Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2011 г. по делу N 33-14744 (ключевые темы: страховое возмещение - договор имущественного страхования - страхование автомобиля - действие договора - премия)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2011 г. по делу N 33-14744

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Пендюриной Е.М., Никитина Е.А.,

при секретаре Хазариди А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И. дело по кассационной жалобе представителя ОАО "СГ МСК" по доверенности Фатеева Д.С. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2010 года, которым постановлено:

Взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу Захарова С.Г. в счет оплаты страхового возмещения 000 руб., судебных расходов 000 руб. и возврата госпошлины 000 руб., а всего 000 руб., установила:

Захаров С.Г. обратился в суд к ОАО "СГ "МСК" с указанными требованиями.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что истцом не учтен процент износа за время действия договора.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как необоснованного в кассационной жалобе просит представитель ответчика.

Представитель ответчика, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Захарова С.Г. по доверенности Королева С.Б., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 29 декабря 2009 года Бусаров Д.А. заключил с ОАО "МСК", правопреемником которого является ОАО "СГ МСК", договор имущественного страхования "Полное автокаско" на транспортное средство КАМАЗ госномер ... сроком действия с 29.12.2009 г. по 28.12.2010 г. и страховой суммой 000 руб. по полису страхования N АТС/.../1412172.

По условиям договора страхования страхователь в установленный договором срок оплатил страховую премию в полном объеме, что подтверждается сведениями в страховом полисе.

18.06.2010 г. произошло страховое событие - неустановленное лицо тайно похитило автомобиль КАМАЗ, находившийся по адресу: г. Москва, ул. ..., д. 11, влад. "г", в связи с чем возбужденно уголовное дело по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

21.06.2010 г. истец подал ответчику заявление о наступлении страхового случая, а затем 23.09.2010 г. предоставил соответствующие документы на выплату страхового возмещения. Однако до настоящего времени истцу страховое возмещение не выплачено.

В соответствии с Правилами страхования транспортных средств ОАО "СГ МСК" (п. 8.12) в случае наступления страхового случая - угон транспортного средства - страховое возмещение определяется исходя из страховой суммы, установленной в отношении транспортного средства, с учетом износа, определяемого в соответствии с п. 8.13 Правил в течение срока действия договора страхования за вычетом страховых выплат, произведенных ранее.

Определяя ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба сумму в размере 000 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что автомобиль истца не первого года эксплуатации (2002 года выпуска) и износ определяется за 7 месяцев действия договора и составляет 7% или 000 руб.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в указный выше период времени имел место страховой случай, подпадающий под действие договора имущественного страхования, а стороной ответчика страховая выплата произведена не была.

Доводы кассационной жалобы о том, что у ответчика не возникла обязанность по выплате страхового возмещения в пользу Захарова С.Г., поскольку истцом не представлены документы, свидетельствующие о наличии у него права собственности на застрахованное имущество, судебная коллегия отклоняет.

Из материалов дела усматривается, что истец 01.06.2010 г. приобрел автомобиль КАМАЗ, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 12) и ПТС (л.д. 13).

Кроме того, на основании дополнительного соглашения к договору страхования от 16.06.2010 г. (л.д. 10) страхователем транспортного средства КАМАЗ указан Захаров С.Г., и госномер застрахованного автомобиля указан ...

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: