Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2011 г. по делу N 33-14779 (ключевые темы: садовое некоммерческое товарищество - сроки исковой давности - взыскание задолженности - срок уплаты - неустойка)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2011 г. по делу N 33-14779

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Васильевой И.В.,

судей Севалкина А.А., Лукьянова И.Е.,

при секретаре Потехиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севалкина А.А. дело по кассационной жалобе ответчика Никифоровой Г.М. на решение Чертановского районного суда города Москвы от 09 марта 2011 года, которым постановлено:

Взыскать с Никифоровой Г.М. в пользу СНТ "Радуга" задолженность в размере ... руб., судебные расходы за ксерокопирование ... руб., по оплате государственной пошлине ... руб. ... коп,, а всего ... рублей ... коп.

В остальной части иска - отказать, установила:

СНТ "Радуга" обратился в суд с иском к Никифоровой Г.М. о взыскании задолженности по платежам, пени за просрочку уплаты, компенсации судебных расходов.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что Никифорова Г.М. является членом СНТ "Радуга", с 2007 г. и по настоящее время не производит оплату целевых и текущих взносов, что противоречит Уставу СНТ "Радуга", нормам действующего законодательства. Ответчик был извещен о наличии задолженности, которая до настоящего времени не погашена.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит ответчик Никифорова Г.М.

Ответчик Никифорова Г.М. в заседание судебной коллегии не явилась, о слушании дела была извещена судебной коллегией, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщила.

Представитель истца СНТ "Радуга" Григоренко Я.В. в заседании судебной коллегии требования по кассационной жалобе не признала, пояснив, что решение суда является законным и обоснованным.

Дело рассмотрено при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Никифорова Г.М. является членом СНТ "Радуга" ... района Московской области с 2005 года и занимает участок N ....

Согласно п. 4.2.8. Устава СНТ "Радуга" Член Товарищества обязан своевременно уплачивать вступительный, членские, целевые взносы и другие платежи в размерах и сроки, установленные общим собранием членов Товарищества, а земельный налог - в сроки, устанавливаемые Администрацией и налоговыми органами Московской области.

Также член Товарищества обязан выполнять решения общих Собраний, Собраний уполномоченных и Правления Товарищества (п. 4.2.10. Устава).

Как следует из выписок из протоколов общего собрания уполномоченных и членов СНТ "Радуга" от 07.10.2006 г., 17.04.2008 г., 18.12.2008 г., 19.12.2009 г., 09.04.2010 г., приняты решения о размерах и сроке уплаты членских взносов за 2007-2010 гг. соответственно, а также о размерах и сроке уплаты целевых взносов за те же года, о размерах взносов на дополнительные расходы: бытовое обустройство, земельный налог, на съезд, электрофикацию садового товарищества.

Частично удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности по платежам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик данные платежи не осуществляла.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом 3-х летнего срока исковой давности за период 2007 г.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон (ст. 198 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным роком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 200 ГК РФ)

Истцом заявлена ко взысканию задолженность ответчика по членским и целевым взносам за период 2007 г. - 2010 г.

С исковым заявлением истец обратился в суд 11.01.2011 г., т.е. с пропуском исковой давности касающегося всего периода 2007 г.

Судом первой инстанции правильно произведен расчет задолженности по платежам за период с 2008 г. по 2010 г.

Суд первой инстанции также законно и обоснованно отказал в удовлетворении иска в части взыскания пени, поскольку в силу ст. 330 ГК РФ пени является одной из форм неустойки по обязательствам, определенная законом или договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Судом первой инстанции правильно учтено, что Никифорова Г.М. не состоит с СНТ "Радуга" в каких-либо договорных отношениях. Отношения между ней и СНТ регулируется ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", которым обязанность по уплате пени в случае просрочки платежа не предусмотрена.

Также с учётом рассмотрения спора у суда возникли основания для распределения судебных расходов по правилам ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, требования которых применены судом верно.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод жалобы в части, что суд первой инстанции не дал оценки всем доказательствам, является безосновательным. Судом надлежащим образом исследованы и оценены все представленные сторонами доказательства, что подтверждается текстами протокола судебного заседания и решения суда. С указанной оценкой судебная коллегия соглашается.

Довод жалобы в части, что правлением, ревизионной комиссией СНТ "Радуга" не исполняются (по мнению ответчика) обязанности, не является правовым основанием для отказа в удовлетворении иска. Ответчик не лишена возможности обратиться с иском о восстановлении нарушенных прав.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Чертановского районного суда города Москвы от 09 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: