Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2011 г. по делу N 33-14797 (ключевые темы: ничтожная сделка - правоспособность - почерковедческая экспертиза - интересы детей - чужое незаконное владение)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2011 г. по делу N 33-14797

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.,

и судей Аванесовой Г.А., Грицких Е.А.,

при секретаре Комлеве С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В., дело по кассационной жалобе Линц З.Ф., действующей в интересах несовершеннолетнего Чеботарева В.Д., на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2010 года, которым постановлено: исковые требования Линц З.Ф., действующей в интересах несовершеннолетнего Чеботарева В.Д., Чеботарева В.Д. к Ильясову М.С., Ильясовой В.М. об истребовании из незаконного владения квартиры, признании недействительными записей в ЕГРП, свидетельства о государственной регистрации права - оставить без удовлетворения, установила:

Линц З.Ф., действуя в интересах несовершеннолетнего Чеботарева В.Д., Чеботарев В.Д. обратились в суд с исковыми требованиями к Ильясову М.С., Ильясовой В.М. об истребовании из незаконного владения квартиры по адресу: ..., признании недействительными записей в ЕГРП, свидетельства о государственной регистрации права. В обоснование исковых требований Линц З.Ф. указала на то, что собственником квартиры являлась Чеботарева Н.В., заключением почерковедческой экспертизы установлено, что договор купли-продажи спорной квартиры подписан не Чеботаревой Н.В., а неизвестным лицом, следовательно, ответчиком квартира приобретена у лица, которое не имело право отчуждать указанное недвижимое имущество, которое должно быть истребовано по иску наследника Чеботаревой Н.В. - Чеботарева В.Д.

В судебное заседание истец не явился, дело рассмотрено в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Ответчики, представитель ответчика Квартин Ю.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по тем основаниям, что Ильясов М.С. является добросовестным приобретателем спорной квартиры.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Линц З.Ф., действующая в интересах несовершеннолетнего Чеботарева В.Д.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Линц З.Ф. - Броварец А.М., представителя Ильясова М.С. - Квартина Ю.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 1, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было установлено, что собственником квартиры по адресу: ..., являлась Чеботарева Н. В.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 13 декабря 2007 г. Чеботарева Н.В. объявлена умершей с 23 октября 2005 г. В решении суда указано, что с 23 октября 2005 г. место нахождения Чеботаревой Н.В. неизвестно. 16 декабря 2005 г. прокуратурой Первореченского района г. Владивостока возбуждено уголовное дело по факту без вести пропавших сестер Чеботаревой Н.В. и Куделя О.В. по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Наследником имущества Чеботаревой Н.В. является ее сын - Чеботарев В.Д., ... г.р., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону, выданным 23 июля 2008 г. (л.д. 10 т. 1). Линц З.Ф., назначена опекуном несовершеннолетнего Чеботарева В.Д. (л.д. 12 т. 1).

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется запись о регистрации права собственности Ильясова М.С. на квартиру: по адресу: ..., на основании договора купли-продажи от....

Постановлением следователя следственного отдела по Первореченскому району г. Владивостока от 11 декабря 2008 г. из уголовного дела выделены в отдельное производство материалы по факту совершения неустановленными лицами незаконных действий с квартирой N ..., расположенной по адресу: ..., содержащие сведения о преступлении, предусмотренном ст. 159 УК РФ.

По заключению судебной почерковедческой экспертизы, проведенной экспертом Приморской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции России Шатовой Л.В., от 04 сентября 2006 г. рукописные тексты "Чеботарева Н.В.", расположенные в договоре купли-продажи квартиры от ... г., акте передачи имущества от ... г., выполнены не Чеботаревой Н.В., а другим лицом. Подписи от имени Чеботаревой Н.В., расположенные в договоре купли-продажи квартиры от ... г., акте передачи имущества от 07 марта 2006 г., двух расписок о получении денежных средств от 02 марта 2006 г. выполнены не Чеботаревой Н.В., а другим лицом.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для удовлетворения исковых требований в соответствии с ч. 1 ст. 302 ГК РФ не имеется, так как приговор по уголовному делу, в рамках которого проводилась почерковедческая экспертиза, не постановлен, собственником спорной квартиры является Ильясов М.С., договор купли-продажи не оспорен, квартира не включена в наследственную массу.

С указанным выводами суда судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На момент совершения сделки, стороны договора, должны обладать правоспособностью и дееспособностью, поскольку только лицо, обладающее правоспособностью и дееспособностью, в полном объеме может совершать сделки и участвовать в обязательствах, иметь имущественные и личные неимущественные права, а также вправе своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их.

Ст. 17 ГК РФ предусмотрено, что правоспособность физического лица прекращается его смертью.

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество, из чужого незаконного владения.

Статьей 302 ГК РФ предусмотрено, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В обоснование исковых требований Линц З.Ф. указывала на то, что правоспособность Чеботаревой Н.В. была прекращена в связи с ее смертью 25 октября 2005 г., следовательно, данное лицо не могло являться стороной по договору купли-продажи спорной квартиры, который был заключен ... г. В подтверждение данного довода истцом было представлено заключение почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела по факту совершения мошеннических действий в отношении имущества Чеботаревой Н.В.; одновременно заявителем был поставлен вопрос о проведении судебной почерковедческой экспертизы по гражданскому делу.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, а разрешение вопроса о том, был ли подписан договор купли-продажи от 16 февраля 2006 г. собственником квартиры, безусловно требуется специальных познаний, суд назначает экспертизу, однако по рассмотренному делу Линц З.Ф. было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, что повлекло вынесение необоснованного судебного решения.

Кроме того, судом первой инстанции было допущено неправильное применение норм материального права, поскольку основанием предъявленного иска было указано совершение сделки купли-продажи жилого помещение от имени лица, правоспособность которого была прекращена ко дню подписания договора, т.е. ничтожной сделки, которая в силу закона является недействительной, независимо от такого признания судом; оспаривание ничтожной сделки путем предъявления иска о признании недействительной ничтожной сделки не предусмотрено в качестве способа защиты права (ст. 12 ГК РФ). При этом нормы ст.ст. 301, 302 ГК РФ применимы при разрешении возникшего спора, поскольку основанием для истребования имущества из чужого незаконного владения истец считает ничтожность сделки по отчуждению имущества.

В соответствии с п.п. 37-39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О не который вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Несмотря на то, что в ходе судебного разбирательство ответчиком было заявлено возражение том, что он является добросовестным приобретателем квартиры по адресу: ..., обстоятельства добросовестности приобретения недвижимого имущества, указанные в диспозиции ст. 302 ГК РФ, судом первой инстанции не исследовались. При этом в нарушение п. 4 ст. 198 ГПК РФ выводы суда с изложением доказательства, на которых они основаны, а также доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, в судебном решении не приведены как в отношении возражения ответчика о добросовестности, так и в отношении утверждения истца о ничтожности договора купли-продажи от ... г.

Довод представителя ответчика о том, что после вынесения обжалуемого решения спорная квартира по адресу: ..., была продана ответчиком Гафурову М.М. (договор купли-продажи от ... г.), о чем внесена запись в ЕГРП, не опровергает выводы суда кассационной инстанции и не препятствует отмене незаконного и необоснованного судебного решения, которое не вступило в законную силу на дату заключения указанного договора, а также направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года если во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было отчуждено ответчиком другому лицу, а также передано во владение этого лица, суд в соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ или частями 1, 2 статьи 47 АПК РФ допускает замену ненадлежащего ответчика надлежащим. При этом отчуждатель привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ).

Таким образом, судом первой инстанции допущено нарушение норм материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного судебного решения.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене.

Так как нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судебной коллегией в соответствии со ст. 361 ГПК РФ, то дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, правильно определить значимые по делу обстоятельства; исходя из имеющихся в деле, а также дополнительно представленных доказательств, разрешить спор в соответствии с нормами гражданского и гражданского процессуального права.

руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2010 года отменить; гражданское дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи