Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2011 г. по делу N 33-14806 (ключевые темы: ремонт автомобиля - восстановительный ремонт - размеры ущерба - государственный номер - ДТП)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2011 г. по делу N 33-14806

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.

судей Овсянниковой М.В., Пильгановой В.М.

при секретаре Воробьевой О.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. дело по кассационной жалобе УВД по Зеленоградскому административному округу г. Москвы на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 30.03.2011 г., которым постановлено:

Исковые требования Егоровой Е.А. к УВД по Зеленоградскому административному округу города Москвы, ООО "Росгосстрах" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с УВД по Зеленоградскому административному округу города Москвы в пользу Егоровой Е.А. в счет возмещения ущерба 0 руб. 08 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 0 руб. 26 коп., а всего взыскать 0 руб. 34 коп.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Егоровой Е.А. в счет возмещения ущерба 0 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 0 руб. 70 коп., а всего взыскать 0 руб. 70 коп.

В остальной части иска Егоровой Е.А. к УВД по Зеленоградскому административному округу города Москвы, ООО "Росгосстрах" отказать.

Установила:

Егорова Е.А. обратилась в суд с иском к ГУВД г. Москвы А-Х 6 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что в результате ДТП, имевшего место 00.00.0000 года по адресу (...), виновником которого является Сонин А.А., управлявший автомашиной ВАЗ-21101 государственный регистрационный знак ..., принадлежащий ГУВД г. Москвы А-Х 6, автомобилю истца причинены механические повреждения, страховая компания ООО "Росгосстрах", в которой была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства, произвела страховую выплату истцу в размере 0 руб. За проведении восстановительного ремонта истец заплатила 0 руб., разницу истец просила взыскать с ответчика в размере 0 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 0 руб.

При рассмотрении гражданского дела, была произведена замена ответчика ГУВД г. Москвы А-Х 6 на УВД по Зеленоградскому административному округу города Москвы, дело передано по подсудности в Зеленоградский районный суд.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала, пояснила, что ремонт автомашины производила в организации, которая является официальным дилером компании производителя, в размер расходов включены все необходимые детали, материалы, в том числе и расходные, процент заменяемых деталей не учитывался.

Представитель УВД по Зеленоградскому административному округу города Москвы, действующая по доверенности Соколова С.А. с заявленными исковыми требованиями не согласилась, представив письменные возражения, пояснив, что истец согласилась с оценкой, проведенной ООО "Росгосстрах", получила причитающиеся ей денежные средства для восстановительного ремонта автомобиля, а представленный ею наряд-заказ не отражает реальный ущерб, поскольку содержит явно завышенные расценки на ремонтные работы.

Сонин А.А., участвующий в деле в качестве третьего лица, сам факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 00.00.0000 года по адресу (...) и наличия его вины в произошедшем не отрицал, считал, что требования истца удовлетворению не подлежат, пояснил, что находился при исполнении служебных обязанностей при совершении ДТП.

Представитель ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, был извещен судом о месте и времени судебного заседания, представив материалы, связанные со страховой выплатой.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит УВД по Зеленоградскому административному округу г. Москвы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Сонина А.А., представителя УВД по Зеленоградскому административному округу г. Москвы-Соколовой С.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебного решения по следующим основаниям.

Судом установлено, что 00.00.0000 года по адресу (...) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения автомобиль Фольксваген Джетта, 0000 года выпуска, государственный регистрационный знак ..., принадлежащий истцу. Полученные повреждения были обнаружены при наружном осмотре транспортного средства сотрудниками ГИБДД (л.д. 38), указаны в акте осмотра (л.д. 100-101) и в акте повторного осмотра (л.д. 103-104).

Вторым участником дорожно-транспортного происшествия являлся водитель Сонин А.А., управлявший автомашиной ВАЗ-21101 государственный регистрационный знак .... Дана автомашина находится в оперативном управлении УВД по Зеленоградскому административному округу города Москвы, что подтверждается копиями приказов (л.д. 72-75), актом закрепления (л.д. 77), автомобиль в соответствии с путевым листом (л.д. 61) был передан Сонину А.А., состоящему в трудовых отношениях с ответчиком УВД по Зеленоградскому административному округу города Москвы (л.д. 85-87).

Факт причинения вреда автомобилю Фольксваген Джетта, 0000 года выпуска, государственный регистрационный знак ..., принадлежащий истцу по вине водителя Сонина А.А., не отрицался им в судебном заседании, подтверждается материалом административного дела по факту ДТП (л.д. 34-38).

Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ-21101 государственный регистрационный знак ... была застрахована ООО "Росгосстрах" по страховому полису ... (л.д. 58), истец обратилась в данную страховую компанию с заявлением о страховой выплате в связи с рассматриваемым страховым случаем (л.д. 102), был проведен осмотра транспортного средства (л.д. 100-101, 103-104), страховщиком в ООО "АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС" был проведен расчет стоимости ремонта автомобиля истца (л.д. 78-79). С учетом процента износа заменяемых узлов и деталей - 5,6% и при норма/час за работы в размере 0 руб., размер стоимости предполагаемого ремонта автомобиля истца составил 0 руб.

За вред, причиненный работником Сониным А.А., при исполнении им трудовых обязанностей, ответственность несет его работодатель УВД по Зеленоградскому административному округу города Москвы, а поскольку ответственность последнего была застрахована ООО "Росгосстрах", то данная страховая компания в пределах размера ответственности обязана возместить причиненных вред.

Признав страховым случаем произошедшее ДТП (л.д. 66), ООО "Росгосстрах" перечислило на счет истца 0 руб. (л.д. 71).

В период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года истец в ООО "АВТО-ПРЕСТУС" произвела ремонт транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 0 евро, что по курсу на 00.00.0000 года по расчетам ООО "АВТО-ПРЕСТУС" составило 0 руб. 02 коп.

Как следует из представленных истцом документов (л.д. 13-14, 40), она произвела оплату в пользу ООО "АВТО-ПРЕСТУС" 0 руб. 02 коп.

Оценивая представленный истцом заказ-наряд (л.д. 13-14), представленный расчет N ..., исходя из положений ст. 15 ГК РФ, суд пришел к выводу, что реальный размер вреда, причиненного автомобилю истца необходимо определять из размера затрат, необходимых для восстановления автомобиля, с учетом процента износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей (5,6%), при этом суд пришел к выводу, что для расчета размера ущерба, необходимо исходить из размера норма/часа 0 руб., как было установлено ООО "АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС", поскольку приведенный в расчете ООО "АВТО-ПРЕСТУС" норма/часа в 45 и 37 евро (0 руб. 43 коп. и 0 руб. 49 коп. соответственно) явно завышен, используется официальным дилером Фольксваген в Московском регионе.

Поскольку истец несла расходы на восстановительный ремонт в объеме проведенных работ и приобретенных деталей узлов агрегатов, расходных материалов, суд пришел к выводу, что для определения размера ущерба, необходимо исходить из объёма расходов на приобретенные истцом детали с учетом коэффициента износа 5,6%, размера норма/часа 0 руб., при этом, суд согласился с выбранным ООО "АВТО-ПРЕСТУС" для расчета размера убытков курса 1 евро к рублю Российской Федерации, поскольку с 00.00.0000 года данный курс составлял 0 руб. за 1 евро.

Исходя из затрат времени на ремонт 38,6 часа, размер затрат на работы определен судом 0 руб.(38,6 час. х 0 руб./час. = 0 руб.).

Стоимость приобретенных истцом деталей, с учетом курса 1 евро к рублю Российской Федерации, установленного с 00.00.0000 года в размере 0 руб. за 1 евро, и процента износа 5,6%, определена судом в размере 0 руб. 08 коп. ((3205,75 евро - 5,6%) х 0 руб./евро = 0 руб. 08 коп.).

Всего суд признал реальными убытками, причиненными в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 00.00.0000 года по адресу (...), сумму в размере 0 руб. 08 коп.

Учитывая произведенную страховую выплату в размере 0 руб., размер вреда, который суд признал обоснованным 0 руб. 08 коп., взысканию в пользу истца подлежит 0 руб. 08 коп. (0 руб. 08 коп. - 0 руб. = 0 руб. 08 коп.).

Поскольку лимит ответственности ООО "Росгосстрах" составляет в рассматриваемом случае 0 руб., с ООО "Росгосстрах" в пользу Егоровой Е.А. в счет возмещения ущерба судом взыскано 0 руб. (0 руб. - 0 руб. = 0 руб.).

Часть размера убытков, превышающая страховую выплату, в размере 0 руб. 08 коп. (0 руб. 08 коп. - 0 руб. = 0 руб. 08 коп.) взыскана с УВД по Зеленоградскому административному округу города Москвы в пользу истца.

Однако выводы суда о размере причиненного Егоровой Е.А. ущерба нельзя признать обоснованными.

Как следует из материалов дела, суду было представлено в подтверждение причиненного ущерба заключение ООО "АВТО-ПРЕСТУС", где истец произвела ремонт автомашины, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 0 евро, что по курсу на 00.00.0000 года составило 0 руб. 02 коп.

Также было представлено заключение ООО "АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС", где страховщиком была определена стоимость ремонта автомобиля истца на сумму 0 руб.

Судом критически оценены оба заключения, но в тоже время, суд из заключения ООО "АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС" принял во внимание процент износа деталей 5,6% и размер норма/часа 0 руб., а из заключения ООО "АВТО-ПРЕСТУС" стоимость деталей.

Согласно заключению ООО "АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС" затраты времени на ремонт автомобиля составил 41,9 часа, согласно заключению ООО "АВТО-ПРЕСТУС" затраты времени на ремонт автомобиля составляют 35,6 часа.

Суд исходил из того, что затраты времени на ремонт автомашины составляют 38,6 часа, при этом суд не мотивировал, на чем основан такой вывод суда.

С произведенным судом определением размера ущерба согласиться нельзя , поскольку суд не обладает специальными познаниями в области оценки восстановительного ремонта автомашины.

Судом не учтен довод истца о том, что гарантийный срок на автомашину не истек и истец в период действия гарантийного срока обязана производить ремонт автомашины только у официального дилера производителя.

Кроме того, судом не учтено, что оплата за ремонт автомашины была произведена истцом с учетом предоставленной ей скидки за работы в размере 0 евро и скидки за детали в размере 0 евро (л.д. 44).

Поскольку решение суда вынесено с нарушением ст. 196 ГПК РФ, без установления, исследования и оценки всех обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем данное решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить правильно имеющие значение для дела обстоятельства, учесть доводы и возражения сторон, дать надлежащую оценку доказательствам по делу, с соблюдением норм материального и процессуального права вынести судебное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 30.03.2011 г. - отменить, дело возвратить в суд на новое рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи