Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2011 г. по делу N 33-14818/2011 (ключевые темы: оспаривание договора займа - прекращение производства - взыскание денежных средств - отказ от иска - частная жалоба)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2011 г. по делу N 33-14818/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Пильгановой В.М., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Г.И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л.,

дело по частной жалобе Ч.Н.П. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2010 года, которым постановлено:

Принять отказ от иска Ч.Н.П. к Ч.Д.В., У.С.О., Б.У.Х. о признании недействительными договора займа.

Производство по гражданскому делу N 2-1900/10 в части исковых требований Ч.Н.П. к Ч.Д.В., У.С.О., Б.У.Х. о признании недействительными договора займа прекратить.

Установила:

Ч.Н.П. обратилась в суд с иском к Ч.Д.В., У.С.О., Б.У.Х. о признании недействительными договоров займа.

У.С.О., Б.У.Х. заявили встречный иск к Ч.Н.П. о взыскании денежных средств по договорам займа.

Истцом по основному Ч.Н.П. было заявлено об отказе от иска в полном объеме, в связи с принятием судом отказа от встречных исковых требований У.C.O., Булатова У.Х. к ней (Ч.) о взыскании денежных средств по договорам займа.

Ответчики по основному иску Ч.Д.В., представитель У.C.O., Б.У.Х. не возражали, против принятия отказа от иска.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Ч.Н.П.

Ответчики по первоначальному иску Ч.Д.В., У.C.O., Б.У.Х., извещавшиеся о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явились, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца по первоначальному иску Ч.Н.П., её представителя Ч.Н.П. - К.Т.В., обсудив доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска.

Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

Из материалов дела усматривается, что истцом по основному иску Ч.Н.П. в судебном заседании 29 сентября 2010 года было подано заявление об отказе от заявленных ей требований к ответчикам У.С.О., Б.У.Х. Вместе с тем, как усматривается из искового заявления Ч.Н.П. и материалов дела, исковые требования ей предъявлены к ответчикам Ч.Д.В., У.С.О., Б.У.Х. Суд же безосновательно прекратил производство по делу в части заявленных Ч.Н.П. требований к ответчикам Ч.Д.В., У.С.О., Б.У.Х. в целом.

Кроме того, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2011 года определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 29 сентября 2010 года о прекращении производства по гражданскому делу N 2-1900/10 в части встречных исковых требований У.С.О., Б.У.Х. к Ч.Н.П. о взыскании денежных средств по договору займа в связи с отказом от встречного иска У.С.О., Б.У.Х. было отменено и направлено в суд для рассмотрения существу.

В частной жалобе Ч.Н.П. также указывает на то, что обжалуемым определением суда нарушены ее права, так как в связи с отказом от иска к Б.У.Х. и У.С.О. она будет лишена права вторично обратиться в суд по тому же основанию, и в данной связи она будет лишена своего конституционного права, предусмотренного ст. 46 Конституции РФ на судебную защиту своих прав по предъявленным требованиям ответчиков.

Данный довод по мнению судебной коллегии заслуживает внимания.

Таким образом, обжалуемое определение суда нельзя признать постановленным в соответствии с требованиями ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, в связи с чем оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2010 года - отменить, дело возвратить в суд для рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: