Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2011 г. по делу N 33-9968 (ключевые темы: нетрудоспособность - наследство - право собственности - завещание - садоводческое товарищество)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2011 г. по делу N 33-9968

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Васильевой И.В.

судей Севалкина А.А., Лукьянова И.Е.

при секретаре Потехиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой И.В. дело по кассационным жалобам Абрамова П.А., его представителя Тарабрина А.И. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2011 года в редакции определения от 04 марта 2011 года, которым постановлено:

Признать за Бутиной Г.Н. право собственности в размере 2/3 доли на квартиру, расположенную по адресу г. Москва, ул. 1-я ...

Признать за Бутиной Г.Н. право собственности в размере 2/3 доли на квартиру, расположенную по адресу г. Москва, ул. Н.

Признать за Бутиной Г.Н. право собственности в размере 2/3 доли на земельный участок N 1 в садоводческом товариществе "..." площадью 6 соток, расположенный в Павло-Посадском районе Московской области в деревне ...

Признать за Абрамовым П.А. право собственности в размере 1/3 доли на квартиру, расположенную по адресу г. Москва, ул. 1-я ...

Признать за Бутиной Г.Н право собственности на денежные средства в размере 2/3 доли, находящейся в Банке ВТБ 24 на банковской карте ...

Признать за Абрамовым П.А. право собственности в размере 1/3 доли на квартиру, расположенную по адресу г. Москва, ул. Н...

Признать за Абрамовым П.А. право собственности в размере 1/3 доли на земельный участок N 1 в садоводческом товариществе "..." площадью 6 соток, расположенный в Павло-Посадском районе Московской области в деревне ...

Признать за Абрамовым П.А. право собственности на денежные средства в размере 1/3 доли, находящейся в Банке ВТБ 24 на банковской карте ...

Признать за Абрамовым П.А. право собственности на транспортное средство В. года выпуска

Признать за Абрамовым П.А. право собственности на транспортное средство Ф. года выпуска

Взыскать с Абрамова в пользу Бутиной Г.Н. сумму в размере ... рублей, что составляет 2/3 стоимости автомашины В. года выпуска

Взыскать с Абрамова П.А. в пользу Бутиной Г.Н. сумму в размере ... копеек, что составляет 2/3 стоимости автомашины Ф.

Признать право собственности за Абрамовым П.А. на охотничье ружье МЦ 20-01, калибр 20/70 N ..., охотничье ружье ТОЗ-34, калибр 20/70/20/70 N 3742, нож охотничий VN-1 ПК "Айсберг" при получении специальных разрешений, установила:

Абрамов П.А. обратился в суд с иском к Бутиной Г.Н. о признании за ним права собственности в порядке наследования по завещанию. Свои требования обосновал тем, что 11 февраля 2010 года умер Бутин Г.В. На момент смерти Бутин Г.В. имел на праве собственности квартиру по адресу: г. Москва, ..., квартиру по адресу: г. Москва, Н., земельный участок N 1 площадью 6 соток в садоводческом товариществе "..." д. ... и расположенный на нем дачный домик, а также автомобиль В. года выпуска, автомобиль Ф. года выпуска, ружье МЦ 20-01, ружье ТОЗ-34, нож охотничий VN-ПК "Айсберг". Также Бутину Г.В. принадлежал банковский вклад в ВТБ 24.

Бутиным Г.В. составлено завещание на имя Абрамова П.А., в соответствии с которым он является наследником его имущества.

Бутин Г.В. состоял в браке с Бутиной Г.Н. с 1983 года. С 1985 года супруги проживают раздельно.

Абрамов П.А. просил признать за ним право собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул. ..., квартиру по адресу: Н., земельный участок N 1 площадью 6 соток в садоводческом товариществе "..." д. ... и расположенный на нем дачный домик, а также автомобиль В. ... года выпуска, автомобиль Ф. года выпуска, ружье МЦ 20-01, ружье ТОЗ-34, нож охотничий VN-ПК "Айсберг". Также Бутину Г.В. принадлежал банковский вклад в ВТБ 24.

Бутина Г.Н. обратилась со встречным иском, в котором указала, что она и Бутин Г.В. состояли в зарегистрированном браке с 1983 года. Имущество, нажитое во время брака, является их совместной собственностью. На момент смерти Бутина Г.В его супруга являлась нетрудоспособной, в связи с чем, имеет обязательную долю в наследстве.

Бутина Г.Н просила признать за ней право собственности в размере 2/3 доли на квартиру, расположенную по адресу: г. ... право собственности в размере 2/3 доли на квартиру по адресу: г. Н., право собственности в размере 2/3 доли на земельный участок N 1 площадью 6 соток в садоводческом товариществе "Заозерье", право собственности в размере 5/6 доли на автомобиль В. года выпуска, право собственности в размере 5/6 доли на автомобиль Ф. года выпуска, право собственности на банковский вклад в размере 5/6 доли, отказать Абрамову П.А. в признании права собственности на ружье МЦ 20-1, калибра 20/70 и ружье ТОЗ-34, калибра 20/70/20/70, нож охотничий VN-ПК "Айсберг".

Истец, представитель истца в судебное заседание явились, поддержали заявленные требования, против встречных требований возражали.

Ответчик, представитель ответчика в судебное заседание явились, возражали против заявленных требований, встречные требования поддержали.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого в части по доводам кассационной жалобы просят Абрамов П.А., его представитель Тарабрин А.И.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Абрамова П.А. - Тарабрина А.И., Бутиной Г.Н., ее представителя Сухова О.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что Бутина Г.Н. и Бутин Г.В. состояли в браке с 08 октября 1983 года.

В период брака приобретены: земельный участок N 1 площадью 6 соток в садоводческом товариществе "..." д. ..., дачный домик, расположенный на участке - 09 декабря 1992 года, автомобиль ВАЗ 2107 1991 года выпуска - 19 апреля 2008 года, автомобиль Ф. выпуска - 05 марта 2009 года ружье МЦ 20-1, калибра 20/70 и ружье ТОЗ-34, калибра 20/70/20/70, нож охотничий VN-ПК "Айсберг", денежные средства, находящиеся на счете в банке, открытом 21 февраля 2008 года.

Также, Бутину Г.В. принадлежали квартиры по адресу: г. Москва, ... на основании договора передачи квартиры в собственность в порядке приватизации и квартира по адресу: г. Москва, ул. Н., принадлежащая в порядке наследования, на основании свидетельства о праве на наследство от 15 августа 2008 года.

11 мая 2001 года Бутиным Г.В. составлено завещание на имя основного наследника Бутиной В.П. и назначенного наследника Абрамова П.А.

Бутина В.П. 11 июля 2004 года умерла.

11 февраля 2010 года Бутин Г.В. умер.

Ко дню смерти Бутина Г.В. брак между ним и Бутиной Г.Н. не был расторгнут.

03 марта 2010 года к имуществу умершего было открыто наследство.

Брачные отношения между Бутиной Г.Н. и наследодателем на момент открытия наследства не расторгнуты, свидетельство о регистрации брака не оспорено.

Таким образом, суд установил, что после смерти Бутина Г.В. право на наследство имели Абрамов П.А. по завещанию и Бутина Г.Н. по закону, которая на момент смерти наследодателя достигла пенсионного возраста.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В силу п. 1 ст. 1149 ГК РФ нетрудоспособный супруг наследодателя независимо от содержания завещания имеет обязательную долю в наследстве.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 26.11.2001 г. N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" Правила об обязательной доле в наследстве, установленные частью третьей Кодекса, применяются к завещаниям, совершенным после 1 марта 2002 года.

На момент составления завещания 11 мая 2001 года наследственные отношения в РФ регулировались ГК РСФСР от 11 июня 1964 года.

В соответствии со ст. 535 ГК РСФСР несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя (в том числе усыновленные), а также нетрудоспособные супруг, родители (усыновители) и иждивенцы умершего наследуют, независимо от содержания завещания, не менее двух третей доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля). При определении размера обязательной доли учитывается и стоимость наследственного имущества, состоящего из предметов обычной домашней обстановки и обихода.

Также, судом установлено, что по договоренности между Бутиным Г.В. и Абрамовым П.А., последний проживал в квартире по адресу: г. Москва ..., а в квартире по ул. Сормовская, принадлежащей на праве собственности Абрамову П.А., проживал Бутин Г.В.

Бутина Г.Н. некоторое время проживала с Бутиным Г.В. по ул. Сормовская, затем стала проживать по месту своей регистрации по ул. Бирюлевская, так как на протяжении двух лет до смерти наследодателя она ухаживала за тяжелобольной матерью, которой необходим постоянный уход.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, суд первой инстанции установил, что Бутин Г.В. и Бутина Г.Н. поддерживали отношения, помогали друг другу, ответчик неоднократно навещала в больнице Бутина Г.В. во время болезни, приобретала ему вещи, знала о жизни супруга, принимала в ней участие, они совместно проводили отдых на даче Бутиной Г.Н., где Бутин Г.В. принимал активное участие в благоустройстве участка.

В соответствии со ст. 31 СК РФ каждый из супругов свободен в выборе рода занятий, профессии, мест прибивания и отдыха.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что стороны договорились о раздельном проживании в силу сложившихся обстоятельств, а факт раздельного проживания супругов не является подтверждением расторгнутого или недействительного брака.

Судом правильно оценены доводы представителя истца о том, что Бутина Г.Н. на момент смерти наследодателя работала и не могла быть признана нетрудоспособным лицом, как необоснованные.

Вывод суда основан на Постановлении Пленума Верховного суда СССР от 01.07.1966 N 6 "О судебной практике по делам о наследовании" и ст. 7 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в соответствии с которыми к нетрудоспособным относятся женщины, достигшие 55 лет.

Иной способ установления статуса нетрудоспособности не предусмотрен.

При этом суд пришел к правильному выводу о том, что факт ведения трудовой деятельности лица, достигшего пенсионного возраста не лишает его статуса нетрудоспособного лица.

С доводом представителя истца о том, что Бутина Г.Н. с наследодателем не проживали и совместно не пользовались данным имуществом, суд обоснованно не согласился, поскольку ни ст. 535 ГК РСФСР, ни ст. 1149 ГК РФ не связывают возникновение права на обязательную долю в наследстве с совместным проживанием с наследодателем и ведением с ним общего хозяйства.

При таких данных, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании за Бутиной Г.Н. права на обязательную долю в имуществе наследодателя.

Не соглашаясь с постановленным решением, истец в кассационной жалобе ссылается на обстоятельства, заявленные им в обоснование иска - имущество приобретено после прекращения семейных отношений и не является совместно нажитым, Бутина Г.Н. на момент смерти наследодателя не являлась нетрудоспособной супругой.

Между тем, данные обстоятельства были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Довод жалобы о том, что Бутина Г.Н. не имеет права на обязательную долю в наследстве, поскольку находилась на иждивении наследодателя менее года, не влияют на правильность выводов суда, поскольку ст. 535 ГК РСФСР не содержит такого условия.

Кроме того, в кассационной жалобе истец указывает на то, что суд неправомерно отказал в назначении психолого-физиологической экспертизы с помощью полиграфа, а также не дал оценки отказу ответчика в прохождении экспертизы.

Данные доводы не основаны на положениях ст. 79 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Таким образом, назначение экспертизы является правом суда при возникновении вопросов, требующих специальных познаний, таких вопросов у суда не возникло, а последствия отказа от прохождения экспертизы, предусмотренные ч. 3 ст. 79 ГПК РФ возможны только при назначении судом экспертизы.

Довод кассационной жалобы о том, что, разрешая спор, суд нарушил норму, закрепленную Определением Конституционного Суда РФ от 09 декабря 1999 года N 209-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Куркиной Елены Анатольевны на нарушении ее конституционных прав ст. 535 ГК РСФСР", где, по мнению истца, Конституционный Суд высказал однозначную позицию о том, что если супруг не пользовался имуществом, значит не имеет права его наследования, направлен на иное толкование указанного Определения.

Поскольку, данным Определением Конституционный Суд установил, что положение статьи 535 ГК РСФСР о праве нетрудоспособного супруга умершего на обязательную долю в наследстве не исключает права других наследников обращаться в суд с иском о проверке оснований для признания права этого лица на обязательную долю в наследстве и для изменения ее размера с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Доводы жалобы о неполноте и неточностях протоколов судебных заседаний не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку замечания на протоколы, поданные представителем истца, судом отклонены.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся другой оценке установленных судом обстоятельств дела и собранных по делу доказательств и не содержат оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2011 года в редакции определения от 04 марта 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Абрамова П.А., его представителя Тарабрина А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: