Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2011 г. по делу N 33-14845 (ключевые темы: поручительство - прекращение договора - договор лизинга - взыскание задолженности - взыскание денежных средств)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2011 г. по делу N 33-14845

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Васильевой И.В.,

судей Севалкина А.А., Владимировой Н.Ю.,

при секретаре Потехиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севалкина А.А. дело по кассационной жалобе ответчика Куликова О.В. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 09 ноября 2010 года, которым постановлено:

Взыскать с Куликова О.В. в пользу ОАО "Трансфинанслизинг" денежную сумму ... рубль ... копеек и госпошлину в сумме ... рублей ... копейку.

Признать прекращенным с 18 ноября 2008 года договор поручительства N ..., заключенный 23 ноября 2007 года между ОАО "Трансфинанслизинг" и Куликовым О.В., установила:

ОАО "Трансфинанслизинг" обратилось в суд с исками к Куликову О.В. о взыскании денежной суммы.

В обосновании своих исковых требований представитель истца указал, что 19.02.2007 г. и 23.11.2007 г. между ОАО "Трансфинанслизинг" и ООО "Конти ЛЭТ" были заключены договоры лизинга N ... и N ... соответственно. Куликов О.В. является поручителем по договорам поручительства N ... от 26.02.2007 г. и N ... от 23.11.2007 г.

Определением Преображенского районного суда города Москвы от 22.10.2009 г. гражданские дела были объединены.

Куликов О.В. обратился в суд с встречными иском о признании прекращенными договоры поручительства в связи с изменением ОАО "Трансфинанслизинг" в одностороннем порядке договора лизинга.

Решением Преображенского районного суда города Москвы 11.05.2010 г. исковые требования ОАО "Трансфинанслизинг" были удовлетворены, в удовлетворении встречного иска было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда от 12.08.2010 г. решение суда в части взыскания с Куликова О.В. денежной суммы по договору лизинга от 23.11.2007 г., отказе в удовлетворении встречного иска о признании договора поручительства от 23.11.2007 г. прекращенным было отменено, дело в указанной части возращено на новое рассмотрение.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного в части, в своей кассационной жалобе просит ответчик Куликов О.В.

Представитель истца ОАО "Трансфинанслизинг" в заседание судебной коллегии не явился, о слушании дела был извещен судебной коллегией, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщил.

Представитель ответчика Куликова О.В., 3-его лица ООО "Конти ЛЭТ" - Елисейкин Е.П. в заседании судебной коллегии требования по кассационной жалобе поддержал.

Дело рассмотрено при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, 3-его лица, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.11.2007 г. между ОАО "Трансфинанслизинг" и ООО "Конти ЛЭТ" был заключен договор лизинга N ....

В целях обеспечения выполнения обязательства по указанному договору 23.11.2007 г. между ОАО "Трансфинанслизинг" и Куликовым О.В. был заключен договору поручительства N ....

Как следует из дополнительного соглашения N ... от 18.11.2008 г. к договору лизинга N ... ООО "Конти ЛЭТ" были увеличены лизинговые платежи.

Судом первой инстанции правильно установлено, что истцом не было представлено доказательств получения согласия Куликова О.В. на увеличение своей ответственности по договору поручительства в связи с увеличением лизинговых платежей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании договора поручительства N ..., заключенного 23.11.2007 г. между ОАО "Трансфинанслизинг" и Куликовым О.В. прекращенным.

Одновременно удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика денежной суммы по договору поручительства N ... от 23.11.2007 г., суд первой инстанции пришел к выводу, что подлежит взысканию задолженность за период до 18.11.2008 г. - даты прекращения договора поручительства.

С данными выводами суда первой инстанции в полной мере согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ:

1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии с п.п. 1, 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с аб. 3 ч. 1 ст. 361 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалоб, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.

В соответствии со ст. 367 ГК РФ:

1. Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

2. Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.

3. Поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем.

4. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Суд признал, что договор поручительства N ... от 23.11.2007 г. является прекращенным с 18.11.2008 г.

В суд истец предъявил иск о взыскании задолженности по договору лизинга 23.03.2009 г., то есть после прекращения договора поручительства.

Соответственно право на взыскание задолженности по прекращенному договору поручительства на день предъявления иска у истца отсутствовало.

Правовые основания для взыскания задолженности по договору лизинга с поручителя также отсутствуют.

При таких обстоятельствах исковые требования ОАО "Трансфинанслизинг" о взыскании с Куликова О.В. денежной суммы подлежат отклонения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Преображенского районного суда города Москвы от 09 ноября 2010 года в части взыскания с Куликова О.В. в пользу ОАО "Трансфинанслизинг" денежной суммы ... рубль ... копеек и госпошлины в сумме ... рублей ... копейки отменить.

Принять по указанной части новое решение.

Отказать в удовлетворении иска ОАО "Трансфинанслизинг" к Куликову О. В. о взыскании денежной суммы.

В остальной части решение Преображенского районного суда города Москвы от 09 ноября 2010 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: