Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2011 г. по делу N 33-14859 (ключевые темы: препятствия в пользовании - право собственности - замки - лишение владения - право владения)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2011 г. по делу N 33-14859

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Михалевой Т.Д., Суминой Л.Н., при секретаре Потапове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по кассационной жалобе истца Каманина Е.Н. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2010 года, которым постановлено:

исковые требования Каманина Е.Н. к Каманиной О.В. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить.

Обязать Каманину О.В. не чинить Каманину Е.Н. препятствий в пользовании квартирой по адресу ...

Встречный иск Каманиной О.В. к Каманину Е.Н. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить.

Обязать Каманина Е.Н. не чинить Каманиной О.В. препятствий в пользовании квартирой по адресу ...

Установила:

Каманин Е.Н. обратился в суд с иском к Каманиной О.В. о нечинении препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: ... которая принадлежит ему по праву собственности, и в которой он по обоюдному согласию с бывшей супругой Каманиной О.В., барк с которой расторгнут 24.10.2006 года, проживает. Однако ответчица стала чинить ему препятствия в пользовании указанной квартирой, а именно: ломать замки, провоцировать драки, угрожать лишением свободы. Попытки урегулировать конфликт к положительному результату не привели, тогда как данное жилое помещение является его единственным жильем, а действия ответчика нарушают его права как собственника жилого помещения (л.д. З).

Не признавая заявленных требований, Каманина О.В. предъявила встречный иск к Каманину Е.Н. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, в обоснование которого указала на то, что после расторжения брака ответчик подал иск о разделе совместно нажитого имущества, в связи со сложившимися неприязненными отношениями в конце мая начале июня 2009 года бывший супруг поменял замок в квартире, ключи от которого не передал. С этого времени она не может попасть в квартиру N ... и свободно пользоваться ею, так как там остались ее личные вещи. Кроме того, она желает проживать именно в этой квартире, а вынуждена проживать в квартире N ... (л.д. 32).

Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 19.01.2010 г. производство по настоящему гражданскому делу было приостановлено (л.д. 62).

Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 05.08.2010 г. производство по делу по возобновлено (л.д. 81).

Истец Каманин Е.Н. в судебном заседании свой иск поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель ответчика по первоначальному иску адвокат Попова Н.В., действующая на основании ордера и доверенности, в суде первоначальный иск не признала, встречные требования поддержала.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит истец Е.Н. Каманин.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Каманиной О.В., своевременно и надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела, не представившей надлежащих документов, подтверждающих невозможность ее участия в судебном заседании по медицинским показаниям, а также принимая во внимание то, что рассмотрение дела уже откладывалось в связи с ее неявкой, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Каманина Е.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части обязания Каманина Е.Н. не чинить Каманиной О.В. препятствий в пользовании квартирой N ..., расположенной по ... подлежит отмене, поскольку при разрешении спора суд допустил несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела и допустил неправильное применение норм процессуального права; в остальной части решение суда законно и обосновано.

Суд надлежаще установил, что стороны состояли в зарегистрированном браке, который 23.10.2006 г. прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N 175 района Митино г. Москвы от 10.10.2006 г. (л.д. 20). Совместных несовершеннолетних детей от брака стороны не имеют.

В период брака между сторонами приобретено две квартиры по ..., зарегистрированная на имя ответчика Каманиной О.В., и однокомнатная N 178, зарегистрированная на имя истца Каманина Е.Н. (л.д. 4, 10, 19), где стороны постоянно зарегистрированы.

В ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что ключи от квартиры N 178 имеются у обеих сторон, между которыми сложились неприязненные отношения, на почве которых возникают конфликты и взаимные оскорбления, в результате которых Каманина О.В. обращалась к участковому ОВД по району Митино в г. Москве с соответствующими заявлениями, что удостоверяется приобщенными к материалам дела постановлениями участкового уполномоченного ОВД по району Митино г. Москвы от 31.08.2007 г., от 14.09.2007 г., от 02.10.2007 г., из которых усматривается, что в квартире N 178 дома 43 по ул. Митинской в г. Москве Каманин ЕН не проживает, а проживает у своей матери. Он периодически приходит в указанную квартиру, ломает замки на входной двери, а затем меняет их, в связи с чем ответчица вынуждена была неоднократно вызывать сотрудников МЧС.

Данные обстоятельства удостоверяются также квитанцией N ... от ... г., согласно которой, Каманин Е.Н. производил оплату вскрытия двери и установку замка по адресу: ... (л.д. 38).

Таким образом, судом правильно установлено, что Каманину Е.Н., как собственнику квартиры ..., чинятся препятствия в ее пользовании со стороны ответчика, которую суд обоснованно обязал не чинить препятствий.

В данной части решение суда соответствует положениям ст.ст. 209, 304, 305 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Каманина О.В., будучи собственником совместно нажитых жилых помещений, вправе пользоваться обеими квартирами, тогда как действия истца, который чинит препятствия в пользовании ..., грубейшим образом нарушает законные права и интересы Каманиной О.В., делает практически невозможным нормальное пользование данной квартирой.

Вместе с тем, с таким выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам дела, а также вступившему в законную силу 06 мая 2011 года апелляционному решению Тушинского районного суда г. Москвы по иску тех же сторон о разделе совместно нажитого имущества, в соответствии с которым, за Каманиным Е.Н. признано право собственности на однокомнатную квартиру ..., рыночной стоимостью ... рублей, за Каманиной О.В. - на трехкомнатную квартиру ..., рыночной стоимостью ... рублей. При этом, с Каманинй О.В. в пользу Каманина Е.Н. взыскана денежная компенсация в размере ... рублей.

В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Кроме того, из указанного решения следует, что стороны являлись собственниками указанных квартир: N ... - Каманин Е.Н., N ... - Каманина О.В., право собственности которых зарегистрировано в установленном законом порядке, и признано данным решением суда, тогда как суд первой инстанции обязал истца не чинить препятствий ответчику в пользовании принадлежащей ему на праве собственности квартирой.

Статьей 40 Конституции РФ гарантировано, что каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Положения ст. 209 ГК РФ указывают на то, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 305 ГК РФ определено, что права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

По смыслу указанных норм, при заявлении иска, направленного на защиту правомочий владения и пользования имуществом, ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности лица. Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Такое требование может быть удовлетворено при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности (иного вещного права) у истца; наличия препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельств, подтверждающих то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

В силу ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что в части обязания Каманина Е.Н. не чинить ответчику препятствий в пользовании принадлежащей ему на праве собственности квартирой суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, не полностью исследовал обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора и не установил правомерность поведения сторон относительно пользования ими указанным жилым помещением.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права.

В связи с изложенным, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене в вышеназванной части с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, и на основании установленных фактических обстоятельств, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2010 года в части обязания Каманина Е.Н. не чинить Каманиной О.В. препятствий в пользовании квартирой по адресу: ..., отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В остальной части решение Тушинского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2010 года оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: