Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2011 г. по делу N 33-14866 (ключевые темы: возмещение ущерба - автомобиль - страховое возмещение - возврат госпошлины - Правила дорожного движения)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2011 г. по делу N 33-14866

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Овсянниковой М.В.,

и судей Карпушкиной Е.И., Пильгановой В.М.,

при секретаре Лепенцовой О.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Карпушкиной Е.И. дело по кассационной жалобе Степанова С.В. на заочное решение Перовского районного суда г. Москвы от 17 августа 2010 г. которым постановлено:

Взыскать с ООО "СК Росинвест" в пользу ОАО "Военно-страховая компания" в счет возмещения ущерба ... руб., возврат госпошлины - ... руб. ... коп.

Взыскать со Степанова С.В. в пользу ОАО "Военно-страховая компания" в счет возмещения ущерба ... руб., возврат госпошлины - ... руб. ... коп.

Установила:

Истец ОАО "Военно-страховая компания" обратился в суд с иском к ООО "СК Росинвест", Степанову С.В. о возмещении ущерба. Истец просит взыскать с ответчика ООО "СК Росинвест" - ... руб., со Степанова С.В. - ... руб.

Истец в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Степанов С.В. и ООО "СК Росинвест" в судебное заседание не явились, извещены.

Третье лицо Жуков А.М. в судебное заседание не явился, извещен.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Степанов С.В. по доводам кассационной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем не имеется препятствий для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обосновано руководствовался положениями ст.ст. 1064, 1072 ГК РФ, ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из материалов дела усматривается, что 20 июня 2008 г., произошло столкновение пяти автомобилей, в том числе: автомобиля марки "Ауди А6", государственный транзитный N хххх хх хх, под управлением Степанова С.В. и марки "Хундай Акцент", гос. N х ххх хх ххх, под управлением Горемыкиной С.Б.

ДТП произошло по вине Степанова С.В., который нарушил п. 13.4 ПДД РФ.

Автомобиль марки "Хундай Акцент" застрахован Горемыкиной Н.Б. в ОАО "Военно-страховая компания" по рискам хищения и ущерба.

В соответствии с отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, составленного независимой экспертной организацией ООО "НЭО Бюро" стоимость ремонта автомобиля марки "Хундай Акцент" составляет ... руб. ... коп., что превышает 75% от рыночной стоимости автомобиля на день наступления страхового события.

Истцом было выплачено страховое возмещение в размере ... руб. ... коп., что подтверждается платежным поручением N ххххх от 26.09.2008 г. Таким образом, после выполнения своих обязанностей по выплате страхового возмещения к истцу перешло право требования.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства "Ауди А6", государственный транзитный номер хххх хх хх была им застрахована в ООО "СК Росинвест", на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Руководствуясь положениями ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции правильно взыскал в пользу истца с ответчика ООО "СК Росинвест" страховую сумму - ... руб., с ответчика Степанова С.В. - в счет возмещения ущерба, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба ... руб.

Суд правильно взыскал госпошлину с ООО "СК Росинвест" - ... руб. ... коп., со Степанова С.В. - ... руб. ... коп.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что поскольку Степанов С.В. владельцем автомобиля "Ауди А6" не являлся, соответственно и гражданской ответственности нести не может. Судебная коллегия не соглашается с приведенным доводом, поскольку он не основан на нормах действующего законодательства. Так, автомобиль "Ауди А6" государственный транзитный номер хххх хх хх находился в собственности Ж.А.М., в то время как Степанов С.В., управляя указанным автомобилем на основании доверенности нарушил правила дорожного движения (п. 13.4), что подтверждено определением по делу об административном правонарушении от 20 июня 2008 г.

Руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В данном случае причинителем вреда является Степанов С.В.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств Степановым С.В. представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

заочное решение Перовского районного суда г. Москвы от 17 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Степанова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи