Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2011 г. по делу N 33-14896 (ключевые темы: место жительства - кредитный договор - регистрационный учет - проценты за пользование кредитом - выписка из домовой книги)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2011 г. по делу N 33-14896

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.,

и судей Аванесовой Г.А., Грицких Е.А.,

при секретаре Татаринцевой О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В., дело по кассационной жалобе Чудиной С.Ю. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 01 октября 2010 года, которым постановлено: взыскать с Чудиной С.Ю. в пользу ОАО "Бинбанк" задолженность по кредитному договору в размере ... долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, возврат госпошлины в размере ... руб. 00 коп., в остальной части иска отказать, установила:

ОАО "Бинбанк" обратился в суд с исковыми требованиями к Чудиной С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ... долларов США, расходов по оплате государственной пошлины в сумме ... руб. ... коп., указывая, что с ответчиком был заключен кредитный договор N ... от ... года, условия которого заемщиком не выполняются.

Дело рассмотрено в отсутствие Чудиной С.Ю. в соответствии со ст. 119 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с направлением дела на новое рассмотрение просит Чудина С.Ю.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ОАО "Бинбанк" Александрова В.А., Шекурова В.А., представителя ответчика Гайназарова Д.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

При вынесении решения суд руководствовался ст.ст. 317, 809, 819 Гражданского кодекса РФ.

Судом установлено, что ... года между ОАО "Бинбанк" и Чудиной С.Ю. заключен кредитный договор N ... (л.д. 7-12). По условия договора банк предоставил Чудиной С.Ю. кредит в размере ... долларов США на потребительские цели на срок по 12.10.2007 года с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 12,02% годовых, а заемщик обязался вернуть указанную сумму и выплатить за неё установленные договором проценты. В соответствии с п. 6.2 кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита и/или уплаты комиссии, Заемщик уплачивает Банку неустойку (пеню) в размере 0,15% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. 12.10.2007 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1, которым срок действия кредитного договора продлен до 10.10.2008 года (л.д. 12). Как усматривается из выписки по счетам от 13.10.2009 года, свои обязательства по кредитному договору Банк исполнил надлежащим образом, перечислив 13.10.2006 года на счет Чудиной С.Ю. ... долларов США (л.д. 20). В связи с неисполнением Заемщиком условий договора, у Чудиной С.Ю. перед Банком образовалась задолженность в сумме ... долларов США, из которых ... долларов США - сумма основного долга, ... доллара США проценты за пользование кредитом и ... долларов США пени за неисполнение условий договора (л.д. 5-6).

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что Чудина С.Ю. не исполнила обязанность по возврату суммы полученного кредита, в связи с чем образовалась задолженность, каких-либо доказательств, опровергающих расчет задолженности, ответчиком не представлено, следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга в размере ... долларов США, проценты за пользование кредитом в размере ... доллара США. При этом с учетом положений статьи 333 ГК РФ суд снизил размер неустойки до ... долларов США, взыскав с ответчика, таким образом, сумму кредитной задолженности в размере ... доллара США.

Довод кассационной жалобы о том, что гражданское дело рассмотрено с нарушением правил подсудности в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания, не является основанием к отмене судебного решения. Как следует из материалов дела, ОАО "Бинбанк" обратилось в суд с иском к Чудиной С.Ю. 11.05.2010 года. В указанный период времени ответчик была зарегистрирована по адресу: ... что относится к территориальной юрисдикции Лефортовского районного суда г. Москвы.

Согласно выписке из домовой книги от 01.07.2010 года Чудина С.Ю. снята с регистрационного учета по указанному адресу 23.06.2010 года, т.е. после подачи искового заявления в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

В соответствии с п. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

По данным искового заявления, подтвержденным выпиской из домовой книги, Чудина С.Ю. до 23 июня 2010 г. проживала по адресу: ... 23 июня 2010 г. была снята с регистрационного учета по адресу: .... Судебные извещения направлялись по указанным адресам места жительства ответчика, однако почтовые отправления были возвращены в суд по причине истечения срока хранения корреспонденции в отделении почтовой связи.

В соответствии с п. 3, 16, 18 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ N 713 от 17.07.1995 г., местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета и соблюдать настоящие Правила.

Гражданин, изменивший место жительства, обязан не позднее 7 дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностным лицам, ответственным за регистрацию, и представить:

Органы регистрационного учета регистрируют граждан по месту жительства в 3-дневный срок со дня поступления документов. Отметка в паспорте гражданина либо выдача свидетельства о регистрации по месту жительства лица, не достигшего 14-летнего возраста, производятся в день поступления в орган регистрационного учета документа, удостоверяющего личность, и документа, являющегося основанием для вселения в жилое помещение.

Таким образом, суд обоснованно направлял Чудиной С.Ю. судебные извещения по известным адресам места жительства: ...; ... данные об ином месте жительства ответчика в материалах дела отсутствуют. Поскольку ответчик не уведомил органы миграционного учета об изменении места жительства, он несет неблагоприятные процессуальные последствия, связанные с его фактическим отсутствием по месту адресации судебных извещений.

Довод ответчика о том, что невозможность явки в судебное заседание была вызвана госпитализацией, не подтвержден доказательствами, хотя судом кассационной инстанции ответчику предоставлялось дополнительное время для предъявления соответствующего документа, выданного медицинским учреждением.

При таких обстоятельствах данные адреса регистрации являются последним известным суду местом жительства ответчика, и суд первой инстанции обоснованно приступил к рассмотрению дела по существу в соответствии со ст. 119 ГПК РФ в отсутствие Чудиной С.Ю.

Довод кассационной жалобы о том, что истец не предпринял мер к досудебному урегулированию спора, заключению мирового соглашения, не направил претензию, не является основанием к отмене судебного решения, поскольку законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора; мировое соглашение стороны вправе заключить на любой стадии гражданского процесса; ответчиком также не предприняты меры по внесудебному урегулированию спора, поскольку с 11.10.2008 г. заемщик не приступила к исполнению обязанности по возврату суммы кредита.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 01 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чудиной С.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи