Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2011 г. по делу N 33-14939 (ключевые темы: профессиональное заболевание - возмещение вреда здоровью - индексация - компенсация морального вреда - степень утраты трудоспособности)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2011 г. по делу N 33-14939

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Гончаровой О.С. и Грибовой Е.Н.,

с участием прокурора Ларионовой О.Г.,

при секретаре Филимонове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по кассационным жалобам Дышева В.С., ОАО "Аэрофлот-РА" на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2010 г., которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Аэрофлот-российские авиалинии" в пользу Дышева В.С. единовременную задолженность в сумме 865 731 (восемьсот шестьдесят пять тысяч семьсот тридцать один) рубль, пени в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей

Взыскивать с ОАО "Аэрофлот-российские авиалинии" в пользу Дышева В.С. ежемесячно, начиная с 01 сентября 2010 года, 47 219 (сорок семь тысяч двести девятнадцать) рублей 56 копеек;

дополнительное решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2011 года, которым постановлено: взыскивать с ОАО "Аэрофлот-Российские Авиалинии" в пользу Дышева В.С. ежемесячно, начиная с 01 сентября 2010 года 47219 рублей 56 копеек с последующей индексацией в установленном порядке.

Установила:

Дышев B.C. обратился в суд с иском к ОАО "Аэрофлот-российские авиалинии" о взыскании единовременно задолженности по возмещению вреда здоровью, причиненного вследствие профзаболевания за период с 01 апреля 2008 г. по 28 февраля 2010 г. с учетом индексации в размере 545 019,45 руб., равной разнице между размером утраченного заработка и производимой Фондом социального страхования РФ (далее - ФСС РФ) ежемесячной страховой выплатой, обязании ответчика ежемесячно производить истцу причитающиеся выплаты с учетом индексации в размере 46 519,48 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что истец работал в организации ответчика в должности штурмана воздушного судна ТУ-154. Решением ВЛЭК истец признан негодным к летной работе в связи с получением профессионального заболевания - двусторонняя нейросенсорная тугоухость с умеренной степенью снижения слуха.

21 февраля 2007 г. был составлен акт о случае профессионального заболевания истца, вина истца в его получении не установлена, установлена связь между возникновением профессионального заболевания и исполнением им своих служебных обязанностей. 06 марта 2007 г. истцу установлена инвалидность со степенью утраты трудоспособности 60%, а с 04 февраля 2010 г. - 80% бессрочно.

Приказом МРО ФСС РФ Филиал N 2 от 08 августа 2007 г. N 697-В истцу была установлена страховая выплата в размере 36 000 руб. ежемесячно, приказом от 09 апреля 2008 г. N 385-В - 39 100 руб. ежемесячно, приказом от 09 марта 2010 г N 201-В - 49 520 руб. ежемесячно.

Истец, ссылаясь на нормы ст.ст. 1086, 1072 ГК РФ, считает, что ответчик, как причинитель вреда, должен был компенсировать ему разницу между размером утраченного заработка и размером назначенной страховой выплаты.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 07 июля 2008 г. по делу N 2-1713/08 в пользу истца с ответчика взыскана единовременная задолженность по возмещению вреда здоровью в размере 242 706,84 руб. за период по 31 марта 2008 г. В настоящем иске Дышев В.С. просил взыскать такую задолженность за период с 01 апреля 2008 г. по день обращения с иском.

Впоследствии истец неоднократно уточнял исковые требования и в конечном варианте просил взыскать с его пользу с ОАО "Аэрофлот-российские авиалинии" задолженность по возмещению вреда здоровью, причиненного профзаболеванием за период с 01 апреля 2008 г. по 31 августа 2010 г., с учетом индексации в размере 865 731,22 руб., пени за задержку выплат в размере 876 203,70 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., обязать ответчика выплачивать ему ежемесячно 47 219,56 руб., производя индексацию выплат (л.д. 132).

Требование о взыскании пени мотивировано Дышевым В.С. тем, что он обращался к ответчику с требованием о выплате возмещения вреда 22 марта 2010 г., однако его требование не было удовлетворено. Руководствуясь ст. 314 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика пени начиная с 29 марта 2010 г. в размере 0,5% от не выплаченной суммы возмещения за каждый день просрочки (п. 3 ст. 28 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний"),

В судебном заседании представитель истца Гудкова Н.А. поддержала иск, просила его удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против иска. Ранее представил письменный отзыв и дополнения к нему (л.д. 104-117, 126-128).

Представитель ответчика считает, что норма ст. 1084 ГК РФ не распространяется на трудовые отношения, в связи с чем у работодателя отсутствует обязанность по возмещению истцу разницы между его утраченным заработком и выплачиваемой ФСС РФ страховой выплатой. Отношения, связанные с причинением вреда здоровью истца вследствие профессионального заболевания, регулируются Федеральным законом "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и соответствующими подзаконными актами.

Представитель ответчика считает, что вина работодателя причинении вреда здоровью истца отсутствует, эксплуатация воздушного судна, по мнению представителя ответчика, не является по смыслу ст. 1079 ГК РФ деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Представитель ответчика также оспаривал правильность расчетов истца задолженности и пени.

Представитель третьего лица ГУ-МРО ФСС РФ Филиал N 2 в суд не явился, извещен. В письменном отзыве (л.д. 73) подтвердил право истца на получение от работодателя возмещения вреда сверх размера страховой выплаты.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своих кассационных жалобах просит истец Дышев В.С., ОАО "Аэрофлот-РА".

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Дышева В.С. Гудкову Н.А., представителей ответчика ОАО "Аэрофлот-РА" Родионова И.Б., Подгорнова А.А., заслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение суда не может быть признано законным и обоснованным, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене ввиду следующего.

Материалами дела установлено, что Дышев B.C. работал у ответчика в должности штурмана воздушного судна ТУ-154. Получив профессиональное заболевание - "двусторонняя нейросенсорная тугоухость с умеренной степенью снижения слуха", истец прошел комиссию и был признан негодным к летной работе решением ВЛЭК. В соответствии с актом о случае профессионального заболевания от 21 февраля 2007 г. выявленное у истца заболевание связано с исполнением трудовых обязанностей, вина истца в данном случае не установлена.

С 06 марта 2007 г. истцу установлена инвалидность по профессиональному заболеванию со степенью утраты профессиональной трудоспособности 60% по 01 апреля 2008 г. Впоследствии истцу устанавливалась следующая степень утраты трудоспособности: с 03 марта 2008 г. по 01 апреля 2008 г. - 60%, с 08 августа 2008 г. бессрочно - 60%, 04 февраля 2010 г. - 80% бессрочно, что подтверждается справками МСЭ (л.д. 27-32).

Приказом филиала N 2 ГУ-МРО ФСС РФ от 09 апреля 2008 г. N 385-В истцу назначена страховая выплата в размере 39 100 руб. на период с 03 марта 2008 г. по 01 апреля 2009 г., приказом от 11 августа 2008 г. N 826-В - в размере 39 100 руб. с 01 августа 2008 г. бессрочно, приказом от 09 марта 2010 г. N 201-В - 49 520 руб. на период с 01 марта 2010 г. бессрочно.

Данные обстоятельства в том числе установлены вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда г. Москвы от 07 июля 2008 г. N 2-1713/08 (л.д. 16-26).

Разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями статей 1064, 1072, 1079, 1083, 1084, 1085, 1086 ГК РФ, п. 2 ст. 1, п. 2 ст. 14 ФЗ от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях", ст. 184 ТК РФ и пришел к выводу о взыскании с ответчика разницы между суммой утраченного заработка и суммой производимых истцу выплат ФСС.

Как следует из положений ст. 1091 ГК РФ суммы, выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежат индексации в установленном законом порядке.

Суд пришел к правильному выводу о том, что индексация должна быть произведена с учетом инфляции в соответствии со ст. 318 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральными законами "О бюджете" на соответствующий год, так как приведенные выше нормы права не предусматривают возможности индексации сумм, выплачиваемых в возмещение вреда здоровью, по индексам потребительских цен.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 07 июля 2008 года N ..., вступившим в законную силу, установлено, что по состоянию на март 2008 года размер возмещения вреда здоровью с учетом роста цен составил 55 624, 31 руб. ежемесячно.

В соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ данное решение имеет преюдициальное значение для разрешения данного спора, поэтому суд обоснованно положил данный размер возмещения вреда здоровью в основу произведенных расчетов.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с произведенными судом расчетами, поэтому решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора, установлены судом первой инстанции, судебная коллегия полагает возможным принять по делу новое решение.

Разрешая спор, суд исходил из того, что Правительством РФ индекс инфляции был установлен в 2010 году в размере 1,07.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с примененным судом индексом инфляции за 2010 года в размере 1,07.

На день вынесения решения судом данный индекс инфляции был изменен и установлен Федеральным законом N 278-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов" от 03 ноября 2010 года в размере 1,1.

Указанный Федеральный закон вступил в силу 08 ноября 2010 года и должен был быть применен судом на день вынесения решения.

Поэтому судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению и применению к расчетам за 2010 год подлежит индекс инфляции 1,1.

Как усматривается, из материалов дела, за спорный период с 01 апреля 2008 года по 03 февраля 2010 года степень утраты трудоспособности истца составила 60%.

С 04 февраля 2010 года по 31 августа 2010 года степень утраты трудоспособности Дышева В.С. составила 80%.

Таким образом, с 01 апреля 2008 года по 31 декабря 2008 года размер возмещения вреда здоровью в пользу истца составит 183727 руб. 55 коп. (55624,31 х 1,0788 х 9 мес. - 356 340 руб. (выплаты Фонда социального страхования за 2008 год).

За период с 01 января 2009 года по 31 декабря 2009 года размер возмещения вреда здоровью в пользу Дышева В.С. составит 273 471 руб. 36 коп. (60007,51 х 1,13 х 12 мес. - 540230, 40 (выплаты Фонда социального страхования за 2009 год).

За период с 01 января 2010 года по 03 февраля 2010 года и за период с 04 февраля 2010 года по 31 августа 2010 года размер возмещения вреда здоровью истца составит 283135 руб. 75 коп. (74589,49 х 1,1 х 1 мес. 3 дня) + (99 452 руб. 45 коп. х 6 мес. 25 дней) - 396 160 руб. (выплаты Фонда социального страхования за 2010 год).

Всего задолженность ответчика по возмещению вреда здоровью истца за период с 01 апреля 2008 года по 31 августа 2010 года составит 740 334 руб.66 коп. (183 727 руб. 55 коп. + 273 471 руб. 36 коп + 283 135 руб. 75 коп.).

С учетом 80% утраты истцом трудоспособности размер возмещения вреда здоровья в пользу Дышева В.С., который подлежит ежемесячной выплате с 01 сентября 2010 года должен составлять 99 452 руб. 45 коп.

С 03 марта 2010 года истцу установлен размер страховой выплаты 49520 руб. в месяц.

Таким образом, ответчик должен истцу выплачивать ежемесячно с 01 сентября 2010 года разницу в размере 49 932 рубля 45 копеек (99 452 руб. 45 коп. - 49520 руб.).

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" учитывая, что задержка выплаты назначенных страховых сумм в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требование об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации по месту проживания истца. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по страховым выплатам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ.

Таким образом, в пользу истца с ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" подлежат взысканию инфляционные убытки в размере 59 032 рубля 40 копеек (183727 руб. 55 коп. х 1,118 х 1,078 - 183727 руб. 55 коп.) + (273 471,36 х 1,078 - 273471,36).

При расчете применены индексы потребительских цен по г. Москве, установленные на 2009, 2010 г.г.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами истца о применении при произведении расчетов задолженности по инфляционным убыткам коэффициента потребительских цен за 2008 год, так как имущественный вред истцу за невыплату денежных средств в 2008 году был причинен по состоянию на 2009 год.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 39 постановления от 26 января 2010 г. N 1, невыплата сумм возмещения вреда или ненадлежащее исполнение обязательства (выплата сумм возмещения вреда в меньшем размере, чем положено) может служить основанием для взыскания процентов в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Правила, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" пеня за задержку ликвидации задолженностей, образовавшихся после вступления в силу настоящего Федерального закона, выплачивается в размере 0,5 процента невыплаченной суммы возмещения указанного выше вреда за каждый день просрочки.

Истец обратился к ответчику с требованием о выплате причитающегося ему возмещения вреда 22 марта 2010 г., однако до настоящего времени ответчик не выполнил свое обязательство перед истцом даже частично.

Поскольку ст. 314 ГК РФ установлен семидневный срок для исполнения обязательства, суд правильно посчитал необходимым начислять пени с 29 марта 2010 г.

Согласно расчету истца размер пени за просрочку выплаты возмещения по состоянию на 31 августа 2010 г. составил 876 203,7 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера пеней до 50 000 рублей.

Доводы жалобы ответчика о необоснованности взыскания судом пеней не могут быть приняты во внимание.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 07 июля 2008 года в пользу истца с ОАО "Аэрофлот" была взыскана задолженность по возмещению вреда здоровью.

Однако несмотря на вышеуказанное решение, ответчик продолжил уклонение от исполнения обязанности по возмещению вреда здоровью истца, не выполняя свои обязательства перед истцом даже частично.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 07 июля 2008 года в пользу истца с ОАО "Аэрофлот" была взыскана компенсация морального вреда в связи с причинением Дышеву В.С. ОАО "Аэрофлот-Российские Авиалинии" вреда здоровью.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Учитывая положения данной правовой нормы, судебная коллегия полагает, что производство по делу в части исковых требований Дышева В.С. к ОАО "Аэрофлот-Российские авиалинии" о взыскании компенсации морального вреда подлежит прекращению.

Ссылка Дышева В.С. на то, что в данном случае исковые требования заявлены по другим основаниям, так как увеличилась степень утраты трудоспособности истца, не состоятельна.

Основанием заявленных требований является компенсация морального вреда, причиненного повреждением здоровья.

Увеличением степени утраты трудоспособности не может являться самостоятельным основанием для повторного рассмотрения требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья.

В соответствии с ч. 4.1 ФЗ от 03 ноября 2010 года N 278-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов" установлен размер индексации сумм, выплачиваемых по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, на основании судебного акта, предусматривающего взыскание за счет средств федерального бюджета, с 1 января 2010 года 1,10.".

Ссылка ответчика на то, что применению подлежит коэффициент 1,08, установленный ст. 1 вышеуказанного закона как общий коэффициент уровня инфляции, так как выплаты будут производиться за счет средств ответчика, а не из федерального бюджета, не состоятельна.

Использование коэффициента 1,08 будет ставить пострадавших, которым назначены выплаты по возмещению вреда здоровью на основании судебного акта из других источников (не из федерального бюджета) в неравное положение по сравнению с пострадавшими, которые будут получать выплаты из федерального бюджета.

При этом, стабильность прочих правоотношений не должна быть меньшей по своему уровню, чем между государством и гражданами.

Учитывая, что решение суда отменено судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда и постановлено новое решение подлежит изменению и размер подлежащей взысканию государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию пошлина в доход государства за рассмотрение дела в суде пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 11 693 руб. 67 коп.

Согласно требованиям статьи 1091 ГК РФ суммы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат индексации с учетом уровня инфляции (статья 318 ГК РФ), установленного в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Приведенная правовая позиция согласуется с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в целях обеспечения правильности применения судами законодательства и единства судебной практики, в пункте 36 постановления от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Поэтому доводы жалобы о том, что индексация должна производиться по индексу потребительских цен, не состоятельны.

Доводы кассационной жалобы ОАО "Аэрофлот-российские авиалинии" о том, что спорные отношения регулируются непосредственно Федеральным законом N 125-ФЗ от 24.07.1998, что исключает обязанность работодателя по возмещению вреда работнику, утраченного им в результате профессионального заболевания, а социальное страхование, выплачиваемое ФСС РФ, обеспечивает компенсационное возмещение работнику всего утраченного заработка, основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, которые носят общеобязательный характер.

Кроме того, в жалобе ОАО "Аэрофлот-российские авиалинии" ссылается на отсутствие вины в причинении вреда здоровью истца в связи с тем, что авиационный шум является неустранимым фактором, а также на то, что при выборе профессии истец должен был предвидеть последствия от такого шума в виде нарушения слуха. По мнению ОАО "Аэрофлот-Российские авиалинии", истец имел косвенный умысел на наступление последствий в виде вреда здоровью или допустил при трудоустройстве в организацию ответчика грубую неосторожность, что обуславливает необходимость либо отказа в иске о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, либо снижения размера соответствующих сумм, взысканных в пользу истца.

Судебная коллегия находит, что данные доводы основаны на произвольном толковании ответчиком норм права, в частности положений ст.ст. 1064, 1069, 1072, 1083-1085, 1100, 1101 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья (ст. 1085 ГК РФ).

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Положения приведенных норм права устанавливают обязанность лица, причинившего вред, возместить утраченный заработок в полном объеме, а не в какой-либо части. Доказательств того, что истец, получивший профессиональное заболевание вследствие недостатков конструкции воздушного судна, которое эксплуатировал ответчик, сам допустил грубую неосторожность, приведшую к увеличению вреда, а равно, что вред возник вследствие его умысла, суду со стороны ОАО "Аэрофлот-Российские авиалинии" не представлено. Таким образом, предусмотренных законом оснований к уменьшению размера сумм утраченного заработка, взысканных в пользу истца не имеется, в связи с чем ссылка ответчика на требования ст. 1083 ГК РФ не может быть принята во внимание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2010 года, дополнительное решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2011 года отменить.

Принять новое решение.

Взыскать с ОАО "Аэрофлот-Российские авиалинии" в пользу Дышева В.С. единовременную задолженность в размере 740 334 рублей 66 копеек, инфляционные убытки в размере 59 032 рублей 40 копеек, пени в размере 50 000 рублей, а всего 849 367 руб. 6 копеек.

Взыскивать с ОАО "Аэрофлот-Российские авиалинии" ежемесячно начиная с 01 сентября 2010 года в пользу Дышева В.С. 49 932 рубля 45 копеек с последующей индексацией в установленном порядке.

Взыскать с ОАО "Аэрофлот-Российские авиалинии" госпошлину в доход государства за рассмотрение дела в суде в сумме 11 693 рублей 67 копеек.

Производство по исковым требованиям Дышева В.С. к ОАО "Аэрофлот-Российские авиалинии" о взыскании компенсации морального вреда прекратить.

Председательствующий:

Судьи: