Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2011 г. по делу N 33-14940 (ключевые темы: дарение - музеи - состав наследства - выставка - защита прав)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2011 г. по делу N 33-14940

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Журавлевой Т.Г., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Веретенникове А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по кассационной жалобе представителей ответчицы Елизаветиной Л.В. по доверенности Добровинского А.А., Гришанова С.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2011 г., которым постановлено:

Признать недействительным договор N ..., заключенный между Елизаветиной Л.В. и Федеральным государственным учреждением культуры "Государственный музей изобразительных искусств им. А.С. Пушкина" 22 декабря 2009 г., дарения произведений искусств - части частной коллекции русских икон Де Б.(Е.) М.Е. в количестве 75 икон, а именно:

1.	Вторая четверть - середина ... века	Ростовская провинция (Вологодский край)	53 х 47	Дерево, левкас, темпера
2.	Вторая половина ... века	Ростовская провинция (Вологодский край)	52 х 35	Дерево, левкас, темпера
3.	Вторая четверть ... века	Новгород	164 х 119	Дерево, левкас, темпера
4.	Вторая четверть ... века	Новгород	80 х 65	Дерево, левкас, темпера
5.	Конец ... - начало ... века	Новгород	120 х 89	Дерево, левкас, темпера
6.	Конец ... - начало ... века	Центральная Россия (тверские земли?)	148 х 37,2 (левая створка)	Дерево, левкас, темпера
7.	Конец ... - начало ... века	Центральная Россия (тверские земли?)	148,4 х 38,2 (правая створка)	Дерево, левкас, темпера
8.	... -е- ...-е годы	Новгород	101,5 х 78,7	Дерево, левкас, темпера
9.	Середина ... века. Оклад - ... века (?)	Среднерусская провинция (Русский Север?)	62,5 х 49,5	Дерево, левкас, темпера; серебро (?), басма (оклад)
10.	Середина - третья четверть ... века (с подновлениями начала ... века)	Верхнее Поволжье (?)	32 х 26,4 (размер новой доски)	Дерево, левкас, темпера
11.	Лицевая сторона двусторонней иконы. Последняя треть ... века	Вологодские земли	38,6 х 30,7	Дерево, левкас, темпера
12.	Оборотная сторона двусторонней иконы. Последняя треть ... века	Вологодские земли	38,4 х 30,5	Дерево, левкас, темпера
13.	Конец ... века	Центральная Россия (Вологда?)	74,4 х 64,5	Дерево, левкас, темпера
14.	Конец ... - начало... века	Москва	39,8 х 32,5	Дерево, левкас, темпера
15.	...-е годы Н.И.С.	Москва	40,5 х 33,1	Дерево, левкас, темпера
16.	... год С.Ф.У.	Москва, Оружейная палата	72,5 х 54	Дерево, левкас, темпера
17.	... год	Москва, Оружейная палата	57,7 х 50,8	Дерево, левкас, темпера; серебро, басма (оклад)
18.	Конец ... - начало ... века	Москва, Оружейная палата	89,6 х 78,7	Дерево, левкас, темпера
19.	Конец ... - начало ... века	Ярославль	108,3 х 90,6	Дерево, левкас, темпера
20.	Последняя треть ... века (около ... года ?)	Поволжье	91 х 69	Дерево, левкас, темпера
21.	Последняя четверть ... века	Вязники	67 х 328 (общий размер)	Дерево, левкас, темпера
22.	Середина - вторая половина ... века	Русский Север	104,5 х 92	Дерево, левкас, темпера
23.	Конец ... - начало ... века	Кострома	131 х 88	Дерево, левкас, темпера
24.	Вторая четверть ... века (около ... года)	Северное Поонежье или Поморье	51 х 38,3	Дерево, левкас, темпера
25.	Вторая половина ... века	Центральная Россия	163 х 64,9	Дерево, левкас, темпера
26.	Последняя треть ... века	Вологодские земли (?)	110,5 х 89,8	Дерево, левкас, темпера
27.	Начало ... века	Центральная Россия	118,9 х 90,5	Дерево, левкас, темпера
28.	Вторая четверть ... века	Москва	36 х 30	Дерево, левкас, темпера; серебро, тиснение, золочение (оклад); металл, штамповка, серебрение (венцы)
29.	Последняя четверть ... века	Калуга	36 х 30	Дерево, левкас, темпера
30.	Конец ... века	Центральная Россия	31,3 х 27	Дерево, левкас, темпера
31.	... год	Москва	35,8 х 29,1	Дерево, левкас, темпера
32.	Конец ... века	Урал	71,5 х 56,8	Дерево, левкас, темпера
33.	Конец ... века	Урал	71,3 х 52,8	Дерево, левкас, темпера
34.	Створка складная. Конец ... - начало ... века	Выг	27,5 х 22	Дерево, левкас, темпера
35.	Конец ... - начало ... века	Выг	44,5 х 37,8	Дерево, левкас, темпера
36.	Первая половина ... века	Выг	106,8 х 87,3	Дерево, левкас, темпера
37.	Начало ... века (около ... года)	Москва	31,8 х 26,3	Дерево, левкас, темпера
38.	... год	Гуслица	96,5 х 80,6	Дерево, левкас, темпера
39.	Первая треть ... века	Русский Север	124,3 х 93,2	Дерево, левкас, темпера
40.	Конец ... - начало ... века	Палех, мастерская Х. (?)	35,7 х 30	Дерево, левкас, темпера
41.	Конец ... - начало ... века	Палех	52,8 х 42	Дерево, левкас, темпера
42.	Первая четверть ... века	Палех	36 х 31	Дерево, левкас, темпера
43.	Первая четверть ... века	Палех	60,9 х 46,5	Дерево, левкас, темпера
44.	... год И.М.Х.	Палех	127 х 96,5	Дерево, левкас, темпера
45.	... год	Палех (написана в Нижнем Новгороде)	27,8 х 23	Дерево, левкас, темпера
46.	... год	Палех (Написана в Москве)	53 х 44	Дерево, левкас, темпера
47.	Первая половина ... века (с реконструкцией и записями ... века)	Палех	31,4 х 25,9	Дерево, левкас, темпера
48.	Первая половина ... века	Палех	53,3 х 43,5	Дерево, левкас, темпера
49-60.	Первая половина ... века Т.И.Г. (?)	Палех или Вязники	36 х 31,6 (каждая икона)	Дерево, левкас, темпера
61.	Средник - ... век (?) с подновлениями конца ... и ... века, Рама - вторая четверть-середина ... века, Оклад средника - ... год, Оклад рамы - ... год.	Центральная Россия (средник), Палех (рама). Москва, мастер "..." или "...". Владимир.	19,7 х 16 (средник), 99,5 х 52,7 (рама)	Дерево, левкас, темпера; серебро, чеканка, гравировка, канфарение, золочение (оклады)
62.	Первая половина ... века	Палех	89,7 х 70,5	Дерево, левкас, темпера
63.	Середина ... века	Палех	71,3 х 57,2	Дерево, левкас, темпера
64.	Первая половина ... века	Мстёра	36,5 х 22	Дерево, левкас, темпера
65.	Первая половина ... века	Мстёра	36 х 30,8	Дерево, левкас, темпера
66.	Вторая четверть ... века	Мстёра	40,2 х 34,3	Дерево, левкас, темпера
67.	Третья четверть ... века	Мстёра	53 х 44	Дерево, левкас, темпера
68.	Последняя треть ... века	Мстёра	51,9 х 45,9	Дерево, левкас, темпера
69.	... год М.И.Д.	Москва	31,1 х 26	Дерево, левкас, темпера
70.	... год В.И.Ш.	Мстёра	70,8 х 57,6	Дерево, левкас, темпера
71.	Конец ... - начало ... века	Мстёра	31 х 26,4	Дерево, левкас, темпера
72.	Середина ... века	Центральна Россия	31 х 26	Дерево, левкас, темпера
73.	Конец ... - начало ... века	Москва	30,5 х 25	Дерево, левкас, темпера
74.	Конец ... - начало ... века	Мстёра (?)	37 х 30,6	Дерево, левкас, темпера
75.	Первая четверть ... века Г.Е.Ф.	Москва	106 х 86,7	Дерево, левкас, темпера

Включить указанные иконы в состав наследственного имущества Д.Б.М.Е., умершего ... года. установила:

Де Буар М.М. обратился в суд с иском к Елизаветиной Л.В., Федеральному государственному учреждению культуры "Государственный музей изобразительных искусств им. А.С. Пушкина" о признании недействительным договора, заключенного между Елизаветиной Л.В. и Федеральным государственным учреждением культуры "Государственный музей изобразительных искусств им. А.С. Пушкина" 22 декабря 2009 г. дарения произведений искусств - части частной коллекции русских икон Де Буара (Е.) М.Е. в количестве 75 икон, а именно:

1.	Вторая четверть - середина ... века	Ростовская провинция (Вологодский край)	53 х 47	Дерево, левкас, темпера
2.	Вторая половина ... века	Ростовская провинция (Вологодский край)	52 х 35	Дерево, левкас, темпера
3.	Вторая четверть ... века	Новгород	164 х 119	Дерево, левкас, темпера
4.	Вторая четверть ... века	Новгород	80 х 65	Дерево, левкас, темпера
5.	Конец ... - начало ... века	Новгород	120 х 89	Дерево, левкас, темпера
6.	Конец ... - начало ... века	Центральная Россия (тверские земли?)	148 х 37,2 (левая створка)	Дерево, левкас, темпера
7.	Конец ... - начало ... века	Центральная Россия (тверские земли?)	148,4 х 38,2 (правая створка)	Дерево, левкас, темпера
8.	... -е- ...-е годы	Новгород	101,5 х 78,7	Дерево, левкас, темпера
9.	Середина ... века. Оклад - ... века (?)	Среднерусская провинция (Русский Север?)	62,5 х 49,5	Дерево, левкас, темпера; серебро (?), басма (оклад)
10.	Середина - третья четверть ... века (с подновлениями начала ... века)	Верхнее Поволжье (?)	32 х 26,4 (размер новой доски)	Дерево, левкас, темпера
11.	Лицевая сторона двусторонней иконы. Последняя треть ... века	Вологодские земли	38,6 х 30,7	Дерево, левкас, темпера
12.	Оборотная сторона двусторонней иконы. Последняя треть ... века	Вологодские земли	38,4 х 30,5	Дерево, левкас, темпера
13.	Конец ... века	Центральная Россия (Вологда?)	74,4 х 64,5	Дерево, левкас, темпера
14.	Конец ... - начало... века	Москва	39,8 х 32,5	Дерево, левкас, темпера
15.	...-е годы Н.И.С.	Москва	40,5 х 33,1	Дерево, левкас, темпера
16.	... год С.Ф.У.	Москва, Оружейная палата	72,5 х 54	Дерево, левкас, темпера
17.	... год	Москва, Оружейная палата	57,7 х 50,8	Дерево, левкас, темпера; серебро, басма (оклад)
18.	Конец ... - начало ... века	Москва, Оружейная палата	89,6 х 78,7	Дерево, левкас, темпера
19.	Конец ... - начало ... века	Ярославль	108,3 х 90,6	Дерево, левкас, темпера
20.	Последняя треть ... века (около ... года ?)	Поволжье	91 х 69	Дерево, левкас, темпера
21.	Последняя четверть ... века	Вязники	67 х 328 (общий размер)	Дерево, левкас, темпера
22.	Середина - вторая половина ... века	Русский Север	104,5 х 92	Дерево, левкас, темпера
23.	Конец ... - начало ... века	Кострома	131 х 88	Дерево, левкас, темпера
24.	Вторая четверть ... века (около ... года)	Северное Поонежье или Поморье	51 х 38,3	Дерево, левкас, темпера
25.	Вторая половина ... века	Центральная Россия	163 х 64,9	Дерево, левкас, темпера
26.	Последняя треть ... века	Вологодские земли (?)	110,5 х 89,8	Дерево, левкас, темпера
27.	Начало ... века	Центральная Россия	118,9 х 90,5	Дерево, левкас, темпера
28.	Вторая четверть ... века	Москва	36 х 30	Дерево, левкас, темпера; серебро, тиснение, золочение (оклад); металл, штамповка, серебрение (венцы)
29.	Последняя четверть ... века	Калуга	36 х 30	Дерево, левкас, темпера
30.	Конец ... века	Центральная Россия	31,3 х 27	Дерево, левкас, темпера
31.	... год	Москва	35,8 х 29,1	Дерево, левкас, темпера
32.	Конец ... века	Урал	71,5 х 56,8	Дерево, левкас, темпера
33.	Конец ... века	Урал	71,3 х 52,8	Дерево, левкас, темпера
34.	Створка складная. Конец ... - начало ... века	Выг	27,5 х 22	Дерево, левкас, темпера
35.	Конец ... - начало ... века	Выг	44,5 х 37,8	Дерево, левкас, темпера
36.	Первая половина ... века	Выг	106,8 х 87,3	Дерево, левкас, темпера
37.	Начало ... века (около ... года)	Москва	31,8 х 26,3	Дерево, левкас, темпера
38.	... год	Гуслица	96,5 х 80,6	Дерево, левкас, темпера
39.	Первая треть ... века	Русский Север	124,3 х 93,2	Дерево, левкас, темпера
40.	Конец ... - начало ... века	Палех, мастерская Х. (?)	35,7 х 30	Дерево, левкас, темпера
41.	Конец ... - начало ... века	Палех	52,8 х 42	Дерево, левкас, темпера
42.	Первая четверть ... века	Палех	36 х 31	Дерево, левкас, темпера
43.	Первая четверть ... века	Палех	60,9 х 46,5	Дерево, левкас, темпера
44.	... год И.М.Х.	Палех	127 х 96,5	Дерево, левкас, темпера
45.	... год	Палех (написана в Нижнем Новгороде)	27,8 х 23	Дерево, левкас, темпера
46.	... год	Палех (Написана в Москве)	53 х 44	Дерево, левкас, темпера
47.	Первая половина ... века (с реконструкцией и записями ... века)	Палех	31,4 х 25,9	Дерево, левкас, темпера
48.	Первая половина ... века	Палех	53,3 х 43,5	Дерево, левкас, темпера
49-60.	Первая половина ... века Т.И.Г. (?)	Палех или Вязники	36 х 31,6 (каждая икона)	Дерево, левкас, темпера
61.	Средник - ... век (?) с подновлениями конца ... и ... века, Рама - вторая четверть-середина ... века, Оклад средника - ... год, Оклад рамы - ... год.	Центральная Россия (средник), Палех (рама). Москва, мастер "..." или "...". Владимир.	19,7 х 16 (средник), 99,5 х 52,7 (рама)	Дерево, левкас, темпера; серебро, чеканка, гравировка, канфарение, золочение (оклады)
62.	Первая половина ... века	Палех	89,7 х 70,5	Дерево, левкас, темпера
63.	Середина ... века	Палех	71,3 х 57,2	Дерево, левкас, темпера
64.	Первая половина ... века	Мстёра	36,5 х 22	Дерево, левкас, темпера
65.	Первая половина ... века	Мстёра	36 х 30,8	Дерево, левкас, темпера
66.	Вторая четверть ... века	Мстёра	40,2 х 34,3	Дерево, левкас, темпера
67.	Третья четверть ... века	Мстёра	53 х 44	Дерево, левкас, темпера
68.	Последняя треть ... века	Мстёра	51,9 х 45,9	Дерево, левкас, темпера
69.	... год М.И.Д.	Москва	31,1 х 26	Дерево, левкас, темпера
70.	... год В.И.Ш.	Мстёра	70,8 х 57,6	Дерево, левкас, темпера
71.	Конец ... - начало ... века	Мстёра	31 х 26,4	Дерево, левкас, темпера
72.	Середина ... века	Центральна Россия	31 х 26	Дерево, левкас, темпера
73.	Конец ... - начало ... века	Москва	30,5 х 25	Дерево, левкас, темпера
74.	Конец ... - начало ... века	Мстёра (?)	37 х 30,6	Дерево, левкас, темпера
75.	Первая четверть ... века Г.Е.Ф.	Москва	106 х 86,7	Дерево, левкас, темпера

Кроме того, истец просил о включении указанных икон в состав наследственного имущества Д.Б.М.Е.

В обоснование своих требований истец указывает, что является одним из наследников (сыном) Д.Б.М.Е., умершего ... г. В состав наследства, помимо иного имущества, входила коллекция русских икон, в т.ч., вышеназванные иконы.

В период с февраля 2002 г. по 05 ноября 2008 г. Д.Б.М.Е. состоял в зарегистрированном браке с ответчицей Елизаветиной Л.В., но брачные отношения между ними были фактически прекращены в конце 2005 года. С этого времени бывшие супруги поддерживали только деловые отношения, в том числе, Елизаветина Л.В. выступала как агент Д.Б.М.Е. при продаже и покупке икон. Также Елизаветина Л.В., в связи с тяжелым онкологическим заболеванием Д.Б.М.Е. и по его просьбе, активно занималась организацией выставки "...", для чего 05.05.2008 года между ГУК г. Москвы "..." и Елизаветиной Л.В. был заключен договор, в соответствии с которым Елизаветина Л.В. передала иконы из собрания Д.Б.М.Е. для экспонирования на указанной выставке на срок до 05.04.2010 года (в соответствии с дополнительными соглашениями). Однако после смерти Д.Б.М.Е. и до истечения срока выставки, договор был досрочно расторгнут 01 февраля 2010 года, экспонаты в количестве 191 иконы по акту возврата предметов, принятых на временное хранение в музей, переданы Елизаветиной Л.В.

Еще до расторжения договора с ГУК г. Москвы "..." и до вывоза икон из данного музея, 22 декабря 2009 года между ответчиками был заключен договор дарения, по условиям которого Елизаветина Л.В. безвозмездно передала в собственность ФГУК "ГМИИ им. А.С. Пушкина" русские иконы, входящие при жизни в коллекцию Д.Б.М.Е. в количестве 75 штук (из числа 191 икон, ранее выставляемых в ГУК г. Москвы "..."). Перечень подаренных икон приведен в Приложении N ... к договору дарения и Акте приема предметов на временное хранение от 27.01.2010 года.

Данная сделка дарения, по мнению истца, является ничтожной, так как Елизаветина Л.В. не являлась собственником спорных 75 икон и не имела права распоряжаться ими, в том числе передавать их в дар музею. Часть коллекции икон Д.Б.М.Е., включающая 75 спорных икон, была приобретена наследодателем на его личные средства, после прекращения фактических брачных отношений между ним и Елизаветиной Л.В., в связи с чем они ( иконы) не являются совместно нажитым имуществом в браке между ними; собственником икон являлся Д.Б.М.Е., который при жизни никаких сделок по их распоряжению, в том числе в пользу Елизаветиной Л.В. не совершал. Спорные иконы находились в фактическом владении Д.Б.М.Е. до момента передачи их для экспонирования на выставку в ГУК г. Москвы "..." и при жизни Д.Б.М.Е. Елизаветиной Л.В. не передавались, соответственно сделка дарения между ней и Д.Б.М.Е. никогда не заключалась.

После смерти Д.Б.М.Е. - ... года, открылось наследство в виде, в т.ч., вышеперечисленного имущества; истец, как наследник первой очереди, просит суд о признании недействительным договора, заключенного между Елизаветиной Л.В. и Федеральным государственным учреждением культуры "Государственный музей изобразительных искусств им. А.С.Пушкина" 22 декабря 2009 г. дарения произведений искусств - части частной коллекции русских икон Д.Б.М.Е. в количестве 75 икон, и о включении указанных икон в состав наследственного имущества Д.Б.М.Е.

В судебном заседании представитель истца по доверенности, она же адвокат в его интересах Линева О.В., представитель истца по доверенности Бельский К.Е. исковые требования своего доверителя поддержали в полном объеме, пояснив суду, в т.ч., что фактической передачи спорных 75 икон от Д.Б.М.Е. к Елизаветиной Л.В. не было, иконы были вывезены из арендованного Д.Б.М.Е. дома в помещение ГУК г. Москвы ..., где они экспонировались с 06 июня 2008 года и на день смерти Д.Б.М.Е. находились там. Раздел имущества между супругами Д.Б.М.Е. и Елизаветиной Л.В. в части 75 икон никогда не производился. Все иконы из коллекции Д.Б.М.Е., включая 75 спорных, приобретались не в период брака с Елизаветиной Л.В., либо после прекращения фактических брачных отношений с ней, в связи с чем они не являются совместно нажитым в браке с Елизаветиной Л.В. имуществом. Представители истца также пояснили, что второй ответчик ФГУК "ГМИИ им. А.С. Пушкина", принимая в дар 75 икон из коллекции Д.Б.М.Е. и заключая договор дарения, действовал не добросовестно, не проявил разумную осмотрительность и осторожность при проверке правового титула дарителя Елизаветиной Л.В.

В судебном заседании Елизаветина Л.В. и ее представители по доверенности, они же адвокаты в ее интересах Добровинский А.А., Гришанов А.В., представитель по доверенности Скловский К.И., против удовлетворения иска возражали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, пояснив, в т.ч., что 75 спорных икон приобретены супругами Елизаветиными в период брака, являются их совместно нажитым имуществом.

Елизаветина Л.В. также поясняла, что юридическими терминами она не владеет, но считает, что достигнутое между ней и Д.Б.М.Е. соглашение можно считать и как дар, и как раздел имущества; договор дарения был устный, отдельного соглашения о разделе имущества, в частности икон, между ними не заключалось, т.к. они находились в ее собственности по оформленным договорам с музеями. В феврале 2008 года между ней и Д.Б.М.Е. был произведен раздел имущества в виде заключения устного договора дарения, по которому 191 икона, экспонированная в ГУК г. Москвы "...", были подарены Д.Б.М.Е. Елизаветиной Л.В. Брачные отношения с Д.Б.М.Е. сохранялись до конца 2008 года, они совместно проживали в загородном съемном доме в деревне ...области и в квартире Елизаветиной Л.В. При этом Елизаветина Л.В. не отрицала, что 26 ноября 2008 года у нее родилась дочь от другого мужчины. Согласно объяснениям Елизаветиной Л.В., в число спорных 75 икон входили 62 иконы, приобретенные в 2007 году в Германии из коллекции ..., оплаченные за счет средств юридического лица по законодательству ..., при этом владельцем (бенефициаром) этой компании являлась она (Елизаветина Л.В.). Кроме того, по мнению Елизаветиной Л.В. и ее представителей, истцом выбран неверный способ защиты права, так как требование о признании недействительной сделки без применения последствий ее недействительности не может быть заявлено. Способ защиты права в виде "включения имущества в состав наследства" гражданским законодательством не предусмотрен. В связи с этим, в удовлетворении иска также полагал необходимым отказать.

Представитель ФГУК "Государственный музей изобразительных искусств им. А.С.Пушкина" по доверенности Дворникова А.В. против удовлетворения иска возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях на него, пояснив, в т. ч., что при заключении договора дарения 22 декабря 2009 года администрация музея проверила полномочия Елизаветиной Л.В. и пришла к выводу, что она могла распоряжаться иконами, так как в договоре от 05.05.2008 года, заключенном между Елизаветиной Л.В. и ГУК г. Москвы "...", Елизаветина Л.В. была указана как собственник коллекции. Ранее Росохранкультура поставила коллекцию икон на учет. Также представитель пояснила, что истцом не представлено доказательств наличия прав собственности Д..М.Е. на спорные иконы, договор экспонирования между Елизаветиной Л.В. и ГУК г. Москвы "..." при жизни Д.Б.М.Е. оспорен не был.

Третье лицо Де Буар Т.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом; ранее в судебном заседании поддерживала иск Де Буара М.М., пояснив, что в фактических брачных отношениях с Де Буаром М.Е. состояла с конца 2005 г.; сначала они проживали в квартире на Можайском шоссе, потом в феврале 2006 года переехали в квартиру на ..., после чего уехали в США (...) для проведения операции Д.Б.М.Е. После операции они приехали в квартиру, расположенную на ..., затем в мае-июне 2007 года вместе с Д.Б.М.Е. стали проживать в коттеджном поселке "..."; 15 января 2008 года переехали в загородный дом в поселок ...; с 26 июля 2008 года они проживали в доме 80 деревне ... Все это время Д.Б. М.Е. поддерживал деловые отношения с Елизаветиной Л.В., связанные с иконным бизнесом.

Представители Де Буар Т.Н. по доверенности Коблев Р.П., Абаева Ю.Д. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, пояснив, в т.ч., что коллекция икон Д.Б.М.Е., в которую входят и спорные иконы, формировалась им с 1977 года, приобреталась на его личные денежные средства, большая часть коллекции приобретена в 2007-2008 годах, уже после прекращения фактических брачных отношений с Елизаветиной Л.В. Часть икон была приобретена в июне 2007 года в Германии по договору купли-продажи, заключенному между Д.Б.М.Е. и Ф. и Н.Г. (наследниками А. Г.). Указанная коллекция была оплачена за счет денежных средств Д.Б.М.Е. Кроме того, представители Де Буар Т.Н. пояснили, что с января 2006 года фактически брачные отношения между Д.Б.М.Е. и Елизаветиной Л.В. были прекращены. С указанного времени Д.Б.М.Е. проживал совместно с Де Буар Т.Н., с которой вел совместное хозяйство, неоднократно выезжал с ней за пределы границы РФ, в том числе и на лечение в США. ... г. их доверительница и Д.Б.М.Е. зарегистрировали брак.

Третье лицо Бережная И.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом; ранее в судебном заседании, поддерживая иск Де Бура М.М., Бережная И.М. поясняла, что брачные отношения между ее отцом - Д.Б.М.Е. и Елизаветиной Л.В. прекратились в 2005 году, с 2006 года он начал проживать вместе с Де Буар Т.Н. Новый 2006 года Бережная И.М. встречала вместе со своим отцом и Самохваловой (Де Буар Т.Н.). В это время отец был еще здоров, позднее у него было обнаружено тяжелое заболевание - рак. Де Буар Т.Н., Д.Б.М.Е. и Бережная И.М. неоднократно все вместе ездили отдыхать. Последние десять дней жизни своего отца Бережная И.М. провела у его кровати в доме ... д. ..., ... района ... области. При этом Бережная И.М. категорически утверждала, что ее отец свою коллекцию икон Елизаветиной Л.В. не дарил и до последних дней жизни вел переговоры о создании частного музея русской иконы своего имени.

Представитель Бережной И.М. по доверенности Вьюгов А.А. в судебном заседании исковые требования Де Буара М.М. поддержал в полном объем, пояснив, в т.ч., что спорные иконы принадлежали Д.Б.М.Е., их он приобретал на протяжении более 30 лет, основная часть коллекции, включая иконы из собрании А.Г., приобретены в 2007- 2008 годах. Никакого дарения икон при жизни Д.Б.М.Е. не осуществлял, до последнего дня жизни думал о создании своего музея и не желал, чтобы его коллекция была разделена. Также представитель пояснил суду, что брачные отношения между Елизаветиной Л.В. и Д.Б.М.Е. были фактически прекращены в конце 2005 года. С 2006 года Д.Б.М.Е. проживал совместно с Де Буар Т.Н.. Спорные иконы принадлежали Д.Б.М.Е. и не являются совместно нажитым в период брака с Елизаветиной Л.В. имуществом. Д.Б.М.Е. до последнего дня жизни строил в отношении своей коллекции планы, никаких сделок по отчуждению принадлежащей ему коллекции икон Д.Б.М.Е. не совершал.

Третье лицо Вяземшев А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании его представитель по доверенности Астахова П.В. представила письменные объяснения, в которых поддержала заявленные исковые требования; полагала, что Елизаветина Л.В. не обладала правами на иконы, подаренные музею, в связи с чем сделка дарения является ничтожной.

Представитель Росохранкультуры по доверенности Гришкина А.С. возражала против удовлетворения иска.

Министерство культуры Российской Федерации в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, просит суд слушать дело в отсутствии своего представителя.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просят представители ответчицы Елизаветиной Л.В. по доверенности Добровинский А.А. и Гришанов С.В.

В заседание судебной коллегии явились представители ответчицы Елизаветиной Л.В. по доверенности Скловский К.И. и Гришанов С.В., которые поддержали доводы кассационной жалобы.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца Де Буара М.М. по доверенности Заклюжный Р.С., представитель третьего лица Де Буар Т.Н. по доверенности Коблев Р.П., представитель третьего лица Бережной И.М. по доверенности Вьюгов А.А., которые с решением суда согласны.

Представитель ответчика ФГУК "Государственный музей изобразительных искусств им. А.С. Пушкина" по доверенности Дворникова А.В., представитель третьего лица Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия (Росохранкультура) по доверенности Гришкина А.С. в заседании судебной коллегии поддержали доводы кассационной жалобы.

От представителя Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия (Росохранкультура) поступили письменные пояснения на кассационную жалобу, в которых с постановленным решением не согласны, свою кассационную жалобу не подавали.

От представителя Министерства культуры Российской Федерации поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором поддержаны доводы кассационной жалобы, просит рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица Вяземшева А.М. в письменном заявлении просит рассматривать дело в его отсутствие, с решением суда согласен.

Третье лицо Бережная И.М. направила в судебную коллегию письменное ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 22.12.2009 года между ответчиками Елизаветиной Л.В. и ФГУК "ГМИИ им. А.С. Пушкина" был заключен договор дарения N 14 спорных икон, в соответствии с которым Даритель (Елизаветина Л.В.) безвозмездно передает в собственность Одаряемого (ФГУК "ГМИИ им.А.С. Пушкина") коллекцию произведений искусств, перечень которых отражен в приложении N 1 к настоящему договору. Согласно п. 1.2 Договора передача Произведений искусств оформляется путем подписания Акта приемки-передачи Предмета дарения. Предмет Дарения считается переданным с момента фактической передачи и подписания Акта приемки-передачи.

21.12.2009 года состоялось заседание Экспертной фондово-закупочной комиссии ФГУК "ГМИИ им.А.С. Пушкина", на котором обсуждался вопрос о принятии в дар произведений искусств из частной коллекции Д.Б.М.Е. Членами комиссии было постановлено решение о принятии дара при условии предоставления Елизаветиной Л.В. документов, подтверждающих права владения данными произведениями. При обсуждении вопроса о принятии дара, приглашенной для участия в комиссии юристом Дворниковой А.Ю. ставился вопрос о необходимости проверить основание возникновения у Елизаветиной Л.В. права собственности на предмет дара, а также ознакомиться с документами, удостоверяющими наследственные права на коллекцию.

Ранее, 05.05.2008 года между ГУК г. Москвы "ГМЗ "..." и Елизаветиной Л.В. был заключен договор, в соответствии с которым Елизаветина Л.В. передала произведения из собрания Д.Б.М.Е. (191 икону, в т.ч. спорные) для экспонирования на выставке "Русские иконы из собрания М.Е.Д.Б. (Елизаветина)" на срок до 28.09.2008 г. Дополнительными соглашениями к вышеуказанному договору срок экспонирования коллекции неоднократно продлевался и окончательно был определен до 05.04.2010 года со сроком возврата экспонатов не позднее 10.05.2010 года.

01.02.2010 года договор сторонами был досрочно расторгнут, экспонаты в количестве 191 иконы (в т.ч., спорные иконы) по акту возврата предметов принятых на временное хранение в музей, переданы Елизаветиной Л.В.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции также установлено, что при принятии ответчиком ФГУК "ГМИИ им.А.С. Пушкина" дара, в качестве документа, подтверждающего право собственности Елизаветиной Л.В. на предоставленные ею в дар иконы являлся договор, заключенный 05.05.2008 года между ГУК г. Москвы "ГМЗ "..." и Елизаветиной Л.В., из текста которого следует, что Елизаветина Л.В. передала принадлежащие ей на праве собственности иконы для экспонирования на выставке "Русские иконы из собрания М.Е. Д.Б. (Елизаветина)". Иных документов, подтверждающих права собственности Елизаветиной Л.В. на спорные иконы предоставлено не было.

Оспариваемый договор дарения был подписан Елизаветиной Л.В. и ФГУК "ГИИИ им. А.С. Пушкина" 22 декабря 2009 года.

27.01.2010 года Елизаветиной Л.В. на имя директора ФГУК "ГИИИ им. А.С. Пушкина" было написано заявление с просьбой принять в качестве дара коллекцию русских икон. В качестве основания происхождения предмета дарения Елизаветина Л.В. указала - "дар мужа Елизаветина М.Е".

Суд признал, что, несмотря на то, что предметы дара - 75 икон, экспонировались на выставке в ГУК г. Москвы "ГМЗ "..." и фактически находились там, в день написания заявления с просьбой принять в качестве дара коллекцию русских икон (27.01.2010 г.) ответчики составили Акт приемки-передачи 75 музейных предметов на временное хранение в качестве предмета дара.

Суд пришел к выводу о том, что фактической передачи дара 27 января 2010 года не было, при этом суд учел объяснения ответчицы Елизаветиной Л.В., которая в судебном заседании 10.06.2010 года не отрицала того, что спорные иконы забрала из музея "..." только 01 февраля 2010 года.

Судом также установлено, что Д.Б.М.Е. с 1977 года занимался коллекционированием русской иконописи и на момент его смерти (11 сентября 2009 г.) коллекция русских икон в его собрании была одной из самых значимых в России, он от своего имени и в своем интересе приобретал иконы лично, через дилеров либо иных посредников; целью этой деятельности было собрание крупнейшей частной коллекции русской иконописи. Данное обстоятельство подтвердили стороны и их представители, и, кроме того, подтверждается показаниями допрошенных свидетелей, письменными доказательствами, которые суд первой инстанции всесторонне и тщательно исследовал в судебном заседании и дал надлежащую правовую оценку.

Согласно нотариально заверенной копии Протокола переговоров, состоявшихся 28 июля 2007 г. в г. ..., ... по вопросу приобретения коллекции икон А.Г., а также нотариально заверенной копии Договора купли-продажи, по которому Продавец продал Покупателю 211 икон, которые перечислены в 189 позициях каталога, приложенного к договору, Персоной N 1, именуемой в Протоколе "Продавец" являлся Ф.Г., действующий от своего имени и от имени Г.М., Г.Н., Персоной N 2, именуемой в Протоколе "Покупатель" является М.Е. ... г.р. (отец истца, бывший супруг Елизаветиной Л.В. - Д.Б.М.Е.).

Согласно §8 Договора купли-продажи, Продавец передает Покупателю право собственности на предмет купли-продажи при условии выплаты в полном объеме покупной стоимости, определенной в §2 Договора в размере 750 000 евро и 6 854 000 долларов США, порядок оплаты которой указан в §4 Договора.

Стороны в §11 Договора согласовали применимое к договору право - право Германии.

Приняв во внимание Заключение немецкого адвоката М. М. относительно вышеописанного договора, согласно которому покупателем по Договору был Е.М.Е. и право собственности на предмет договора возникло у Е.М.Е., суд первой инстанции признал, что исходя из толкования текста приведенного договора, аналогичные правовые последствия возникли бы также и в случае применимости к договору между сторонами норм российского права.

Суд пришел к выводу о том, что 75 икон, являющиеся предметом оспариваемого договора дарения, входят в состав коллекции "Русские иконы в собрании М.Е. Д.Б. (Елизаветина)".

Проверяя доводы ответчицы Елизаветиной Л.В. о её праве собственности на спорные иконы, возникшем на основании устного договор дарения между супругами, имевшего место в феврале 2008 г., суд применил положения ст.ст. 218, 209, 572 ч. 1, 574 ГК РФ.

Исходя из положений ст. 574 ГК РФ, суд первой инстанции признал, что из смысла данной нормы закона следует, что дарение может совершаться устно только при условии, если оно сопровождается передачей дара посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.), либо вручения правоустанавливающих документов.

Не соглашаясь с доводами ответчицы Елизаветиной Л.В., суд тщательно исследовал представленные письменные доказательства, допросил свидетелей, показаниям которых в решении дал надлежащую правовую оценку, и исходил из того, что спорные иконы были приобретены Д.Б.М.Е. и хранились в доме, арендованном в деревне ... в ... области до 6 июня 2008 года, когда спорные 75 икон в составе коллекции из 191 иконы были перевезены для экспонирования в Государственный историко-архитектурный, художественный и ландшафтный музей-заповедник "... ". С момента передачи 191 иконы для экспонирования в ГУК г. Москвы "ГМЗ "..." - Д.Б.М.Е. сделок по отчуждению принадлежащих ему спорных икон при жизни не совершал и на день его смерти - 11 сентября 2009 года они находились на временном хранении в ГУК г. Москвы ГМЗ "..." по договору от 05 мая 2008 года.

Кроме того, основываясь на показаниях свидетелей У.А.В., П.М.Е., Н.А.И, Д.С.И., суд первой инстанции признал, что до момента своей смерти Д.Б.М.Е. считал коллекцию русских икон своей, о чем свидетельствует его намерение создать музей русской иконы своего имени, для чего подыскивал помещение, вел переговоры с потенциальным покупателем (В.И.), приобретшим для целей организации музея отдельное нежилое здание на ул. ... в г. ...

Проверяя доводы ответчицы Елизаветиной Л.В. о том, что между супругами Д.Б.М.Е. и Елизаветиной Л.В. было совершено несколько сделок, направленных на раздел общего супружеского имущества, и, не соглашаясь с ними, суд исходил из того, что ответчица не представила доказательства, подтверждающих производство раздела совместно нажитого имущества между супругами, а также достаточных доказательств того, что режим общей совместной собственности супругов распространялся на коллекцию русских икон в количестве 191 иконы, в состав которой (коллекции) входят 75 спорных икон.

Суд правомерно указал, что приобщенные в материалы дела договоры об установлении долевой собственности на земельный участок и дом (том 2 л.д. 262-277) касаются только того имущества, которое в этих договорах перечислено и не имеют отношения к коллекции русской иконописи.

Поскольку соглашение о разделе имущества, находящегося в совместной собственности, по смыслу ст.ст. 252, 254, 153, 154 ГК РФ в их системной взаимосвязи, является двусторонней сделкой, то для заключения которой необходимо выражение согласованной воли обеих сторон, исходя из чего суд обоснованно признал, что по общему правилу, установленному ст. 160 ГК РФ, п. 2 ст. 38 СК РФ, такое соглашение должно заключаться в письменной форме, тогда как письменного соглашения о разделе имущества в части коллекции русских икон между Елизаветиной Л.В. и Д.Б.М.Е. не заключалось.

Суд не принял в качестве надлежащего доказательства наличия волеизъявления Д.Б.М.Е. на передачу права собственности на иконы Елизаветиной Л.В. организацию Елизаветиной Л.В. выставки в ГУК г. Москвы "ГМЗ "... ", в т.ч. подписания от имени "направляющей стороны" договора об экспонировании, заключения договоров страхования и др., при этом, исходя из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, суд пришел к выводу о том, что при организации выставки "Русские иконы из собрания М.Е.Д.Б. (Елизаветина)" Елизаветина Л.В. действовала в интересах Елизаветина (Д.Б.) М.Е.; иконы, поступившие к ней от М.Е.Д.Б., являлись собственностью последнего.

Кроме того, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что фактически брачные отношения между Е.М.Е. и Елизаветиной Л.В. были прекращены в конце 2005 года. Правильно применив положения ст. 38 СК РФ, суд указал, что с того времени все имущество, приобретенное ими от своего имени, являлось личным имуществом каждого из супругов.

Свой вывод суд основывал на объяснениях истца, третьих лиц, показаниях свидетелей У.А.В., П.М.Е., Н.А.И, К.Ш.Р., представленными в материалы дела письменными документами, которые всесторонне и тщательно были исследованы в судебном заседании.

При оценке доводов сторон о фактическом прекращении брачных отношений между Елизаветиной Л.В. и Д.Б.М.Е. суд принял во внимание, что ... года у Елизаветиной Л.В. родилась дочь Е.З.И., биологическим отцом которого является не Д.Б.М.Е., а Г.И.С.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 34, 36 СК РФ, ст.ст. 256, 1150 ГК РФ, подробно проанализировав Договор купли-продажи от 28 июля 2007 г., заключенный в г. ..., ... между Е.М.Е. (Покупателем) и Ф.Г. (Продавец) действующим от своего имени и от имени Г.М., Г.Н. по которому Продавец продал Покупателю 211 икон, сопоставив представленные каталоги, оценив показания свидетелей и письменные доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания у Е.(Д.Б.) М.Е. и Елизаветиной Л.В. права общей совместной собственности на коллекцию русских икон, поскольку часть спорных икон, в т.ч. икона ... (вторая половина ... века), ... иконы, была приобретена Д.Б.М.Е. до заключения брака с Елизаветиной Л.В., т.е. не являются совместно нажитым имуществом; 62 иконы из числа спорных 75 входили в перечень 211 экспонатов, приобретенных Е.М.В. по договору от 28 июля 2007 г. у наследников А. Г. преимущественно за счет денежных средств компании ..., т.е. не за счет общих доходов с Елизаветиной Л.В.; между Е.М.Е. и Л.В. фактически прекратились брачные отношения с конца 2005 года, т.к. с этого времени Е. (Д.Б.М.Е.) вел совместное хозяйство и состоял в близких отношениях с С. (Де Буар) Т.Н. (третьим лицом по настоящему делу), в связи с чем, имущество, приобретенное Д.Б.М.Е. с этого момента, является его личной собственностью.

Кроме того, суд обоснованно учел, что Елизаветина Л.В. в судебных заседаниях неоднократно давала пояснения о том, что в феврале 2008 г. Д.Б.М.Е. подарил ей 191 икону, в т.ч., 75 спорных икон, которые впоследствии экспонировались на выставке в ГУК г. Москвы "ГМЗ "... ", что свидетельствует о том, что сама ответчица полагала, что до февраля 2008 г. эти иконы являлись личной собственностью Д.Б.М.Е., т.к. только собственник, в силу положений ст. 218 ГК РФ, может подарить свое имущество.

Поскольку Елизаветина Л.В. не имела права собственности (ни личной, ни совместной с Д.Б.М.Е.) на спорные 75 икон, подаренных ею по договору от 22.12.2009 г. ФГУК "ГМИИ им. А.С. Пушкина", суд пришел к обоснованному выводу о том, что данная сделка является ничтожной.

Суд признал не состоятельными доводы представителей Елизаветиной Л.В. об избрании истцом неверного способа защиты права по основаниям того, что гражданское законодательство не предусматривает такого способа защиты права, как "включения имущества в наследственную массу", а также заявление требований об оспаривании сделки без заявления требований о признании ее недействительной.

При этом суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется в т.ч. путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом.

При этом законодателем не предполагается, что требование истца о защите нарушенного права, адресованное суду в просительной части искового заявления, должно буквально совпадать с коррелирующим способом защиты права, изложенным в ст. 12 ГК РФ.

Так, приведенное представителями Елизаветиной Л.В. в тексте отзыва на иск распространенное требование об "истребовании из чужого незаконного владения" представляет собой частный случай предусмотренного ст. 12 ГК РФ способа защиты права - "восстановление положения, существующего до нарушения права".

Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1113 ГК РФ предусмотрено, что наследство открывается со смертью гражданина.

В связи с изложенным, суд правильно признал, что определение состава наследства является необходимым условием реализации наследниками умершего своих прав на приобретение права собственности на имущество, принадлежащее наследодателю при жизни. В случае совершения сделок, в результате которых состав наследственного имущества после смерти наследодателя уменьшается, требование о включении имущества в состав наследства является формой выражения такого способа защиты права, предусмотренного ст. 12 ГК РФ, как восстановления положения, существующего до нарушения права.

В рассматриваемом споре имеет место правовая ситуация, в которой имущество, принадлежащее при жизни наследодателю - Д.Б.М.Е (входившее в состав наследства на дату его смерти ... г.) было отчуждено (подарено) неправомочным лицом - Елизаветиной Л.В. - и в настоящее время находится в незаконном владении "ГМИИ им. А.С. Пушкина".

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При этом, согласно п. 2 ст. 302 ГК РФ, если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Исходя из изложенных норм права, суд пришел к правильному выводу о том, что спорные 75 икон подлежат истребованию из незаконного владения "ГМИИ им. А.С. Пушкина" путем включения их в состав наследства умершего ... г. Д.Б.М.Е. безотносительно того, знали ли должностные лица ФГУК "ГМИИ им А.С. Пушкина" на момент заключения спорного договора дарения о том, что Елизаветина Л.В. не имела права на распоряжение передаваемыми по договору дарения экспонатами.

В соответствии с Постановлением Пленумов Верховного и Высшего арбитражного судов Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22, "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, истец вправе (но не обязан) был не заявлять требований о признании недействительной сделки - договора дарения от 22.12.2009 г., заключенного между ответчиками - ограничившись требованиями о включении икон, согласно приведенного перечня в состав наследства.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку, с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителей ответчицы Елизаветиной Л.В. по доверенности Добровинского А.А., Гришанова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: