Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2011 г. по делу N 33-14942 (ключевые темы: договор займа - денежные средства - обман - получение денег - основной долг)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2011 г. по делу N 33-14942

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Гороховой Н.А, Федерякиной Е.Ю.

при секретаре Пивоваровой Я.Г.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Гороховой Н.А. дело по кассационной жалобе Кхури М.Ф. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2011 г., которым постановлено:

взыскать с Кхури М.Ф., Венгера Э.С., Алуша Рамеза в пользу Ахмедова Д.М. оглы солидарно сумму основного долга в размере ... рублей, проценты по договору займа за период времени с 29.04.... г. по 08.12.... г. в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с 29.04.... г. по 08.12.... г. в размере ... рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, а всего ... рублей,

в удовлетворении встречных исковых требований Кхури М.Ф. к Ахмедову Д.М. Оглы, Венгеру Э.С., Алушу Рамезу о признании договора займа незаключенным - отказать, установила:

Ахмедов Д.М. оглы обратился в суд с иском к ответчикам Кхури М.Ф, Венгеру Э.С., Алушу Рамезу о взыскании задолженности по договору займа, просил суд взыскать с ответчиков солидарно сумму основного долга в размере ... рублей, проценты по договору займа за период времени с 29.04.... г. по 08.12.... г. в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.... г. по 08.12.... г. в размере ... рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В обоснование своих требований истец указал на то, что 28.04.... г. между истцом и ответчиками был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчикам ... рублей на срок до 12.06.... г., тогда как ответчики своих обязательств не исполнили, сумму долга не возвращают.

Ответчик Кхури М.Ф. исковые требования не признал, обратился в суд со встречными исковыми требованиями о признании договора займа незаключенным, указывая на то, что договор займа он не заключал, денежные средства от Ахмедова не получал, лист бумаги с его подписью был получен Ахмедовым и Венгером под влиянием обмана и злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

При этом ссылался на то, что он совместно с Венгером планировал приобрести у Гусейнова земельный участок в Одинцовском районе за ... руб., он должен был вложить в покупку земли денежную сумму в размере ... руб., а Венгер ... руб., а также оплатить расходы по оформлению земли.

25.04.... г. он передал Венгеру денежные средства в размере ... руб. и уехал в Сирию.

В середине мая, вернувшись в Москву, он узнал о том, что у Венгера не оказалось необходимой суммы и он в присутствии Байкова И.Н. 28.04.... г. взял деньги в сумме ... руб. у Ахмедова и передал указанную сумму вместе с его (Кхури) деньгами Гусейнову.

Со слов Венгера, Кхури М.Ф. стало известно о том, что уже 03 мая ... г. Ахмедов попросил возвратить ему денежные средства и поняв, что сделки не будет, он (Кхури) также попросил Венгера вернуть его денежные средства, на что Венгер ему пояснил, что денежные средства он передал Гусейнову без расписки и последний не хочет их возвращать.

17.05.... г. он (Кхури), Венгер, Байков и Ахмедов встретились в офисе последнего для обсуждения сложившейся ситуации, при встрече также присутствовал Омаров.

На встрече Венгер еще раз подтвердил, что взятые у него (Кхури) денежные средства он передал Гусейнову и было принято решение обратиться в правоохранительные органы.

Ахмедов предложил ему (Кхури) подписать бумагу, подтверждающую, что он (Кхури) передал деньги Венгеру для передачи Гусейнову.

Он (Кхури) находился в очень тяжелом эмоциональном состоянии, доверял Ахмедову и Венгеру и подписал бумагу, в которой были указаны его паспортные данные, больше на листе бумаги ничего не было.

Впоследствии на этом листе бумаги Венгер должен был написать заявление в ОВД, поскольку он (Кхури) не владеет русским языком.

В последствии, 13.08.... г. он и Венгер пошли в ОВД и написали соответствующее заявление о привлечении Гусейнова к ответственности.

25.08.... г. он (Кхури) узнал, что в возбуждении уголовного дела отказано.

Кроме того, указал на то, что он обращался к Ахмедову с просьбой вернуть лист бумаги с его подписью, но Ахмедов сказал, что выбросил его.

Представитель Ахмедова Д.М. оглы в судебное заседание явился, на иске настаивал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Кхури, Венгер, Алуш в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом, в материалах дела имеется письменный отзыв на иск ответчика Алуша Р, согласно которому ответчик исковые требования не признает.

От ответчика Венгера Э.С. в суд поступила телеграмма, согласно которой он возражает против иска Ахмедова, поскольку полученные Венгером денежные средства в размере ... руб. были переданы Парвину 28.04.... г. совместно с деньгами Кхури, деньги полученные от Ахмедова были перечислены на указанные им счета в полном объеме.

Представитель ответчика Кхури М.Ф. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, встречные исковые требования поддержала.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит Кхури М.Ф. по доводам кассационной жалобы.

На заседание судебной коллегии Ахмедов Д.М. оглы, Кхури М.Ф, Венгер Э.С, Алуш Р. не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы неоднократно извещались судом надлежащим образом по известным адресам.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие Ахмедова Д.М. оглы, Кхури М.Ф, Венгера Э.С, Алуша Р.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Кхури М.Ф. - Андреевой О.В., представителя Ахмедова Д.М. оглы - Жбанкова А.Н, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требования закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, совершенная между сторонами сделка соответствует требованиям ст. 808 ГК РФ, факт получения суммы займа подтвержден представленной распиской, требования истца документально подтверждены, заявленная к взысканию сумма соответствует условиям договора.

Однако с данными выводами суда согласиться нельзя

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Отказывая в удовлетворении встречных требований Кхури М.Ф. к Ахмедову Д.М. оглы, Венгеру Э.С, Алушу Р. о признании договора займа незаключенным, суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства его доводы не нашли своего подтверждения.

Между тем, разрешая спор, суд по существу не исследовал обстоятельства дела, имеющие значение для дела, не проверил доводы Кхури М.Ф. о том, что денежные средства от Ахмедова по вышеуказанному договору займа от 28 апреля ... года он не получал, в момент получения денег Венгером Э.С. от Ахмедова он находился в другой стране, о чем имеется отметка в загранпаспорте, Венгер, получая деньги от Ахмедова, действовал исключительно в своих интересах, тогда как законодателем определен момент заключения договора займа моментом передачи денежных средств.

На данное обстоятельство указывал Кхури М.Ф. в обоснование своих возражений и встречных исковых требований, тогда как этим доводам Кхури М.Ф. суд по существу оценки не дал, не указал, чем они опровергаются и почему они не могут быть положены в основу выводов по существу спора.

Принимая во внимание доводы Ахмедова Д.М. оглы, суд не привел в решении мотивы по которым вышеуказанные доводы Кхури М.Ф. не могут быть приняты судом во внимание.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Вынести новое решение по данному делу не представляется возможным, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, принять меры к полному, объективному и всестороннему исследованию всех обстоятельств дела, доводов каждой из сторон и в зависимости от представленных сторонами доказательств разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2011 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи