Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2011 г. по делу N 33-14971 (ключевые темы: инвестиционная деятельность - расторжение договора - возврат платежа - оказание услуг - взыскание денежных средств)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2011 г. по делу N 33-14971

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

и судей Раскатовой Н.Н., Лопаткиной А.С.,

при секретаре Крупенченко И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н. гражданское дело по кассационной жалобе представителя истца Суховой О.В. по доверенности - Андроновой С.М. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2010 года, которым постановлено:

"в удовлетворении исковых требований Суховой О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "МИЦ-Сити" о взыскании денежных средств - отказать", установила:

Сухова О.В. обратилась в суд с иском к ООО "МИЦ-Сити" о взыскании денежных средств и просит суд, с учетом уточненных требований:

1) Взыскать с ответчика ... рублей - неустойку за просрочку возврата уплаченных по договору денежных средств;

2) Взыскать с ответчика ... рублей - проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами;

3) Взыскать с ответчика ... рублей - неустойку за просрочку оплаты требуемых потребителем процентов;

4) Взыскать с ответчика государственную пошлину в размере ... рублей.

В обосновании своих требований истец указывает, что 28 июля 2006 года между истцом и ООО "Московский ипотечный центр - МИЦ" был заключен Договор инвестирования N ... на предмет привлечения истца в качестве инвестора к инвестированию строительства жилого дома по адресу: г. ..., ..., мкрн. ..., корп. ... с правом получения в собственность результата инвестиционной деятельности в виде конкретной трехкомнатной квартиры. Планируемый срок завершения строительства и сдачи Объекта приемочной комиссией - 3-ий квартал 2007 года. Однако Объект до настоящего времени так и не построен. Решением Хорошевского суда от 03 марта 2010 года Договор расторгнут. 12 мая 2010 года истцом было направлено заявление о расторжении договора оказания услуг по оформлению права на недвижимое имущество N ..., заключенного между истцом и ООО "МИЦ - Сити", с требованием возврата уплаченных истцом денежных средств в размере ... рубля, и выплаты истцу ... рублей - процентов за неправомерное использование чужих денежных средств. 29 июня 2010 года ответчик перевел на л/с истца ... рубля, не выплатив при этом проценты за неправомерное использование денежных средств.

Представители истца по доверенности Фетисова А.А., Гордеев В.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности Кизилова Т.Л. в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований по доводам письменного отзыва.

Представитель третьего лица ЗАО "Энергостройкомплекст-М" в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Суховой О.В. по доверенности - Андронова С.М. по доводам кассационной жалобы.

Представитель третьего лица ЗАО "Энергостройкомплекст-М" в заседание судебной коллегии не явился, что согласно ч. 2 ст. 354 ГПК РФ, не является препятствием к разбирательству дела, поскольку он извещался о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения представителя истца Суховой О.В. по доверенности - Маркина Д.А., представителя ответчика ООО "МИЦ-Сити" по доверенности - Кизилову Т.Л., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обстоятельства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги).

Согласно ст. 31 Закона РФ о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услуг), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и п. 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, а пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неправомерного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено в ходе разбирательства дела и подтверждается материалами дела, 28 июля 2006 года между истцом и ООО "МИЦ" был заключен Договор инвестирования N ..., по условиям которого истец был привлечен в качестве инвестора к инвестированию строительства жилого дома по адресу: г. ..., ..., мкрн. ..., корп. ... с правом получения результата инвестиционной деятельности в виде имущественных прав на трехкомнатную квартиру, условный N ..., ориентировочной общей площадью 81,7 кв.м. в указанном доме. П. 1.3. договора инвестирования N ... предусматривает планируемый срок завершения строительства и сдачи объекта приемочной комиссией - III квартал 2007 года. В связи с неисполнением ООО "МИЦ" своих обязательств по договору, решением Хорошевского суда от 03 марта 2010 года Договор был расторгнут. Решение вступило в законную силу.

Ранее, 24 июля 2006 года между истцом и ответчиком был заключен Договор N ... оказания услуг по оформлению прав на недвижимое имущество. По условиям договора ответчик принял на себя обязательства по организации оформления права собственности истца на квартиру, расположенную по строительному адресу: г. ..., ..., мкрн. ..., корп. ..., ...-ый этаж, кв. N ..., 3-х комнатную, площадью ориентировочно ... кв.м., в том числе обязательства:

- по составлению проекта и организации заключения договора, в силу которого у Заказчика (истца) возникает право на оформление квартиры в собственность,

- по регистрации права собственности Заказчика на Квартиру в государственном органе,

- консультировать Заказчика по вопросам приобретения права на квартиру,

- по обеспечению безопасности расчетов, проводимых в соответствии с договором приобретения права на квартиру.

В соответствии с п. 3.2 Договора N ... от 24.07.2006 года истец производит 100% предоплату стоимости услуг по Договору. Во исполнение условий договора истец исполнил свои финансовые обязательства, оплатив предоплату в размере ... рубля, что представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

Далее судом было установлено, что в соответствии с принятыми на себя обязательствами по Договору ответчик оказал истцу часть услуг, предусмотренных Договором, а именно подготовил и организовал 28 июля 2006 года заключение между истцом и ООО "Московский ипотечный центр - МИЦ" договора, направленного на приобретение прав истца на Квартиру, а именно Договора инвестирования N .... Данный факт представителем истца в судебном заседании не оспаривался.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору N ... от 24.07.2006 года истец обратилась в адрес ответчика с претензией, содержащей намерение о расторжении договора в одностороннем порядке и требованием о возврате уплаченной по договору предоплаты, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ...рублей. Ответчиком была выплачена истцу сумма стопроцентной предоплаты в размере ... рубля, что не оспаривалось представителем истца в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и подтверждается доводами искового заявления.

Согласно ст. 781 ГК РФ в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Таким образом, суд правильно посчитал возможным согласиться с доводами представителя ответчика о том, что требования истца, выдвинутые в Претензии о компенсации убытков, необоснованны, так как никаких обязательств по договору N ... от 24.07.2006 года ответчик не нарушал и Договор расторгнут в результате одностороннего отказа истца от Договора.

В свою очередь невозможность ответчика исполнить обязательства по оформлению квартиры в собственность истицы вытекают из расторжения Договора инвестирования N ... квартиры, оформление в собственность которой является предметом договора N ... При этом после направления претензии о расторжении договора N ... ответчиком было предложено истцу подписать Соглашение о расторжении договора, и были перечислены денежные средства в размере ... рубля, уплаченные истцом во исполнение условий договора.

Таким образом, суд обоснованно не нашел в действиях ответчика каких-либо нарушений прав Суховой О.В. как заказчика по договору, в связи с чем правомерно не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за неправомерное использование денежных средств по ст. 395 ГК РФ. Кроме того, суд пришел к правильному выводу о том, что ООО "МИЦ-Сити" не нарушал срок исполнения обязательства по возврату денежных средств в связи с расторжением договора N ..., поскольку истец, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представила никаких доказательств получения ООО "МИЦ-Сити" её требования о расторжении договора 24.05.2010 г., как указано в расчете исковых требований (л.д. 45-46), а также своевременного предоставления ООО "МИЦ-Сити" всех необходимых сведений для перечисления ей денежных средств, уплаченных по договору и подлежащих возврату. Напротив, из объяснений представителя ответчика следует, что истец уклонялась от заключения соглашения о расторжении договора и предоставила реквизиты своего банковского счета для перечисления денежных средств только 15 июня 2010 г., после чего в течение 5 рабочих дней, 22 июня 2010 г., истцу были перечислены денежные средства, причитающиеся ей в связи с расторжением договора (л.д. 53-56). В связи с изложенным суд обосновано отказал истцу во взыскании с ответчика неустойки в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".

На основании изложенного, суд пришел к верному и обоснованному выводу, что в удовлетворении исковых требований Суховой О.В. к ООО "МИЦ-Сити" о взыскании денежных средств должно быть отказано.

С указанными выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку они полностью основываются на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего гражданского законодательства.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому в соответствии со ст. 362 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, ч. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Суховой О.В. по доверенности - Андроновой С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: