Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2011 г. по делу N 33-15004 (ключевые темы: льготный проезд - меры пресечения - заключение под стражу - компенсация морального вреда - казна РФ)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2011 г. по делу N 33-15004

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.

и судей Григорьевой С.Ф., Михалевой Т.Д.

с участием прокурора Любимовой И.Б.

при секретаре Джалиловой Т.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Григорьевой С.Ф. дело по кассационной жалобе Власова О.В. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2010 года, которым постановлено:

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Власова О.В. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 33179 рублей (тридцать три тысячи сто семьдесят девять) рублей.

Установила:

Истец Власов О.В. обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненных незаконным привлечением к уголовной ответственности, мотивируя требования тем, что 04 мая 2005 года он был арестован в г. Москве и доставлен в г. Когалым Тюменской области, где помещен в ИВС ОВД г. Когалыма. 11 июля 2005 года Приговором Когалымского федерального суда Ханты-Мансийского автономного округа - Юрга, он оправдан и освобожден из- под стражи. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра, приговор Когалымского федерального суда от 11 июля 2005 года оставлен без изменения. Срок содержания под стражей составил 69 дней. За время содержания под стражей истец потерял заработок в размере ... руб., а также получил кожные заболевания. После незаконного содержания под стражей, у него было подорвано здоровье, для укрепления здоровья в августе 2005 года, он ездил в санаторий "Камелия" г. Сочи, стоимость указанного лечения составила 21431 руб. Дорога до места лечения и обратно составила 5000 руб. После освобождения из-под стражи он понес расходы на обратную дорогу в Москву в размере 6850 руб., в ноябре 2005 года пришлось ездить в г. Ханты-Мансийск в окружной суд для участия в судебном заседании по представлению прокурора на приговор суда от 11 июля 2005 года и стоимость проезда составила 10563 руб. Во время задержания у него была изъята денежная сумма в размере ... долларов США. За указанной изъятой суммой ему пришлось ездить самому, и стоимость проезда составила 15766 руб. Для осуществления юридической помощи по указанному уголовному делу им было заключено соглашение с адвокатом Варгановым А.И., сумма вознаграждения адвокату составила 250000 руб. Истец просит взыскать указанные суммы в счет возмещения причиненного ему ущерба и в связи с незаконным содержанием под стражей, взыскать в его пользу в счет компенсации причиненного морального вреда 30000000 руб. (л.д. 3-5).

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2008 года постановлено, взыскать в пользу Власова О.В. с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в счет компенсации морального вреда 20000 рублей.

В остальной части иска - отказать (л.д. 95-99).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2008 года, решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2008 года в части взыскания морального вреда и в части отказа во взыскании расходов, связанных с санаторно-курортным лечением оставлено без изменения. В остальной части решения отменено, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей (л.д. 136-139).

Производство по делу в части исковых требований взыскания с ответчика денежных средств в счет утраченного заработка, и в счет расходов на оплату адвоката, участвовавшего при рассмотрении уголовного дела, в соответствии со ст.ст. 220, 134 ГПК РФ прекращено.

Истец Власов О.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснил, что исковые требования поддерживает в полном объёме, просил иск удовлетворить, он не согласен с суммой, которая была взыскана в счет компенсации морального вреда решением суда от 21.03.2008 года.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, мнения прокурора Зюзинской межрайонной прокуратуры г. Москвы С.В. Мелиховой, счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца, представителя ответчика по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Власов О.В.

В заседание судебной коллегии Власов О.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, каких-либо доказательств тому, что неявка в суд вызвана уважительными причинами, суду не представлено.

Выслушав прокурора, полагавшего оставить решение без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции было установлено, что 04 мая 2005 года Власов О.В. был арестован в г. Москве и принудительно доставлен в г. Когалым Тюменской области, где был помещен в ИВС ОВД г. Когалыма.

11 июля 2005 года Приговором Когалымского федерального суда Ханты-Мансийского автономного округа - Юрга, Власов О.В., обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ был оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Мера пресечения Власову О.В. в виде заключения под стражу была отменена и из-под стражи Власов О.В. в зале судебного заседания был освобожден. В иске о взыскании с Власова О.В. в пользу ЗАО "РИТЭК-Техносервис" 1417856 руб. 73 коп. было отказано. Приговором суда суд обязал ОВД г. Когалым после вступления приговора суда в законную силу возвратить Власову О.В. денежные средства в сумме 14414 руб. 14 коп. и 50 долларов США, изъятые у него при личном досмотре (л.д. 7-13).

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра от 30 ноября 2005 года, приговор Когалымского федерального суда от 11 июля 2005 года оставлен без изменения (л.д. 14-15). Срок содержания Власова О.В. под стражей составил 69 дней.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что приговором суда, вступившим в законную силу, установлено, что оснований для привлечения Власова О.В. к уголовной ответственности нет и к нему незаконно было применено в качестве меры пресечения заключение под стражу, Власов О.В. в силу действующего законодательства имеет право на возмещение причиненного ему ущерба.

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу понесенные им расходы на оплату проезда в Москву в размере 6850 руб., оплату поездок в ноябре 2005 года в г. Ханты-Мансийск в окружной суд на рассмотрение дела кассационной инстанцией по представлению прокурора на приговор суда от 11 июля 2005 года, где стоимость проезда составила 10563 руб. и за изъятой денежной суммой в размере 14414 руб. и 50 долларов США, где стоимость проезда составила 15766 руб.

В соответствии со ст. 135 УПК РФ, действовавшего в период обращения Власова О.В. с иском, возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение: 1) заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; 2) конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества; 3) штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; 4) сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи; 5) иных расходов. В течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, со дня получения копии документов, указанных в части первой статьи 134 настоящего Кодекса, и извещения о порядке возмещения вреда реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в орган, постановивший приговор и (или) вынесший определение, постановление о прекращении уголовного дела, об отмене или изменении незаконных или необоснованных решений. Если уголовное дело прекращено или приговор изменен вышестоящим судом, то требование о возмещении вреда направляется в суд, постановивший приговор.

Нормами ст. 131 УПК РФ определено понятия процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу, что расходы, понесенные Власовым О.В. на оплату проезда из г. Когалым после постановления оправдательного приговора и освобождения из-под стражи и на оплату проезда за изъятыми денежными средствами, не могут быть отнесены к процессуальным издержкам, предусмотренным нормами ст. 131 УПК РФ, и считает указанные расходы Власова О.В. ущербом, причиненным Власову О.В. в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

Поскольку расходы, понесенные Власовым О.В. на оплату проезда из г. Когалым после постановления оправдательного приговора и освобождения из-под стражи и на оплату проезда за изъятыми денежными средствами, являются ущербом, причиненным Власову О.В. в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, понесенных Власовым О.В. на оплату проезда из г. Когалым после постановления оправдательного приговора и освобождения из-под стражи и на оплату проезда в размере 6850 рублей, на оплату проезда для участия в рассмотрении дела по существу в суде кассационной инстанции в размере 10563 рублей, за изъятыми денежными средствами в размере 15766 рублей, а всего в размере 33179 рублей.

Суд правильно указал в решении на то, что доводы истца о том, что он не согласен с размером денежных средств, взысканных решением суда от 21.03.2008 года в его пользу в счет компенсации морального вреда, не могут служить основанием для рассмотрения исковых требований в части компенсации морального вреда, поскольку указанные исковые требования были предметом судебного разбирательства, по ним постановлено решение, которое вступило в законную силу, указанное решение суда от 21.03.2008 года Власовым О.В. не обжаловалось.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, алогичны заявленному иску и не могут служить основанием к отмене решения суда.

В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу установлено не было.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: