Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2011 г. по делу N 33-15024 (ключевые темы: проценты по договору займа - расписка - заключение эксперта - центральный банк - взыскание задолженности)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2011 г. по делу N 33-15024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Захаровой Е.А.,

и судей Козлова И.П., Неретиной Е.Н.,

при секретаре Малашкине А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Козлова И.П. дело по кассационной жалобе Лысенко А.Г. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2010 г., которым постановлено:

исковое заявление Лысенко А.Г. к Рудневой О.И. о взыскании долга по договору займа, процентов по договору займа, оставить без удовлетворения.

Установила:

Истец Лысенко А.Г. обратился в суд к ответчику Рудневой О.И., о взыскании долга и процентов по договору займа, процентов по договору займа. Просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 13 158 000 рублей 00 копеек, которая по курсу ЦБ РФ эквивалентна 450 000 долларам США, проценты по договору займа в размере 2 861 594 рубля 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании истец Лысенко А.Г. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик Руднева О.И. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Лысенко А.Г.

Проверив материалы дела, выслушав истца Лысенко А.Г., ответчика Рудневу О.И. обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона п. 1 ст. 807, ст.ст. 808, 810, п. 1 ст. 811, ч. 1 ст. 395 ГК РФ.

Суду была представлена расписка, из которой усматривается, что Руднева О.И. взяла в долг у Лысенко А.Г. денежные средства в размере 450 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ на день получения, с обязательством возврата денег в срок до 04 декабря 2009 года.

По ходатайству ответчика была назначена и проведена почерковедческая экспертиза в экспертно-криминалистическом центре МВД России. Согласно экспертному заключению N Х от 10 сентября 2010 года первоначально в расписке от имени Рудневой О.И. от 04 июля 2007 года был напечатан фрагмент текста со строками для подписи, затем поверх него выполнены запись и подпись от имени Рудневой О.И., после чего отпечатан фрагмент с основным текстом документа. То есть, при выполнении записи и подписи от имени Рудневой О.И. на листе вышеуказанной расписки имелись только строки для подписи, расположенные в нижней части листа, основной печатный текст, при этом отсутствовал.

Суд обоснованно принял во внимание заключению экспертов указав, что оснований не доверять представленному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку данный документ соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнен специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы представляются ясными и понятными.

На основании чего суд пришел к правильному выводу, о том, что предъявленная истцом расписка от 04 июля 2007 года не является доказательством, поскольку составлена с нарушением требований закона.

На основании ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "ст. 56 ГК РФ" имеется в виду "ст. 56 ГПК РФ"

Суд дал оценку заключению экспертизы в совокупности с другими доказательствами.

Довод жалобы о том, что Руднева специально передала ему таким образом подписанную расписку не согласуются с показаниями самого Лысенко А.Г. (л.д. 49), пояснившего, что ответчица принесла расписку и при нем ее подписала

Заявленные требования Лысенко А.Г. не основаны на законе, суд правомерно отказал ему в удовлетворении иска, поскольку истцом не представлено доказательств подтверждающих передачу денежной суммы в размере 11 547 000 рублей 00 копеек Рудневой О.И.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Довод жалобы на которые ссылается Лысенко А.Г., не могут послужить оснований к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения, для получения дополнительных доказательств у судьи оснований не имелось.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда и направлены на иное толкование закона, так же не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 360, ч. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи