Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2011 г. по делу N 33-15026 (ключевые темы: хранение - наследники - наследование имущества - истечение срока - нотариус)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2011 г. по делу N 33-15026

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Захаровой Е.А.

судей Неретиной Е.Н., Козлова И.П.

при секретаре Малашкиной А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова И.П. дело по кассационной жалобе Косопкиной Н.Г. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 января 2011 г., которым постановлено:

в иске Косопкиной Н.Г. к Смирнову О.И., Смирновой Л.В., Смирновой Е.А., Смирновой С.А. об обязании возвратить переданное на хранение имущество отказать, установила:

Косопкина Н.Г. обратилась в суд с иском к Смирнову А.О. об обязании возвратить переданное на хранение имущество. В обоснование своих требований указала, что ХХХ года между Косопкиной Н.Г. и Смирновым А.О. заключен договор хранения. Заключение договора подтверждается сохранной распиской. Согласно условиям договора истец передал ответчику на хранение денежную сумму в размере 7 000 000 долларов США, а ответчик обязался хранить вышеуказанное имущество и возвратить его истцу по истечении срока хранения - ХХХ года. По истечении срока хранения ответчиком были возвращены истцу денежные средства в размере 800 000 долларов США. Ответчик в нарушение условий договора не исполнил обязательств по возврату переданной ему на хранение суммы в размере 6 200 000 долларов США. Поскольку в качестве предмета договора выступало имущество, объединенное родовыми признаки - денежные средства, то на ответчика возложена обязанность вернуть равное и обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества, то есть денежную сумму в размере 6 200 000 долларов США. На основании ст.ст. 309, 310 ч. 1, 886 ч. 1, 2, 887, 890, 900, 904 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просила обязать Смирнова А.О. возвратить переданное по договору хранения от ХХХ года имущество - денежные средства в размере 6 200 000 долларов США.

Впоследствии, в связи со смертью ответчика, к участию в деле в качестве ответчиков привлечены наследники Смирнова А.О. по закону - Смирнов О.И., Смирнова Л.В., Смирнова В.А., Смирнова С.А.

Истец Косопкина Н.Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещалась, с заявлением об отложении судебного разбирательства не обращалась, ее интересы в судебном заседании представляет Боломатов А.В.

В судебном заседании представитель истца Косопкиной Н.Г. - Боломатов А.В. исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать в пользу истца Косопкиной Н.Г. с ответчиков Смирнова О,И., Смирновой Л.В., Смирновой Е.А., Смирновой С.А., являющихся наследниками по закону умершего ответчика Смирнова А.О. денежные средства в размере 6 200 000 долларов США в счет неисполненного Смирновым А.О. обязательства по договору хранения от ... года.

Представитель ответчика Смирновой Л.В. - Янушка А.С. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, указанным в возражениях, ссылаясь на то, что обязательство по возврату переданного на хранение имущества может быть возложена только на лицо, являющееся стороной в обязательстве по хранению и принявшее на себя данное обязательство. Никто из ответчиков по иску таких обязательств в отношении себя не принимал. Более того, о сделке Смирнова А.О. с Косопкиной Н.Г. наследникам не было известно. Смирнова Л.В. (супруга умершего) согласия на совершение сделки хранения с Косопкиной Н.Г. не давала имущество по сделке в состав общего имущества супругов не поступало. Никто из наследников объектов хранения не получал и не имеет в настоящее время. Объект хранения в расписке не конкретизирован (нет индивидуализирующих данных купюр, якобы переданных на хранение истицей), в связи с чем предмет иска неясен. В представленной суду сохранной расписке не предусмотрев возможность хранения с обезличением. Кроме того, предметом якобы имевшей место сделки являлась иностранная валюта, что противоречит требованиям ст.ст. 140, 141 Гражданского кодекса Российской Федерации и требованию действующего законодательства о валютном регулировании и валютном контроле. Доказательств о том, что Смирнов А.О. на момент истечения срок хранения ХХХ года не возвратил предмет хранения истице не представлено. Хранитель (Смирнов А.О.) умер ХХХ г., т.е. спустя 1, месяца после истечения срока хранения вещи. доказательств наличия в действиях Смирнова А.О. умысла или грубой неосторожности, приведших к утрате хранимой вещи, истицей также не представлено. В настоящее время какого-либо имущества Смирнова А.О. в порядке наследования по закону не приобрела, лишь обратилась в нотариальные органы с заявлением о принятии наследства наряду другими наследниками.

Ответчики Смирнов О.И., Смирнова Л.В., Смирнова Е.А., Смирнова С.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещались, заявлением об отложении судебного разбирательства не обращались.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Косопкина Н.Г.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Косопкиной Н.Г. Гулинскую М.А., представителей Смирновой Л.В. Кокурина И.П. и Янушкина А.С., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом было установлено, что между Косопкиной Н.Г. и Смирновым АО. заключен договор хранения, согласно которому Косопкина Н.Г. передала Смирнову А.О. на хранение денежную сумму в размере 7 000 000 долларов США, которую Смирнов А.О. обязался хранить и возвратить истцу по истечении срока хранения - ХХХ года.

В подтверждение истцом представлена копия расписки Смирнова А.О.

По утверждению истца по истечении срока хранения Смирновым А.О. возвращены денежные средства в размере 800 000 долларов США, обязательства по возврату переданной ему на хранение суммы в размере 6 200 000 доллар США Смирнов А.О. не исполнил.

ХХХ года Смирнов А.О. умер.

Как следует из наследственного дела N ХХХ к имуществу умершего ХХХ года Смирнова А.О. с заявлением о принятии наследства обратились Смирнова А.О. по закону - Смирнов О.И., Смирнова Л.В., Смирнова Е.А., Смирнова С.А. Как следует из ответа нотариуса города Москвы Ивановского Л.Н., свидетельства о праве на наследство по наследственному делу N ХХХ к имуществу умершего ХХХ года Смирнова А.О., не выдавались.

Отказывая в иске суд указал, что стороной истца не представлены доказательства, свидетельствующие, что к ответчикам Смирнову О.И., Смирновой Л.В., Смирновой Е.А., Смирновой С.А. перешло наследственное имущество умершего ХХХ года Смирнова А.О., и что стоимость этого имущества соответствует заявленным требованиям о возврате денежных средств в размере 6 200 000 долларов США.

Между тем согласиться с указанным выводом суда судебная коллегия не может в силу следующих обстоятельств.

В силу ч. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно части 2 статье 56 ГПК Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию являлось выяснение вопросов о принятии наследниками умершего Смирнова А.О. (ответчиками по делу) наследственного имущества, оценка его стоимости, стоимости доли каждого из наследников в наследственном имуществе.

Между тем, суд данные обстоятельства, имеющее существенное значение для правильного разрешения спора, не исследовал. Установив, что наследники приняли наследство, обратившись к нотариусу, суд не устанавливал имущество, входящее в наследственную массу и стоимость данного имущества, размер долей имущества наследников.

Из имеющегося в материалах дела сообщения нотариальной конторы следует, что наследники обратились с заявлениями о принятии наследства, однако свидетельства о праве на наследство не выдавались.

Между тем, факт получения свидетельств о праве на наследственное имущество не является юридически значимым, поскольку положения ст. 1175 ГК РФ связывают ответственность наследника по долгам наследодателя не с фактом получения свидетельства о праве на наследственное имущество, а с фактом принятия наследства, которое в соответствии со ст. 1153 ГК РФ может быть осуществлено путем подачи заявления нотариусу о принятии наследства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом неправильно определены обстоятельства по делу, решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в ином составе судей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 января 2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: