Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2011 г. по делу N 33-16530 (ключевые темы: ЖСК - заочное голосование - эксплуатационные расходы - председатель правления - общее собрание)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2011 г. по делу N 33-16530

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Захаровой Е.А.

судей Козлова И.П., Неретиной Е.Н.,

при секретаре Альцеве Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова И.П. дело по кассационной жалобе Дороганова Н.В., Новикова В.П. на решение Нагитинского районного суда г. Москвы от 11 января 2011 г. которым постановлено:

Иск Дороганова Н.В. к ЖСК "Штиль", Новикову В.П., Гущину Е.Д., Иончиковой С.М., Соболевой М.В., Малахову В.Н., Голофеевой В.В., ЗАО "АБ "Интерпрогрессбанк" о признании неправомерным собрания ЖСК "Штиль" от 25 апреля 2010 года, признании недействительными решения собрания ЖСК "Штиль" от 25.04.2010 года и от 12.12.2010 года, признании незаконным управление кооперативом посредством созыва и проведения неправомочного собрания ЖСК "Штиль" от 25.04.2010 года и от 12.12.2010 года, признании незаконным увеличения эксплуатационных расходов, признании незаконным правление ЖСК "Штиль" членами ЖСК Новиковым В.П., Иончиковой С.М., Соболевой М.В. и частными лицами Гущиным Е.Д., Малаховым В.Н., признании незаконным ведения бухгалтерского учета и отчетности ЖСК "Штиль" Голофеевой В.В., признании незаконным изготовление второй печати ЖСК "Штиль", признании незаконным предоставление ЗАО "АБ "Интерпрогрессбанк" права Новикову В.П. распоряжаться средствами кооператива, признании вины Новикова В.П., Гущина Е.Д., Иончиковой С.М., Соболевой М.В., Малахова В.Н. Голофеевой В.В. в умышленном нарушении закона и устава ЖСК "Штиль", запрещении Новикову В.П., Гущину Е.Д., Иончиковой С.М., Соболевой М.В., Малахову В.Н., Голофеевой В.В. осуществлять уставную деятельность ЖСК "Штиль", вести бух учет и отчетность, взыскании солидарно с Новикова В.П., Голофеевой В.В. в пользу истца причиненных убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, признании незаконным заочного голосования, заочной формы голосования, незаконным заочного сбора подписей под обращениями удовлетворить частично.

Признать недействительным решение собрания ЖСК "Штиль" от 25 апреля 2010 г.

Признать недействительным решение собрания ЖСК "Штиль" от 12 декабря 2010 г.

Признать незаконными заочное голосование членов ЖСК "Штиль", заочную форму голосования членов "Штиль".

В остальной части иска Дороганову Н.В. отказать.

Установила:

Дороганов Н.В. обратился с иском к ЖСК "Штиль", Новикову В.П., Гущину Е.Д., Иончиковой С.М., Соболевой М.В., Малахову В.Н., Голофеевой В.В., Замориной Г.А., ЗАО "АБ "Интерпрогрессбанк", указав, что ЖСК "Штиль" участвует в гражданском обороте, приобретает права и обязанности через действия членов ЖСК о частных лиц, не являющихся органом юридического лица. Уставная деятельность осуществляется двумя председателями Кацаран И.Г. и Новиковым В.П., каждый из которых имеет своего бухгалтера, свою круглую печать. Истец просит суд: признать неправомерным собрание ЖСК "Штиль" от 25 апреля 2010 года; признать недействительными решения собрания ЖСК Штиль от 25.04.2010 года и от 12.12.2010 года; признать незаконным управление кооперативом посредством созыва и проведения неправомочного собрания ЖСК "Штиль" от 25,04.2010 года и от 12.12.2010 года; признать незаконным увеличение эксплуатационных расходов; признать незаконным правление ЖСК Штиль" членами ЖСК Новиковым В.П., Иончиковой С.М., Соболевой М.В. и частными лицами Гущиным Е.Д., Малаховым В.Н.; признать незаконны ведение бухгалтерского учета и отчетности ЖСК "Штиль" Голофеевой В.В., Замориной Г.А.; признать незаконным изготовление второй печати ЖСК "Штиль"; признать незаконным предоставление ЗАО "АБ "Интерпрогрессбанк" права Новикову В.П. распоряжаться средствами кооператива; признать вину Новикова В.П., Гущина Е.Д., Иончиковой С.М., Соболевой М.В., Малахова Е.Е., Голофевой В.В., Замориной Г.А. в умышленном нарушении закона и устава ЖСК "Штиль"; запретить Новикову В.П., Гущину Е.Д., Иончиковой С.М., Соболевой М.В., Малахову В.Н., Голофевой В.В., Замориной Г.А. осуществлять уставную деятельность в ЖСК "Штиль", вести бухгалтерский учет и отчетность; взыскать солидарно из собственных средств Новикова В.П., Голофеевой В.В. в пользу истца причиненные неосновательным начислением эксплуатационных расходов убытки в размере 673 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.; признать незаконным заочное голосование, заочную форму голосования, незаконным заочный сбор подписей под обращениями (иск л.д. ххх, уточнение л.д. ххх, уточнение л.д. ххх)

Определением от 11.01.2011 года производство по делу в части исковых требований Дороганова Н.В. к Замориной Г.А. прекращено в связи с отказом истца от исковых требований к Замориной Г.А.

Истец Дороганов Н.В. в судебном заседании свои исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, уточнениях к иску и приобщенных в судебном заседании письменных пояснениях.

Представитель ответчика ЖСК "Штиль" Александровская О.А. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме.

Ответчик Новиков В.П. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что считает собрание в форме заочного голосования легитимным, поскольку проголосовали 329 человек.

Представитель ответчика Новикова В.П. - Степанова Е.Л. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что когда избрали председателем ЖСК "Штиль" - Кацарана П.Г. она входила в это же правление, работать с Кацараном П.Г. было невозможно, в связи с чем она и все члены правления написали заявления и вышли из правления. Правление оказалось бесконтрольным, никто ничего не хотел делать, Кацаран П.Т. безосновательно повышал себе заработную плату.

Ответчик Голофеева В.В. в судебном заседании исковые требования не признала.

Ответчик Соболева М.В. в судебном заседании исковые требования не признала.

Ответчик Гущин Е.Д. в судебном заседании исковые требования не признал.

Ответчик Малахов В.Н. в судебном заседании исковые требования не признал.

Ответчик Иончикова С.М. в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель ответчика ЗАО "АБ "Интерпрогрессбанк" Абашкина Т.А. в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель ответчика ЖСК "Штиль" Кацаран П.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, суду не сообщил об уважительных причинах неявки, с заявлением об отложении судебного разбирательства не обращался.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят Дороганов Н.В., Новиков В.П. по доводам кассационной жалобы.

Ответчики Гущин Е.Д., Иончикова С.М., Соболева М.В., Малахов В.Н., Голофеева В.В., представитель ЗАО "АБ "Интерпрогессбанк" в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца Дороганова Н.В., представителя ответчика ЖСК "Штиль" Кацаран П.Г., ответчика Новикова В.П., его представителя по ордеру адвоката Травкина В.М., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит, оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что 25.04.2010 года состоялось общее собрание членов ЖСК "Штиль" и собственников. Как следует из протокола N ххх от 25 апреля 2010 года на собрании присутствовало 137 человек, из них уполномоченных 90, представителей от 14 подъездов дома. Повестка дня собрания состоит из нескольких требований: 1. Утверждение уточненного списка уполномоченных представителей по ЖСК "Штиль"; 2.доклад председателя ЖСК "Штиль" Новикова В.П. о проделанной работе за период с декабря 2009 г. по апрель 2010 г.;

3. Отчет о: результатах проведенной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ЖСК "Штиль" за период с 01.01. 2007 г. по 31.10.2009 г.; 4. Утверждение сметы расходов на содержание аппарата управления Правления ЖСК на 2010 год. (Заработная плата, налоговые отчисления, канцелярские и прочие расходы по дому); 5. Информация члена правления - коменданта дома Гущина Е.Д. о выборочном капитальном ремонте (ВКР-1) и (ВКР-2); 6. О подаче заявления в правоохранительные органы о возмещении материального ущерба, причиненного ЖСК "Штиль" Кацараном П.Г. По всем вопросам проголосовали 136 человек - за, 1 человек - против (л.д. 234-235).

Разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями ч. 2 ст. 129, ч. 2 ст. 44, ч.ч. 3, 4 ст. 45, ст. 48 ЖК РФ.

Согласно п. 2 Устава ЖСК "Штиль" кооператив объединяет 503 ответственных квартиросъемщиков (л.д. 16).

Как следует из протокола N ххх от 25.04.2010 года, на собрании присутствовало 137 человек, из них уполномоченных 90, представителей от 14 подъездов дома (л.д. 234).

В приложении к протоколу N 2 от 25.04.2010 года имеется список членов ЖСК "Штиль" и собственников, выдвинутых уполномоченными представителями от каждого подъезда дома для участия в принятии решений на общих собраниях кооператива, а также список уполномоченных по подъездам. При этом, ни в одном из списков не имеется сведений о том, чьи интересы представляли уполномоченные, доверенности членов ЖСК "Штиль" на представление их интересов на собрании к списку не приложены (л.д. ххх).

В ходе судебного разбирательства, ответчиками не представлены доверенности членов ЖСК на голосование, оформленные в соответствии с требованиями ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании по ходатайству истца были допрошены свидетели К.А.П., Г.Н.Т., которым суд дал надлежащую правовую оценку, указав в решении, что показания данных свидетелей согласуются с материалами дела, достоверны, оснований не доверять показаниям данных свидетелей, не имеется. При этом суд обоснованно отметил, что в соответствии с данными протокола N ххх на собрании присутствовало 137 человек, из них уполномоченных 90, между тем, доверенности на участие в голосовании суду не представлены. В связи с чем, у суда не имелось оснований полагать, что из 90 уполномоченных представлял интересы кого-либо из членов ЖСК либо собственников помещений.

Также установлено, что из списка подъезда N 10 (л.д. ххх (оборот) в списке отсутствуют подписи 9 жильцов дома, имеется запись (по доверенности), без указания, кто именно и по какой доверенности представляет интересы указанных лиц. Таким образом, подписи 9 жильцов в списках отсутствуют.

При указанных выше обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, о том, что 25.04.2010 года на собрании присутствовало 128 членов ЖСК и собственников помещений.

Из протокола N ххх от 25.04.2010 года усматривается, что проводилось собрание, как членов ЖСК "Штиль", так и собственников квартир, при этом ни в одном из списков не имеется указаний на то, кто именно является членом ЖСК "Штиль", а кто собственником квартиры в многоквартирном доме.

Вместе с тем, протокол собрания от 25.04.2010 года не содержит сведений о расчете долей участия собственников, и данный расчет не утвержден в установленном порядке. В протоколе не содержится сведений о наличии кворума.

Также в суд не было представлено доказательств свидетельствующих о том, что сообщение о проведении общего собрания направлено заказным письмом, либо вручено под расписку членам ЖСК и собственникам жилых помещений, а также что решением общего собрания предусмотрен иной способ направления сообщения, либо сообщение размещено в помещении дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

На основании чего суд пришел к правильному выводу, что собрание от 25.04.2010 года является не правомочным, а принятое им решение недействительным, поскольку допущенные нарушения при проведении собрания 25.04.2010 года являются существенными, так как сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не вручено членам ЖСК и собственникам жилых помещений в установленном законном порядке, при проведении собрания отсутствовал кворум проведения собрания.

Истом были заявлены требования о признании недействительным решения собрания ЖСК "Штиль" от 12.12.2010 года.

Суд оценил и проанализировал текст представленного суду копии объявления, подписанного председателем ревизионной комиссии ЖСК "Штиль" С.Е.В. от 12.12.2010 г., протокол внеочередного общего собрания членов ЖСК "Штиль" и собственников помещений в многоквартирном доме ЖСК от 17.12.2010 г., иные доказательства по делу, в том числе объяснения Голофеевой В.В. в части факта проведения собрания 12.12.2010 г.

Суд пришел к обоснованному выводу, что общее собрание собственников членов ЖСК "Штиль" и собственников жилых помещений, проведенное в форме заочного голосования, проведено с нарушениями, так в сообщении (уведомлении) о проведении собрания в форме заочного голосования не включен п. 10 повестки дня; в протоколе, списках и решениях собственников не имеется сведений о том, кто из жильцов является членом ЖСК, также не имеется сведений о документах, подтверждающих право собственности лиц, участвующих в голосовании в качестве собственников многоквартирного дома, сведений о расчете долей участия собственников жилых помещений.

Признавая незаконным заочное голосование членов ЖСК "Штиль" и заочную форму голосования членов ЖСК "Штиль" суд обоснованно исходил из существенных нарушений, допущенных при проведении заочного голосования требований ст.ст. 45 и 48 ЖК РФ.

Судебная коллегия также согласилась с выводом, что имеются основания для признания недействительным решения собрания ЖСК Штиль от 12.12.2010 года об утверждении состава счетной комиссии общего собрания, определении количественного состава правления ЖСК "Штиль", количественного состава ревизионной комиссии ЖСК, избрании персонального состава правления, персонального состава ревизионной комиссии, утверждении порядка оформления протокола общего собрания, порядка уведомления собственников помещений о принятых ими решениях, сроков проведения очередного общего собрания, утверждении места хранения протоколов и других документов общих собраний, проведении проверки финансово-хозяйственной деятельности ЖСК "Штиль" за 2007-2009 г.г. независимой аудиторской компанией, а также для признания незаконным заочного голосования, заочной формы голосования.

Доказательств, что собрание от 12.12.2010 г. было проведено в соответствии с требованиями закона Устава кооператива ответчиком представлено не было.

Тот факт, что ответчиком не представлено протокола общего собрания от 12.12.2010 г. не свидетельствует об отсутствии такого собрания.

Суд, основываясь на имеющихся доказательствах, оценка которым дана в решении суда, пришел к обоснованному выводу о том, что 12.12.2010 г. имело место собрание, принявшее ряд решений.

В силу положений ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что допущенные нарушения являются существенными. Истец Дороганов Н.В., как собственник жилого помещения обладает рядом прав, в том числе правом осуществления управления многоквартирным домом посредством участия в Общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме являющегося органом управления многоквартирным домом.

Разрешая вопрос требований истца о признании незаконным управления кооперативом посредством созыва и проведения неправомочного собрания ЖСК "Штиль" от 25.04.2010 года и от 12.12.2010 года, также незаконным заочный сбор подписей под обращением третьих лиц и признании незаконным увеличение тарифа эксплуатационных расходов, суд правомерно руководствовался ст. 45, ч.ч. 5, 8 ст. 155, ст. 113 ЖК РФ.

Исходя из положений п. 26 пп. "е" Устава ЖСК "Штиль" общее собрание членов кооператива является высшим органом кооператива и решает вопросы, в перечень которых входит установление размера взносов членов кооператива на содержание и эксплуатацию дома.

Таким образом, вопрос об установлении размера эксплуатационных расходов, в силу закона не относится к компетенции суда, и согласно п. 26 пп. "е" Устава ЖСК "Штиль" решается голосованием на общем собрании членов ЖСК.

Истец также просил суд признать незаконным правление ЖСК "Штиль" членами ЖСК Новиковым В.П., Иончиковой С.М., Соболевой М.В., Гущиным Е.Д., Малаховым В.Н.; признать незаконным изготовление второй печати ЖСК "Штиль".

В суде также установлено, что 24.11.2009 года состоялось собрание инициативной группы в соответствии с решениями которой представителем ИГ избран Новиков В.П., ему поручено решение всех вопросов, связанных с организацией и проведением общего собрания членов ЖСК "Штиль", обращаться к председателю ЖСК "Штиль" по вопросам, касающимся организации и проведения собрания, ознакомления с учредительными, финансовыми, бухгалтерскими договорными документами, обращаться в органы исполнительной власти для решения указанных вопросов, информировать инициативную группу о действиях результатах действия (л.д. 70).

Согласно протокола N ххх общего собрания собственников по адресу: г. Москва ххх, на собрании присутствовали физические лица - 140 человек. Повестка дня собрания состоит из нескольких требований: 1) В связи 9 отсутствием председателя Правления Кацарана П.Г. заслушать отчет о деятельность правления члена правления Геращенко А.Г., 2) Отчет о действиях и результат действий инициативной группы З) О правовой ситуации, сложившейся кооперативе, в связи с нарушением Устава ЖСК, председателем Правления Кадараном П.Г., 4) Отчет главного бухгалтера ЖСК "Штиль" Голофеевой В.В. финансовом состоянии кооператива и неправомерных действиях председатель правления Кацарана П.Г., 5) Выборы членов правления ЖСК "Штиль", 6) Выборы членов ревизионной комиссии ЖСК "Штиль". Согласно протокола, результаты голосования по данному вопросу: за - 140, против - нет, воздержались - нет. указанным вопросам постановили: о признании работы правления ЖСК "Штиль"I неудовлетворительной, отстранении от должности председателя Правления Кацарана П.Г., проведении аудиторской проверки финансово-хозяйственно деятельности, избрании ревизионной комиссии, восстановлении на работе Голофеевой В.В., Замориной Г.А., избрании правления в составе Новикова В.П., Иончиковой С.М., Соболевой М.В., Гущина Е.Д., Малахова Е.Н. (л.д. 212-218).

Согласно приказу N ххх от 19 декабря 2009 года по ЖСК Штиль на основании решения общего собрания ЖСК "Штиль" о прекращении деятельности правления в составе Кацарана П.Т., Иванова В.И., Геращенко А.Г. и решения о вновь избранного правления Кацаран П.Г. освобожден от занимаемой должности (л.д. 221).

Как следует из приказа N ххх от 19 декабря 2069 года по ЖСК "Штиль" Новиковым В.П. возложенных на себя обязанности и полномочия председателя правления ЖСК "Штиль": основание протокол заседания правления ЖСК "Штиль" N 1 от 19.12.2009 года (л.д. 222).

Из пояснений ответчиков следует, что изготовление второй печати ЖСК "Штиль", связано с тем, что Кацаран П.Г. не передал документы ЖСК и печать правлению, избранному на собрании 19.12.2009 года.

26.11.2010 года состоялось решение Нагатинского районного суда г. Москвы по гражданскому делу Ж 2-4026/10 по иску Дороганова Н.В. к ЖСК "Штиль", Кацаран П.Г., Новикову В.П., Быковой Н.А., Гущину Е.Д. о признании неправомочным внеочередного собрания ЖСК "Штиль" от 19.12.2009 г. и принятых им решений, запрете осуществления уставной деятельности, взыскании судебных издержек и компенсации морального вреда, по иску Новикова В.П. к Кацаран П.Г. об обязании возврата документов, по встречному иску Кацаран П.Г. к Новикову В.П., Гущину Е.Д., Иончиковой С.М., Соболевой М.В., Малахову В.Н. о признании недействительными решений внеочередного собрания ЖСК "Штиль", обязании вернуть документы, сдать используемую печать и компенсации морального вреда, которым постановлено: Исковые требования Дороганова Н.В. и Кацарана П.Г. удовлетворить частично: Признать недействительным решения внеочередного общего собрания членов ЖСК "Штиль" от 19 декабря 2009 г. о признании работы правления ЖСК "Штиль" неудовлетворительной, отстранении от должности председателя Правления Кацарана П.Г., проведении аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности, избрании ревизионной комиссии, восстановлении на работе Голофеевой В.В., Замориной Г.А., избрании правления. Взыскать с ЖСК "Штиль" в пользу Дороганова Н.В. судебные издержки в сумме 336,00 руб. В остальной части исковые требования Дороганова Н.В. оставить без удовлетворения. В остальной части исковые требования Кацарана П.Г. оставить без удовлетворения. Исковые требования Новикова В.П. к Кацаран П.Г. об обязании возврата документов оставить удовлетворения (л.д. ххх). Данное решение обжаловано и в настоящее время в законную силу не вступило.

Поскольку на момент принятия решения судом по настоящему делу решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26.11.2010 года по гражданскому делу N ххх, которым признано незаконным решение общего собрания от 19 декабря 2009 года, в законную силу не вступило, у суда не имелось оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным правления ЖСК "Штиль" членами ЖСК Новиковым В.П., Иончиковой С.М., Соболевой М.В., Гущиным Е.Д., Малаховым В.Н. и о признании незаконным изготовления второй печати ЖСК "Штиль".

Судебная коллегия полагает, что в решении первой инстанции достаточно мотивирован отказ в признании незаконным ведения бухгалтерского учета и отчетности ЖСК "Штиль" Голофеевой В.В., а также отказано в признании незаконным предоставления ЗАО "АБ "Интерпрогрессбанк" права Новикову В.П. распоряжаться средствами кооператива.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку в судебном заседании стороной истца не представлены доказательства в обоснование своих требований о признании вины Новикова В.П., Гущина Е.Д., Иончиковой С.М., Соболевой М.В., Малахова В.Н., Голофевой В.В., в умышленном нарушении закона и устава ЖСК "Штиль", суд правомерно счел требования не подлежащими удовлетворению.

Поскольку суду также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что лично Новиков В.П. и Голофеева В.В. пользовались денежными средствами истца уплаченными им в счет эксплуатационных расходов, суд отказал в удовлетворении взыскания солидарно из собственных средств Новикова В.П., Голофеевой В.В. в пользу истца причиненных неосновательным начислением эксплуатационных расходов убытков в размере 673 руб. 90 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 руб. 10 коп., поскольку решение об увеличении эксплуатационных расходов принималось общим собранием членов ЖСК "Штиль" и собственников жилых помещений, а не лично Новиковым В.П. и Голофеевой В.В.

Поскольку решение суда от 26.11.2010 года о признании незаконным решения общего собрания от 19.12.2010 года не вступило в законную силу, у суда также не имелось оснований для удовлетворения требований истца в части запрещения Новикову В.П., Гущину Е.Д., Иончиковой С.М., Соболевой М.В., Малахову В.Н., Голофевой В.В., осуществлять уставную деятельность в ЖСК "Штиль", вести бухгалтерский учет и отчетность.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред определяется как физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Исковые требования Дороганова Н.В. в части компенсации морального вреда в размере 3000 руб. также не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлены доказательства того, что действиями ответчиков ему были причинены физические или нравственные страдания, которые бы нарушали его личные неимущественные права, либо посягали на другие нематериальные блага.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Суд с достаточной полной исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы кассационных жалоб не могут быть приняты во внимание, поскольку они направлены на иную оценку представленных в деле доказательств их необоснованность отражена в судебном решении суда первой инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права при рассмотрении спора судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 360, ч. 1 ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия, определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: