Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2011 г. по делу N 33-15058 (ключевые темы: прораб - трудовой договор - транспортная накладная - выплата заработной платы - моральный вред)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2011 г. по делу N 33-15058

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.

судей Шерстняковой Л.Б. и Раскатовой Н.Н.

при секретаре Полуховой О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по кассационной жалобе истца Сергеева П.А. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 8 февраля 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении требований Сергеева П.А. к ООО "Модуль" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, морального вреда - отказать, установила:

Сергеев П.А. обратился в суд с иском к ООО Модуль, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за октябрь 2010 г. в размере ..., взыскать компенсацию за задержку выдачи заработной платы согласно ст. 236 ТК РФ, моральный вред в размере ..., мотивировав свои требования тем, что он ранее работал в указанной организации прорабом по строительству с заработной платой .... Ответчик при увольнении не выплатил заработную плату за октябрь 2010 г.

В судебном заседании истец на удовлетворении требований настаивал.

В судебном заседании представитель ответчика требования не признал по доводам письменного отзыва, указав, что истец в данной организации ни когда не работал.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец Сергеев П.А. по доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца Сергеева П.А., представителя ответчика по доверенности Фетисенко Е.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене с направлением дела в суд 1-й инстанции на новое рассмотрение.

Из материалов дела следует, что в суде истец утверждал, что заключил с ответчиком трудовой договор, по условиям которого он работал прорабом по строительству и по договоренности с руководителем организации его заработная плата составляла с 1.09.2010 г. по 30.10.2010 г. - ..., с 01.10.2010 г. по 26.10.2010 г. - ....

Отказывая в удовлетворении иска, суд посчитал, что истец не доказал факт наличия трудовых отношений с ответчиком.

С данным выводом суда согласиться не представляется возможным, поскольку он сделан судом при не выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела и при неправильном применении норм материального права.

Из дела видно, что в суде истец утверждал, что трудовые отношения не были оформлены, но имел место фактический допуск.

Суд не учел, что в соответствии с требованиями ст. 67 ТК РФ, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным.

Факт выполнения истцом трудовых обязанностей у работодателя-ответчика судом не проверен, необходимые доказательства не затребованы, хотя истец указал, что ему не выдает ответчик доказательства, подтверждающие выполнение им работы в качестве прораба. Доводы истца о том, что ему ответчиком была выплачена заработная плата за один месяц, судом не проверены. Между тем, на заседание судебной коллегии в качестве подтверждения доводов кассационной жалобы истцом представлено платежное поручение от 16 октября 2010 года N 000137 ОАО "Сбербанка России" г. Москва, согласно которому Сергееву П.А. перечислена заработная плата за сентябрь 2010 г. в сумме .... Перечисление указанной денежной суммы в качестве зарплаты последовало от ООО "Модуль". В деле имеется товаро-транспортная накладная, подписанная от ООО "Модуль" Сурковым и скреплена печатью ООО "Модуль" и прорабом Сергеевым о принятии к перевозке грузов 16 октября 2010 г. Данное доказательство отклонено судом как не подтверждающее факт работы истца у ответчика по трудовому договору, однако другие доказательства у ответчика не истребовал, свидетелей об обстоятельствах дела не допросил.

В обоснования своего вывода суд сослался на штатное расписание ответчика, указав, что должность прораба по строительству там отсутствует. Однако из иска не следует, что истец указал о том, что его должность именовалась прораб по строительству, а не вид выполняемых работ. Кроме того, в товаро-транспортной накладной указана должность прораб. Из штатного расписания, на которое сослался суд, следует, что у ответчика по штату значится четыре единицы прораба. Посписочный состав за период работы истца судом не истребован и не исследован.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит, что решение суда не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ и в силу ст. 362 ГПК РФ подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, тщательно проверить доводы сторон, установить фактические обстоятельства по делу и с учетом добытого разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 360, 362 ГПК РФ, Судебная коллегия, определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 8 февраля 2011 г. отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи: