Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2011 г. по делу N 33-15063 (ключевые темы: проект приказа - руководитель структурного подразделения - дисциплинарное взыскание - инструкция по делопроизводству - юридический отдел)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2011 г. по делу N 33-15063

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Климовой С.В., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Филимонове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В. дело по кассационной жалобе Барабанова С.М. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 21 марта 2011 года, которым постановлено:

в иске Барабанова С.М. к ГУ г. Москвы "Городская служба перемещения транспортных средств" о признании незаконным привлечения к дисциплинарной ответственности отказать, установила:

Барабанова С.М. обратился в суд с иском к ответчику Государственному учреждению г. Москвы "Городская служба перемещения транспортных средств" (далее - ГУ "ГСПТС"), мотивируя исковые требования тем, что работает у ответчика в должности ..., 21.12.2010 приказом N ... был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в нарушении исполнения инструкции по делопроизводству. Истец полагает указанный приказ незаконным, поскольку оснований для применения взыскания в отношении истца у работодателя не имелось.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

21.03.2011 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Барабанов С.М. по доводам своей кассационной жалобы.

В заседание судебной коллегии представители истца Барабанова С.М. по доверенности Шамшов В.А., Солодкина М.В. явились, доводы жалобы поддержали; представитель ответчика ГУ "ГСПТС" по доверенности Волоснов К.А. в заседании судебной коллегии против удовлетворения жалобы возражал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 23.01.2006 стороны состояли в трудовых отношениях, согласно приказу о переводе работника на другую работу N ... от 23.10.2008 истец с 23.10.2008 работал в должности ... ГУ "ГСПТС".

15.12.2010 истцом был подготовлен проект приказа N ... "О полномочиях передачи указаний охранным структурам о проверке личного автотранспорта сотрудников учреждения", который был представлен для подписи руководителю организации В. и подписан им

16.12.2010. были поданы служебные записки начальника отдела внутренней безопасности и начальника юридического отдела, согласно которым приказ N ... не был согласован ни с одним из руководителей управлений учреждения и с юридическим отделом, однако данный приказ предусматривает внесение изменений в нормативные документы ответчика (положение о пропускном и внутриобъектовом режиме на спецавтобазе), а также в договор на охрану между ответчиком и УВО ЮВАО г. Москвы.

Так, в соответствии с п. 2.1.1., 2.1.2. Инструкции по делопроизводству ГК ГСПТС, проекты приказов готовят и вносят руководители структурных подразделений на основании поручений руководителя, его заместителей, либо в инициативном порядке; обеспечение качественной подготовки проектов приказов и их согласование с заинтересованными структурными подразделениями возлагается на руководителей структурных подразделений, подготовивших и внесших проект; проекты приказов и приложения к ним визируются исполнителем и руководителем структурного подразделения, внесшим проект, руководителями структурных подразделений, которым в проекте предусматриваются задания и поручения, а также начальниками общего и юридического отделов.

Приказом N ... от 17.12.2010 приказ N ... был отменен в связи с нарушением процедуры его согласования.

Уведомлением от 17.12.2010 истцу было предложено предоставить письменное объяснение, на что в этот же день истцом ответчику была предоставлена служебная записка N ..., в которой истец обосновывает законность подготовки им приказа, не оспаривая предусмотренный инструкцией по делопроизводству порядок согласования приказов со структурными подразделениями учреждения.

Проверив и оценив положения должностной инструкции начальника оперативно-распорядительного отдела ГУ ГСПТС, приказ "О полномочиях передачи указаний охранным структурам о проверке личного автотранспорта сотрудников учреждения", в котором имеется виза лица внесшего приказ (истца), и отсутствуют отметки о согласовании его с начальниками общего и юридического отделов, принимая во внимание показания свидетеля В., суд пришел к обоснованному выводу о наличии у работодателя оснований для применения к работнику дисциплинарного взыскания в виде выговора, поскольку истцом допущено ненадлежащее исполнение без уважительных причин возложенных на него трудовых обязанностей, учитывая, что право оценки тяжести допущенного работником нарушения и право выбора вида дисциплинарного взыскания принадлежит работодателю, и в соответствии со статьей 192 Трудового кодекса РФ наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя.

Проверяя соблюдение порядка применения дисциплинарного взыскания, установленного ст. 193 Трудового кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу о соблюдении такого порядка и сроков привлечения к ответственности.

Доводы кассационной жалобы Барабанова С.М. о том, что суд основал свои вывод только на показаниях свидетеля В., являются необоснованными, поскольку судом все имеющиеся в деле доказательства оценены в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что истец не согласовал проект приказа по указанию самого руководителя, в связи с чем в его действиях отсутствует вина, был тщательно исследован судом первой инстанции и не нашёл своего подтверждения доказательствами, представленными в материалы дела.

Более того, указанные доводы не свидетельствуют о надлежащем выполнении Барабановым С.М. должностных обязанностей, выразившемся в нарушении порядка подготовки приказов, установленном соответствующей инструкцией.

Ссылка истца, что допущенное нарушение не является грубым, также не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку положения ст. 193 Трудового кодекса РФ не устанавливают критерия для применения дисциплинарного взыскания как грубость нарушения трудовых обязанностей (в отличие от п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ), а тяжесть совершенного проступка и обстоятельства его совершения работодателем были оценены.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, а доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения суда.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Люблинского районного суда города Москвы от 21 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Барабанова С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: