Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2011 г. по делу N 33-15076 (ключевые темы: доходы государства - благоустройство - разрешение на установку - демонтаж - хранение)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2011 г. по делу N 33-15076

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И..

судей Никитина Е.А., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Алиевой К.Ф.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И. дело по кассационным жалобам Карандасова А.В. и представителя Кузнецовой С.А. по доверенности Дворина В.Б. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2011 года, которым постановлено:

Обязать Пискуна Б.Т., Вишнякова А.В., Паламарчук А.В., Розина Н.Ю., Карандасова А.В., Дмитроченко Е.Л., Копылова Е.В., Кузнецову С.А., Евстратову А.В., Зайченко В.Ю., Визельман Е.М., Колобова В.И., Кареву Л.Н., Визельман Е.М., Анайкина В.В. демонтировать МАФ-элемент благоустройства типа "Навес", установленный по адресу: ... в 15-тидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Пискуна Б.Т. госпошлину в доход государства в размере ...

Взыскать с Вишнякова А.В. госпошлину в доход государства в размере ...

Взыскать с Паламарчук А.В. госпошлину в доход государства в размере ...

Взыскать с Розина Н.Ю. госпошлину в доход государства в размере ...

Взыскать с Карандасова А.В. госпошлину в доход государства в размере ....

Взыскать с Дмитроченко Е.Л. госпошлину в доход государства в размере ...

Взыскать с Копылова Е.В. госпошлину в доход государства в размере ...

Взыскать с Кузнецовой С.А. госпошлину в доход государства в размере ...

Взыскать с Евстратовой А.В. госпошлину в доход государства в размере ...

Взыскать с Зайченко В.Ю. госпошлину в доход государства в размере ...

Взыскать с Визельман Е.М. госпошлину в доход государства в размере ...

Взыскать с Колобова В.И. госпошлину в доход государства в размере ...

Взыскать с Каревой Л.Н. госпошлину в доход государства в размере ...

Взыскать с Визельман Е.М. госпошлину в доход государства в размере ...

Взыскать с Анайкина В.В. госпошлину в доход государства в размере ... установила:

Префектура С.А.О г. Москвы обратилась в суд с иском к ответчикам Пискуну Б.Т., Вишнякову А.В., Паламарчуку А.В., Розину Н.Ю., Карандасову А.В., Дмитроченко Е.Л., Копылову Е.В., Кузнецовой С.А., Евстратовой А.В., Зайченко В.Ю., Визельман Е.М., Колобову В.И., Каревой Л.Н., Визельман Е.М., Анайкину В.В., и просила обязать ответчиков демонтировать навес, установленный по адресу: г..., указывая на то, что ответчиками по указанному адресу установлен объект, не являющийся объектом капитального строительства ("навес"), права на земельный участок в установленном законом порядке не зарегистрированы.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Пискун Б.Т., Вишняков А.В., Паламарчук А.В., Розин Н.Ю., Карандасов А.В., Дмитроченко Е.Л., Копылов Е.В., представитель ответчика Кузнецовой С.А. по доверенности Дворин В.Б. иск не признали, указывая, что занимаемый ими элемент благоустройства типа "навес" для хранения личного автотранспорта расположен на земельном участке на законных основаниях.

Ответчики Евстратова А.В., Зайченко В.Ю., Визельман Е.М., Колобов В.И., Карева Л.Н., Анайкин В.В. в суд не явились, извещены.

Представитель третьего лица - Департамента земельных ресурсов г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен, представил письменный отзыв на исковое заявление.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят Карандасов А.В. и представитель Кузнецовой С.А. по доверенности Дворин В.Б. по доводам кассационных жалоб.

Ответчики Кузнецова С.А., Карандасов А.В., Паламарчук А.В., Розин Н.Ю., Дмитроченко Е.Л., Копылов Е.В., Евстратова А.В., Зайченко В.Ю., Визельман Е.М., Колобов В.И., Карева Л.Н., Анайкин В.А., представитель третьего лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены. Ранее судебное заседание неоднократно откладывалось в связи с их неявкой. В силу ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие перечисленных лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, явившихся в заседание судебной коллегии, обсудив доводы кассационной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 268 Гражданского кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется гражданам на основании решения государственного или муниципального органа, уполномоченного представлять земельные участки в такое пользование.

Согласно ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Согласно Постановлению Правительства Москвы от 8 июля 2003 года N 526-ПП "О порядке получения разрешений на установку металлических тентов и оформления прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами" гражданин, имеющий транспортное средства, должен обратиться в Управу района с заявлением о разрешении установки металлического тента по указанному этим лицом адресу. На основе предложений гаражно-стояночной комиссии района глава Управы района принимает решение либо о возможности разрешения установки металлического тента, либо решение об отказе. Принятое главой Управы положительное решение вместе с подготовленном органами Москомархитектуры эскизом N 1 представляется в окружную комиссию по предоставлению земельных участков и градостроительному регулированию, которая после рассмотрения данного вопроса и подготовки необходимых материалов представляет их с проектом решения о предоставлении земельного участка на рассмотрение Префекта. Принятое Префектурой решение о предоставлении земельного участка является основанием для заключения Москомземом с владельцем металлического тента договора краткосрочной аренды земельного участка.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 августа 2006 г. по акту приемки в эксплуатацию завершенного благоустройства дворовой территории по адресу ..., утвержденному главой Управы Войковского района г. Москвы, выполнены работы: установка малых архитектурных форм (МАФ) типа "Навес" (л.д. 45).

Согласно выписке из протокола N ... заседания гаражной комиссии управы Войковского района от 03.08.2006 г. решением комиссии выдано разрешение на размещение и установку малых архитектурных форм (МАФ-элемент благоустройства типа "Навес") в количестве 16 ед. для хранения личного автотранспорта жителей дома N ... по ... согласно поданным заявлениям сроком на один год. При этом указано, что в случае необходимости использования земельного участка под нужды города малые архитектурные формы (МАФ-элемент благоустройства типа "Навес") должны быть демонтированы за счет владельцев (л.д. 44).

Согласно выписке из протокола N ... заседания гаражной комиссии управы Войковского района от 20.07.2009 г. решением комиссии выдано повторное разрешение на размещение и установку малых архитектурных форм (МАФ-элемент благоустройства типа "Навес") в количестве 16 единиц для хранения личного автотранспорта жителей дома N ... по .... согласно поданным заявлениям сроком на один год на аналогичных условиях (л.д. 46).

Распоряжением Управы Войковского района г. Москвы от 17.01.2011 г. N 8 деятельность гаражной межведомственной комиссии Войковского района г. Москвы прекращена.

ЗАО "Ресурсэнергопром" по адресу: ... выявлено наличие элемента благоустройства типа "Навес" для хранения личного автотранспорта, владельцами которого являются ответчики по настоящему делу (л.д. 4).

Во исполнение распоряжения Префекта Северного административного округа г. Москвы от 14.02.2011 г. N 419 "Об организации порядка исполнения постановления Правительства Москвы от 18 января 2011 г. N 4-ПП "Об организации работ по благоустройству дворов и приведению в порядок подъездов многоквартирных домов в 2011 году", Главой управы Войковского района г. Москвы утвержден адресный список выполнения работ по благоустройству территорий участка N ... Войковского района г. Москвы на 2011 г., в котором указан адрес ....

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики в нарушение установленного порядка землепользования в г. Москве в настоящее время не имеют правоустанавливающих документов на пользование земельным участком, как то: договора аренды либо субаренды земельного участка, распоряжения Префекта САО г. Москвы о выделении земельного участка в пользование.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, и отклоняет доводы кассационных жалоб о том, что земельный участок по указанному выше адресу ответчики занимают на законных основаниях, поскольку данные утверждения ничем объективно не подтверждены

Доводы кассационной жалобы Карандасова А.В. о том, что дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчиков Анайкина В.В. и Зайченко В.Ю., не извещенных о времени и месте судебного заседания, не могут повлечь отмену решения суда в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подп. "а" п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 12 "О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при применении пункта 2 части 2 статьи 364 ГПК РФ следует иметь в виду, что обжалуемое решение подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления при условии, что дело было рассмотрено в отсутствие подавшего жалобу лица, не извещенного судом о времени и месте судебного заседания. Если же такое нарушение допущено судом первой инстанции в отношении другой стороны либо иных участвующих в деле лиц, не обжаловавших решение, то дело рассматривается судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационных жалобы, представления. Как усматривается из дела, ответчики Анайкин В.В. и Зайченко В.Ю. решение суда не обжаловали, а подавший кассационную жалобу Карандасов А.В. полномочиями представлять их интересы не наделен.

Другие доводы кассационных жалоб в силу ст. 362 ГПК РФ не влекут отмену решения суда, поскольку, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: