Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2011 г. по делу N 33-15089 (ключевые темы: фургон - автомобиль - защита прав потребителей - топливо - нарушение правил эксплуатации)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2011 г. по делу N 33-15089

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Никитина Е.А. Пендюриной Е.М.

с участием прокурора

адвоката

при секретаре Алиевой К.Ф.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Пендюриной Е.М. дело по кассационной жалобе представителя Окунькова А.В. Овсянкина И.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2011 г. которым постановлено:

В иске Окунькова А.В. к ЗАО "ГЛ - Центр" о защите прав потребителей - отказать.

Взыскать с Окунькова А.В. в доход государства госпошлину в сумме ... руб. ... коп.

Установила:

Окуньков А.В. обратился в суд с требованиями к ЗАО "ГЛ - Центр" о защите прав потребителя.

Представитель ЗАО "ГЛ - Центр" иск не признал.

Представитель 3-го лица ООО "ТрейдКар - 21" иск не признал.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит представитель Окунькова А.В. Овсянкин И.В. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя Окунькова А.В. Овсянкина И.В., представителей ЗАО "ГЛ - Центр" Косареву И.А., Ластовыря М.В., полагает, что доводы кассационной жалобы не могут явиться основанием к отмене постановленного по настоящему делу решения по следующим основаниям.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В судебном заседании установлено, что 16 сентября 2008 г. стороны заключили договор купли-продажи N ... транспортного средства ... грузовой фургон ... г. выпуска стоимостью ... руб., с гарантийным условием 2 года или 100 000 км пробега.

27 декабря 2009 г. автотранспортное средство было доставлено на эвакуаторе в сервисный центр ООО "ТрейдКар - 21" по причине отказа в запуске двигателя.

6 января 2010 г. Окуньков А.В. обратился в ООО "ТрейдКар - 21" с претензией о производстве гарантийного ремонта.

Согласно заключению эксперта N ... от 25 января 2010 г. ООО "Компания Автоправо", составленного по заявлению ЗАО "ГЛ - Центр" об исследовании технического состояния транспортного средства, причиной выхода из строя автомашины ... грузовой фургон ... г. выпуска явилась ее неправильная эксплуатация.

7 февраля 2010 г. ООО "Фил-сити - сервис" произведена диагностика топливного насоса и дано заключение, что причиной выдоха из строя двигателя автотранспортного средства явилось некачественное топливо.

17 февраля 2010 г. РГУ нефти и газа им. И.М. Губкина произведено исследование дизельного топлива, извлеченного из топливного бака автотранспортного средства и согласно протокола испытаний N ... от 17 февраля 2010 г. оно не соответствует требованиям ГОСТ Р 52368-2005 (ЕН 590:2004).

С учетом вышеизложенного экспертом ООО "Компания Автоправо" было дополнено заключение N ... от 25 января 2010 г. указанием на то, что наиболее вероятной причиной выхода из строя двигателя автотранспортного средства ... грузовой фургон ... г. гос. N ... явился гидроудар с последующим разрушением коромысел в результате принудительного запуска двигателя.

2 марта 2010 г. ЗАО "ГЛ - Центр" при одобрении ООО "Соллерс- Елабуга", являющегося производителем автотранспортного средства ... грузовой фургон ... г. гос. N ..., отказало Окунькову А.В. в производстве гарантийного ремонта.

Настаивая на удовлетворении заявленных требований, Окуньков А.В. указывал на приобретение автотранспортного средства ... грузовой фургон ... г. гос. N ... ненадлежащего качества, ввиду чего просил произвести его замену, взыскать с ЗАО "ГЛ - Центр" неустойку за просрочку исполнения требования и компенсировать моральный вред.

Отказывая Окунькову А.В. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходя из норм ст.ст. 469, 475, 476 ГК РФ пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ЗАО "ГЛ - Центр" ответственности за продажу товара ненадлежащего качества, поскольку в судебном заседании не нашли надлежащего подтверждения доводы Окунькова А.В. относительно того, что причинной выхода из строя двигателя автотранспортного средства ... грузовой фургон ... г. гос. N ..., приобретенного у ответчика на основании договор купли-продажи N ... от 16 сентября 2008 г., явился дефект производителя.

Судебная коллегия в полной мере согласилась с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку в судебном заседании нашли подтверждение доводы ЗАО "ГЛ - Центр" относительно неправильной эксплуатации Окуньковым А.В. автомашины, что и явилось причиной выхода из строя ее двигателя.

Так, согласно заключения автотехнической экспертизы N ... от 30 ноября 2010 г. ЭКЦ МАДИ, причиной выхода из строя двигателя автотранспортного средства ... грузовой фургон .... гос. N ..., приобретенного у ответчика на основании договор купли-продажи N ... от 16 сентября 2008 г., явилась его неправильная эксплуатация.

Принимая во внимание, что заключение автотехнической экспертизы N М3249010 от 30 ноября 2010 г. ЭКЦ МАДИ получено в рамках судебного рассмотрения спора сторон и в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ и иным, собранным по делу доказательствам, у суда первой инстанции имелись основания положить его в основу решения по настоящему делу.

Настаивая на отмене решения суда первой инстанции по настоящему делу, представитель Окунькова А.В. Овсянкин И.В. ссылался на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для его разрешения в части определения причин выхода из строя двигателя автотранспортного средства ... грузовой фургон ... г. гос. N ...., приобретенного Окуньковым А.В. у ответчика на основании договор купли-продажи N ... от 16 сентября 2008 г.

Однако судебная коллегия указанные доводы кассационной жалобы не может положить в основу отмены обжалованного решения суда первой инстанции, поскольку представленное в их подтверждение заключение специалистов по определению причин поломки двигателя автомобиля ... грузовой фургон ... г. гос. N ... Чаплыгина С.С. и Горлова Г.Г., не соответствует требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ.

Судебная коллегия нашла правильным и вывод суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для применения по настоящему делу положений Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку из материалов настоящего дела усматривается, что Окуньков А.В. является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим организацию перевозок грузов.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции по настоящему делу является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: