Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2011 г. по делу N 33-15096 (ключевые темы: общежитие - жилище - приватизация - договор социального найма - автоматическая линия)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2011 г. по делу N 33-15096

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ермиловой В.В., судей Аванесовой Г.А. и Чубаровой Н.В., при секретаре Кикеевой Л.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Аванесовой Г.А., дело по кассационной жалобе Моржаковой Е.П. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2011 г., которым постановлено: в удовлетворении иска Моржаковой Е.П. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации - отказать, установила:

Моржакова Е.П. обратилась с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании за ней права собственности в порядке приватизации на занимаемое ею жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ..., указывая, что с 1999 г. работала в ОАО "Московский завод автоматических линий и специальных станков", в 1999 г. в связи с трудовыми отношениями ей было предоставлено жилье по адресу: г. ... в ведомственном общежитии, где она проживает в настоящее время, жилье представляет собой одну изолированную комнату гостиничного типа; в 2007 г. общежитие по адресу: ..., стоявшее на балансе ОАО "МоЗАЛ", передано в собственность г. Москвы, ДЖП и ЖФ г. Москвы отказывает ей в заключении договора социального найма и приватизации жилья.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит истец.

Представитель ответчика в заседание суда кассационной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещался надлежащим образом.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося постановления суда по следующим основаниям.

Судом установлено, что по ордерам N 092219 серия 75 и N 092220 серия 75 от 21.07.1975 г., выданным Исполнительным комитетом Ждановского районного совета депутатов трудящихся, "Московскому заводу автоматических линий им. 50-летия СССР" дано право на занятие под гостиницу 128 квартир по адресу: г. ... и под общежитие 90 квартир по вышеуказанному адресу.

Согласно поэтажному плану, жилой дом по адресу: г. ..., является общежитием коридорной планировки. В соответствии с экспликацией на 13 этаже д. ... по адресу: г. ..., имеется одна кухня (помещение N 50 площадью 16,9 кв.м.).

Решением жилищно-бытовой комиссии ОАО "МоЗАЛ" N 6 от 05.03.2009 г. Моржаковой Е.П. для целей постоянного проживания предоставлено жилое помещение N ..., представляющее собой изолированную комнату общей площадью ... кв.м., жилой площадью ... кв.м., расположенную по адресу: г. ... на ... этаже.

05.03.2009 г. между ОАО "МоЗАЛ" (администрация) и Моржаковой Е.П. (пользователь) заключен договор N 6 пользования жилым помещением с постоянно проживающими в специализированном доме (общежитии), согласно которому администрация передает, а пользователь принимает в возмездное пользование изолированное жилое помещение, расположенное по адресу: г. ..., в виде изолированного помещения, состоящего из одной комнаты.

Согласно выписке из домовой книги истец с 25.05.2010 г. постоянно зарегистрирован и проживает в спорном жилом помещении, в графе "N квартиры" указано "общ. ...".

Распоряжением Префекта ЮВАО г. Москвы N 645 от 08.05.2009 г., принятым во исполнение распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по городу Москве от 05.03.2009 г. N 287 "О безвозмездной передаче имущества, составляющего казну Российской Федерации, в собственность города Москвы", общежитие, находящееся на балансе ОАО "Московский завод автоматических линий и специальных станков" по адресу: ул. ..., общей площадью 8938 кв.м., жилой площадью 5717 кв.м., передано в собственность г. Москвы.

Письмом от 14.09.2010 г. УДЖП и ЖФ г. Москвы отказало Моржаковой Е.П. в оформлении в собственность занимаемого жилого помещения, указав, что оформить договор передачи жилого помещения в собственность не представляется возможным, поскольку в соответствии со ст. 4 Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 04.07.1991 г. N 1541-I не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в общежитиях.

Постановляя решение, суд руководствовался ст. 217 ГК РФ, ст.ст. 1, 2, 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", ст.ст. 63, 92 ЖК РФ, ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что дом, в котором расположено спорное жилое помещение, является общежитием коридорной планировки, а также из того, что отсутствует решение органов местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда г. Москвы.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы, заявленный в качестве довода и в суде первой инстанции, о том, что с момента передачи дома в муниципальную собственность, в соответствии со ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям нанимателя и собственника применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма; а также довод о том, что отсутствие договора социального найма и решения органов местного самоуправления об исключении дома из специализированного жилищного фонда, не может препятствовать осуществлению прав нанимателя, поскольку реализация его прав не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов, не является основанием для отмены или изменения решения.

Так Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.04.2011 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в связи с жалобой граждан А.С. Епанечникова и Е.Ю. Епанечниковой", на которое истец ссылается в кассационной жалобе, Конституционный Суд Российской Федерации постановил: признать ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее ст. 19 (части 1 и 2), 40 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой содержащаяся в ней норма - по смыслу, придаваемому ей сложившейся правоприменительной практикой, - не допускает возможность применения норм Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, если эти жилые помещения были предоставлены гражданам на законных основаниях после 1 марта 2005 г. (даты введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации) и здания, в которых они находятся, переданы в ведение органов местного самоуправления также после этой даты.

Следовательно, правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации состоит в том, что федеральный законодатель, распространив на жилые помещения в общежитиях правовой режим социального найма, действовал в рамках обеспечения решения задачи защиты жилищных прав тех граждан, которые после передачи органам местного самоуправления общежитий, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям), выполнявшим в отношении указанных граждан функцию и наймодателя, и работодателя, оказались пользователями жилых помещений, принадлежащих другому наймодателю, не являющемуся их работодателем. Однако, данное толкование, как и сама норма, не распространяются на вопросы приватизации жилых помещений, являющихся общежитиями коридорной планировки, приватизация которых запрещена ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 04.07.1991 г. N 1541-I.

Из материалов дела видно, что дом, в котором расположено спорное помещение, построен именно как общежитие, используется как общежитие и данного статуса не утратил, планировка его не изменялась. Статья 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", на которую ссылается истица, не может быть применена в настоящем случае, так как распространяется на помещения, которые находились в жилых домах и только использовались как общежития.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований к отмене или изменения решения Лефортовского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2011 г. не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Моржаковой Е.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи