Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2011 г. по делу N 33-15100 (ключевые темы: выписка из домовой книги - подача заявления - спор о праве - место жительства - постановка на учет)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2011 г. по делу N 33-15100

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.

и судей Аванесовой Г.А., Грицких Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. дело по частной жалобе представителя истцов Черепанова С.П., Черепановой Е.Н., Черепанова С.С. по доверенности Танделова К.А. на определение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2011 г., которым постановлено:

Возвратить Черепанову С.П. исковое заявление к Отделению УФМС России по г. Москве по району "Южнопортовый" о признании права регистрации по месту проживания, установила:

Черепанов С.П., Черепанова Е.Н., Черепанов С.С. обратились в суд с иском к Отделению УФМС России по г. Москве по району "Южнопортовый" о признании за ними права на регистрацию по месту постоянного проживания, обязании ответчика в 10-дневный срок зарегистрировать их по адресу: ...

Определением судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 22.03.2011 года исковое заявление было оставлено без движения по тем основаниям, что из заявления не ясно в чем заключается спор о праве истца с ответчиком, кому принадлежит жилое помещение, в котором истец Черепанов С.П. просит его зарегистрировать, собственник жилья не привлечен к участию в деле, истец не заявляет требований о признании права пользования и не указывает, имеет ли он право пользования жилым помещением и на основании каких документов, не прилагает доказательств в обоснование доводов, не приложены выписка из домовой книги, копия финансово-лицевого счета, в заявлении указано три истца, но заявление подписано представителем истца Черепанова С.П. (доверенностей от имени Черепановой Е.Н., Черепанова С.С. не приложено), требования необходимо уточнить, изложить обстоятельства дела, определить круг лиц, привлекаемых к участию в деле, приложить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Определением судьи от 11.04.2011 г. исковое заявление возвращено Черепанову С.П.

В частной жалобе представитель истцов по доверенности Танделова К.А. просит отменить указанное определение суда как незаконное и необоснованное.

Представитель истцов по доверенности Танделова К.А. в судебное заседание явилась, доводы частной жалобы поддержала.

Проверив представленные материалы, выслушав представителя истцов Танделову К.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

05.04.2011 года от представителя истцов поступило заявление об устранении недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, в котором указано, что спор о праве между сторонами отсутствует, регистрация носит уведомительный характер, право собственности на спорное жилое помещение в установленном законом порядке не зарегистрировано. Также к заявлению были приложены копии доверенностей истцов на представителя, ответ из территориального управления Росимущества по г. Москве.

Возвращая исковое заявление Черепанову С.П., судья исходила из того, что истец не устранил недостатки, указанные в определении об оставлении иска без движения, а именно истцом не уточнены предъявленные требования, круг лиц, привлекаемых к участию в деле, не изложены обстоятельства дела, не приложены документы, подтверждающие обстоятельства дела (выписка из домовой книги датирована 2007 годом).

Между тем, с данным выводом судьи согласиться нельзя, поскольку он сделан без учета всех обстоятельств по делу.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лиц, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Таким образом, из содержания ст. 136 ГПК РФ следует, что исковое заявление может быть возвращено заявителю только в том случае, если поданное заявление не соответствовало требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ и недостатки заявления не были устранены в установленные сроки.

Ссылка судьи на то, что истец не уточнил предъявленные требования, круг лиц, привлекаемых к участию в деле, является несостоятельной, поскольку данные основания не предусмотрены положениями ст.ст. 131-132 ГПК РФ.

Указание в определении на то, что истец не изложил обстоятельства дела и не представил документы, их подтверждающие, опровергается представленными материалами. Как следует из искового заявления, истцы не согласны с отказом ответчика - отделения УФМС России по г. Москве по району "Южнопортовый" в регистрации их по месту жительства. К исковому заявлению приложены: копии ответа из УФМС, акта о передаче документов на регистрацию, заявлений, квитанций, уведомлений, выписки из домовой книги, паспортов, послужного списка и др., т.е. тех документов, которые, по мнению истцов, подтверждают заявленные требования.

Непредставление истцом выписки из домовой книги, датированной 2011 годом, не может служить основанием к оставлению заявления без движения, поскольку законом не запрещено представлять доказательства и после принятия судом заявления к производству. Суд не принял во внимание положений ст. 57 ГПК РФ, согласно которой истцу может быть оказано содействие в сборе доказательств, а также то обстоятельство, что вопрос о предоставлении необходимых, по мнению суда, документов возможно решить при подготовке дела к судебному разбирательству.

Кроме того, как следует из заявления представителя истцов об устранении недостатков от 05.04.2011 года, спор о праве между сторонами отсутствует. В судебном заседании представитель истцов Танделова К.А. пояснила судебной коллегии, что других ответчиков истцы привлекать к участию в деле не желают, по существу оспаривают отказ УФМС в регистрации их по месту жительства.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).

Таким образом, указанное заявление подлежит рассмотрению в порядке главы 25 ГПК РФ как заявление об оспаривании решения УФМС об отказе в регистрации заявителей по месту жительства. Суд не лишен права предложить заявителям уточнить свои требования в соответствии с положениями ст. 247 ГПК РФ, предусматривающей, что в заявлении должно быть указано, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными.

При таких обстоятельствах у суда не имелось достаточных оснований для возвращения искового заявления истцу, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2011 г. отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи