Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2011 г. по делу N 33-15103 (ключевые темы: государственный номер - премия - договор страхования - автомобиль - страховая компания)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2011 г. по делу N 33-15103

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Чубаровой Н.В., Грицких Е.А.

при секретаре Кикеевой Л.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. дело по кассационной жалобе представителя ООО "Первая страховая компания" по доверенности Егорова Ю.С. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 14 января 2011 г., которым постановлено:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Первая страховая компания" в пользу Паршикова А.А. сумму страхового возмещения в размере ... руб. ... коп.; ... руб. ... коп. - расходы на проведение независимой оценки; ... руб. ... коп. - нотариальные расходы по удостоверению доверенности на имя представителя; ... руб. ... коп. - судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче иска в суд; ... руб. ... коп. - расходы по оплате услуг представителя, а всего ... руб. ... коп.; в остальной части иска отказать, установила:

Паршиков А.А. обратился в суд с иском к ООО "Первая страховая компания" о взыскании страхового возмещения в размере ... руб. ... коп., расходов на проведение независимой оценки в размере ... руб., нотариальных расходов по удостоверению доверенности на имя представителя в размере ... руб., судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины при подаче иска в суд в размере ... руб. ... коп., а также расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб. В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что 17 октября 2009 года между ним и ООО "Первая страховая компания" был заключен договор страхования транспортного средства - автомобиля марки ..., государственный номер ..., N ... Страховая премия в размере ... руб. ... коп. была им оплачена в полном объеме 17.10.2009 г. В период действия рассматриваемого договора с участием его автомобиля произошло 2 (два) страховых случая. Так, 12.11.2009 года по адресу: ..., в результате противоправных действий третьих лиц принадлежащему ему автомобилю марки ..., государственный номер ... были причинены механические повреждения. В период с 20 часов 00 минут 29.11.09 г. по 07 часов 00 минут 30.11.09 г. неустановленное лицо, находясь по адресу: ..., разбив правое переднее стекло автомобиля ..., государственный номер ..., тайно похитило из салона магнитолу марки "Мистари", причинив тем самым истцу значительный материальный ущерб, а автомобилю механические повреждения. По каждому из случаев он обращался в ООО "Первая страховая компания" с заявлениями о выплате страхового возмещения и полным комплектом документов, предусмотренных Правилами страхования, однако в выплате ему было отказано в связи с тем, что договор страхования не вступил в силу, т.к. страховая премия по договору N ... представителем страховщика (страховым брокером ООО "ЦОЮСУ "Страховой Гарант") не была передана в страховую компанию. В связи с отказом ответчика предоставить калькуляцию о размере ущерба, причиненного его автомобилю, он был вынужден обратиться за проведением независимой экспертизы в ООО "Ф1 Ассистанс", согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта составила ... руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого с направлением дела на новое рассмотрение просит представитель ответчика ООО "Первая страховая компания", указывая в кассационной жалобе, что договор страхования с истцом не может считаться заключенным, поскольку страховщиком он подписан не был; суд при вынесении решения не учел, что по условиям договора сторонами была предусмотрена выплата страхового возмещения по калькуляции страховщика, а не по результатам оценки, произведенной истцом. Кроме того, указывает, что в деле имеются два экспертных заключения об оценке размера ущерба, однако суд, не обладая специальными познания признал представленную ответчиком экспертизу ООО "ВПК" неполной, не назначив при этом судебную автотехническую экспертизу.

Представитель ООО "Первая страховая компания" по доверенности Лукьянова Е.П. в судебное заседание суда второй инстанции явилась, жалобу поддержала. Представитель истца доверенности Городничева О.А. в судебное заседание суда второй инстанции явилась, просила оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлено, что 17 октября 2009 года между истцом Паршиковым А.А. и ООО "Первая страховая компания" был заключен договор страхования транспортного средства - автомобиля марки ..., государственный номер ..., N ...

Согласно условиям данного договора истцом были застрахованы риски утраты и повреждения вышеуказанного автомобиля по программе "Автокаско" ("Хищение" + "Ущерб"). При этом форма возмещения ущерба была предусмотрена сторонами в виде определения размера ущерба по калькуляции страховщика или выполнение ремонта на СТОА страховщика.

В период действия рассматриваемого договора с участием автомобиля марки ..., государственный номер ..., произошло 2 (два) страховых случая. Первый страховой случай произошел 12.11.2009 года по адресу: ..., когда в результате противоправных действий третьих лиц а/м марки ..., государственный номер ... были причинены механические повреждения. Факт причинения ущерба подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела УУМ МОБ по району Свиблово г. Москвы от 15 ноября 2009 года.

Второй страховой случай произошел в период с 20 часов 00 минут 29.11.09 г. по 07 часов 00 минут 30.11.09 г., когда неустановленное лицо, находясь по адресу: ..., разбив правое переднее стекло автомобиля ..., государственный номер ..., тайно похитило из салона транспортного средства магнитолу марки "Мистари", причинив истцу значительный материальный ущерб. Обстоятельства, при которых ущерб был причинен, были установлены постановлением следователя СО при ОВД по району Свиблово г. Москвы о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 11.12.2009 года.

Согласно имеющемуся в материалах дела уведомлению, ответчиком было отказано истцу в выплате страхового возмещения в связи с тем, что страховая премия ООО "Первая страховая компания" не поступала, договор страхования N ... не вступил в силу.

В соответствии с п. 1 ст. 957 ГК РФ, договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Поскольку истцом суду была представлена квитанция на получение страховой премии (взноса) N 582605 Серии А, которая относится к бланкам строгой отчетности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 182 ГК РФ, предусматривающей, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого, и п. 2 ст. 3 Федерального закона от 22 мая 2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", согласно которому организации и индивидуальные предприниматели в соответствии порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности, правомерно признал заключенный между истцом и ответчиком договор вступившим в законную силу.

Доводы представителя ответчика о том, что договор, представленный истцом, не может считаться заключенным, поскольку он не был подписан страховщиком, суд кассационной инстанции считает несостоятельными, исходя из следующего.

Как следует из договора страхования транспортных средств N ... от 17.10.2009 года, представленного истцом, в нем имеется печать ООО "Первая страховая компания" и подпись представителя страховщика "От страховщика" - Моторин С.

Представитель ООО "Первая страховая компания" в заседании суда первой инстанции пояснил, что вышеуказанный бланк договора страхования ответчиком был утрачен, страховая премия получена не была. В подтверждение указанных доводов суду были представлены: копия страницы с интернет-сайта сборника "Страхование сегодня", на которой размещена информация о признании полисов КАСКО недействительными, в том числе договора истца, а также служебная записка директора Департамента Партнерских продаж на имя Президента ООО "1СК" о списании полисов, согласно которой бланки строгой отчетности были выданы партнеру ООО "Автозапад СП" и утеряны им в дальнейшем (л.д. 68-69). Однако указанные документы не являются допустимыми и достаточными доказательствами недействительности представленного истцом договора, поскольку из них не следует, когда и при каких обстоятельствах бланки договоров были утрачены, ответчиком соответствующих требований о признании сделки недействительной не заявлялось. Доказательств того, что Моторин С. был не вправе представлять страховщика, по делу не представлено.

Учитывая, что на самом бланке договора и квитанции на получение страховой премии стоит печать ООО "Первая страховая компания", суд первой инстанции не имел оснований для признания спорного договора страхования незаключенным, следовательно, требование о взыскании ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, было удовлетворено правомерно. При этом ненадлежащее исполнение обязанностей по хранению документов строгой отчетности партнером ответчика в рамках имеющихся между ООО "Первая страховая компания" и ООО "Автозапад СП" гражданско-правовых отношений не должно ущемлять права истца на получение страхового возмещения, а также не освобождает страховую компанию от исполнения обязанностей по договору КАСКО.

Поскольку ответчик в силу условий договора страхования отказался произвести выплату страхового возмещения и предоставить истцу калькуляцию о стоимости ущерба, причиненного автомобилю, суд первой инстанции на основании ст.ст. 309, 310, 929, 943 ГК РФ, правомерно взыскал в пользу Паршикова А.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля на основании отчета ООО "Ф1 Ассистанс" в размере ... руб.

Доводы в кассационной жалобе о том, что суд первой инстанции, не обладая специальными познаниями, признал представленную ответчиком экспертизу ООО "ВПК" неполной, не назначив при этом судебную автотехническую экспертизу не могут быть приняты во внимание, исходя из следующего.

В соответствии со ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод, что право определять какие обстоятельства имеют значение для дела предоставлено суду, который должен оценить достаточно ли доказательств представлено сторонами для рассмотрения дела и требуется ли предоставление дополнительных доказательств, проведение экспертизы.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции факты причинения ущерба автомобилю истца в результате противоправных действий третьих лиц в период действия договора страхования были достоверно установлены; в подтверждение причинения ущерба страховщику были представлены: постановление об отказе в возбуждении уголовного дела УУМ МОБ по району Свиблово г. Москвы от 15 ноября 2009 года и справка от 16.11.2009 года, согласно которым, 12.11.2009 года по адресу: ..., в результате противоправных действий третьих лиц а/м марки ..., государственный номер ..., были причинены повреждения (л.д. 14-15), а также постановление следователя СО при ОВД по району Свиблово г. Москвы о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 11.12.2009 года, постановление о признании Паршикова А.А. потерпевшим по уголовному делу от 26.12.2009 года, постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, согласно которым в период с 20 часов 00 минут 29.11.09 г. по 07 часов 00 минут 30.11.09 г. неустановленное лицо, находясь по адресу: ..., разбив правое переднее стекло автомобиля ..., государственный номер ..., тайно похитило из салона транспортного средства магнитолу марки "Мистари", причинив Паршикову А.А. значительный материальный ущерб (л.д. 16-18).

Доказательств в подтверждение того, что не все указанные в акте осмотра ООО "Ф1 Ассистанс", представленного истцом, детали и ремонтные работы относятся к заявленным страховым случаям, со стороны ответчика суду представлено не было. Заключения N 73335 и N 74093 о стоимости ремонта транспортного средства истца от 13.01.2011 года, указанные доводы не подтверждают (л.д. 59-62).

При этом, как следует из материалов дела, данные заключения были составлены на основе актов осмотра автомобиля истца N 73335 и N 74093 от 16.11.2009 года. Поскольку как было установлено судом первой инстанции и органами предварительного расследования, второй страховой случай с автомобилем истца произошел с 20 часов 00 минут 29.11.09 г. по 07 часов 00 минут 30.11.09 г., т.е. позже 16.11.2009 года - даты составления акта осмотра автомобиля, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные ответчиком заключения ООО "ВПК" не отражают всего объема причиненных автомобилю истца повреждений и положил в основу решения отчет об оценке ООО "Ф1 Ассистанс".

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений процессуального закона при рассмотрении дела судом допущено не было. Оснований для отмены решения в соответствии со ст.ст. 362-364 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 14 января 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Первая страховая компания" по доверенности Егорова Ю.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи