Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2011 г. по делу N 33-15105 (ключевые темы: заем - место нахождения - валютный кредит - ставка рефинансирования - пользование денежными средствами)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2011 г. по делу N 33-15105

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.,

и судей Аванесовой Г.А., Грицких Е.А.,

при секретаре Комлеве С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В., дело по кассационной жалобе Песина Р.С. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 15 июня 2010 года, которым постановлено: взыскать с Песина Р.С. в пользу Барского Д.Г. сумму займа ... рубля, проценты за пользование денежными средствами в размере ... рублей ... коп., а всего: ... рублей ... коп., возврат госпошлины в размере ... рублей, установила:

Барский Д.Г. обратился в суд с исковыми требованиями к Песину Р.С. о взыскании суммы займа в размере ..., процентов за пользование суммой займа в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ за период с 26 декабря 2002 г. по 04 марта 2010 г. с учетом ставки рефинансирования 12% годовых в сумме .... В обоснование исковых требований истец указал на то, что передал ответчику денежные средства по договору займа в размере ..., в январе 2008 г. потребовал возврата суммы займа, однако до настоящего времени заемное обязательство должником не исполнено.

Песин Р.С. в судебное заседание не явился; его фактическое место жительства установлено не было; назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат Морозова Н.Н. в судебном заседании исковые требования не признала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Песин Р.С.

В заседание суда второй инстанции после отложения судебного заседания для подготовки правовой позиции Барского Д.Г. по письменным объяснениям представителя Песина Р.С. - адвоката Буторовой О.В., не явился истец, который направил заявление об отложении судебного заседания ввиду болезни. Руководствуясь ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, поскольку истцом представлены письменные объяснения по делу, он ознакомлен с дополнением к кассационной жалобе ответчика; его неявка не препятствует рассмотрению дела в кассационном порядке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Песина Р.С. - адвоката Буторовой О.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В ходе судебного разбирательства суд признал установленным, что 26 декабря 2002 года между Песиным Р.С., как заемщиком, и Барским Д.Г., как займодавцем, был заключен договор займа, по которому истцом были переданы ответчику денежные средства в размере ..., что с учетом курса доллара США, установленного ЦБ РФ на 03 марта 2010 г., составляет .... По условиям договора займа ответчик обязался возвратить полученную им сумму в течение двух месяцев с момента уведомления Барским Д.Г., что подтверждается распиской от 26 декабря 2002 г.

В обоснование исковых требований Барский Д.Г. указал на то, что в январе 2008 г. предъявил ответчику требование о возврате суммы займа в присутствии супруги истца и его сына.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что факт предъявления займодавцем требования о возврате суммы займа подтверждается объяснениями истца, показаниями свидетелей Барской А.Л., Барского Е.Д., следовательно, у ответчика возникла обязанность по возврату суммы займа, которая с марта 2008 г. не исполнена. В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ судом первой инстанции взысканы с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования 12% годовых.

С указанным выводом суда судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласиться не может.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

По содержанию представленной истцом расписки срок возврата суммы займа установлен моментом востребования, а именно в течение 2-х месяцев с момента уведомления Барским Д.Г.

Суд признал установленным, что требование о возврате суммы займа было предъявлено Барским Д.Г. - Песину Р.С. в устной форме в январе 2008 г. Между тем данное обстоятельство нельзя признать доказанным на основании имеющихся в деле доказательств, поскольку вывод суда основан на объяснениях истца, заинтересованного в исходе спора, и показаниях свидетелей, которых являются близкими родственниками Барского Д.Г., т.е. их заинтересованность в исходе настоящего спора не исключается; ссылка на другие доказательства в решении суда отсутствует; при этом письменные доказательства предъявления ответчику требования о возврате суммы долга представлены не были.

Кроме того, при определении размера процентов за пользование суммой займа в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ судом первой инстанции было допущено неправильное применение норм материального права.

В соответствии с п. 52 Постановления пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле денежное обязательство выражено в иностранной валюте (статья 317 ГК РФ) и отсутствует официальная учетная ставка банковского процента по валютным кредитам на день исполнения денежного обязательства в месте нахождения кредитора, размер процентов определяется на основании публикаций в официальных источниках информации о средних ставках банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, предоставляемым в месте нахождения кредитора.

Если отсутствуют и такие публикации, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается на основании представляемой истцом в качестве доказательства справки одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора, подтверждающей применяемую им ставку по краткосрочным валютным кредитам.

Таким образом, оснований для применения ставки рефинансирования Центрального Банка РФ при расчете подлежащих уплате процентов за пользование суммой займа не имелось.

Таким образом, судом первой инстанции признаны доказанными обстоятельства, которые не находят подтверждения в материалах дела, неправильно применены нормы материального права, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного судебного решения.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене.

Так как нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судебной коллегией в соответствии со ст. 361 ГПК РФ, то дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, правильно определить значимые по делу обстоятельства; исходя из имеющихся в деле, а также дополнительно представленных доказательств, разрешить спор в соответствии с нормами гражданского и гражданского процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 15 июня 2010 года отменить; гражданское дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи