Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2011 г. по делу N 33-15105
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Чубаровой Н.В.,
и судей Аванесовой Г.А., Грицких Е.А.,
при секретаре Комлеве С.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В., дело по кассационной жалобе Песина Р.С. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 15 июня 2010 года, которым постановлено: взыскать с Песина Р.С. в пользу Барского Д.Г. сумму займа ... рубля, проценты за пользование денежными средствами в размере ... рублей ... коп., а всего: ... рублей ... коп., возврат госпошлины в размере ... рублей, установила:
Барский Д.Г. обратился в суд с исковыми требованиями к Песину Р.С. о взыскании суммы займа в размере ..., процентов за пользование суммой займа в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ за период с 26 декабря 2002 г. по 04 марта 2010 г. с учетом ставки рефинансирования 12% годовых в сумме .... В обоснование исковых требований истец указал на то, что передал ответчику денежные средства по договору займа в размере ..., в январе 2008 г. потребовал возврата суммы займа, однако до настоящего времени заемное обязательство должником не исполнено.
Песин Р.С. в судебное заседание не явился; его фактическое место жительства установлено не было; назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат Морозова Н.Н. в судебном заседании исковые требования не признала.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Песин Р.С.
В заседание суда второй инстанции после отложения судебного заседания для подготовки правовой позиции Барского Д.Г. по письменным объяснениям представителя Песина Р.С. - адвоката Буторовой О.В., не явился истец, который направил заявление об отложении судебного заседания ввиду болезни. Руководствуясь ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, поскольку истцом представлены письменные объяснения по делу, он ознакомлен с дополнением к кассационной жалобе ответчика; его неявка не препятствует рассмотрению дела в кассационном порядке.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Песина Р.С. - адвоката Буторовой О.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В ходе судебного разбирательства суд признал установленным, что 26 декабря 2002 года между Песиным Р.С., как заемщиком, и Барским Д.Г., как займодавцем, был заключен договор займа, по которому истцом были переданы ответчику денежные средства в размере ..., что с учетом курса доллара США, установленного ЦБ РФ на 03 марта 2010 г., составляет .... По условиям договора займа ответчик обязался возвратить полученную им сумму в течение двух месяцев с момента уведомления Барским Д.Г., что подтверждается распиской от 26 декабря 2002 г.
В обоснование исковых требований Барский Д.Г. указал на то, что в январе 2008 г. предъявил ответчику требование о возврате суммы займа в присутствии супруги истца и его сына.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что факт предъявления займодавцем требования о возврате суммы займа подтверждается объяснениями истца, показаниями свидетелей Барской А.Л., Барского Е.Д., следовательно, у ответчика возникла обязанность по возврату суммы займа, которая с марта 2008 г. не исполнена. В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ судом первой инстанции взысканы с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования 12% годовых.
С указанным выводом суда судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласиться не может.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
По содержанию представленной истцом расписки срок возврата суммы займа установлен моментом востребования, а именно в течение 2-х месяцев с момента уведомления Барским Д.Г.
Суд признал установленным, что требование о возврате суммы займа было предъявлено Барским Д.Г. - Песину Р.С. в устной форме в январе 2008 г. Между тем данное обстоятельство нельзя признать доказанным на основании имеющихся в деле доказательств, поскольку вывод суда основан на объяснениях истца, заинтересованного в исходе спора, и показаниях свидетелей, которых являются близкими родственниками Барского Д.Г., т.е. их заинтересованность в исходе настоящего спора не исключается; ссылка на другие доказательства в решении суда отсутствует; при этом письменные доказательства предъявления ответчику требования о возврате суммы долга представлены не были.
Кроме того, при определении размера процентов за пользование суммой займа в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ судом первой инстанции было допуще
