Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2011 г. по делу N 33-15108 (ключевые темы: неустойка - заем - погашение задолженности - рассрочка - оплата государственной пошлины)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2011 г. по делу N 33-15108

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.,

и судей Аванесовой Г.А., Грицких Е.А.,

при секретаре Татаринцевой О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В., дело по кассационной жалобе Ларченковой И.Б. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2011 года, которым постановлено: взыскать с Ларченковой И.Б. в пользу Цыбульченко С.П. сумму займа ... руб. ... коп., проценты в размере ... руб. ... коп., неустойку ... руб., расходы на оплату услуг представителя ... руб. ... коп., компенсацию расходов по оплате государственной пошлины ... руб. ... коп.

В удовлетворении остальной части требований - отказать, установила:

Цыбульченко С.П. обратился в суд с исковыми требованиями к Ларченковой И.Б. и с учетом уточненного искового заявления просил взыскать с ответчика сумму займа в размере ... руб. ... коп., проценты в сумме ... руб. ... коп., неустойку в размере ... руб. ... коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя в сумме ... руб. В обоснование исковых требований указал, что 20.01.2010 года между сторонами был заключен договор займа, условия которого ответчик не выполняет надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Земсков В.Э. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Ларченкова И.Б. в судебном заседании на оспаривала наличие задолженности, возражала против суммы начисленной неустойки, полагая её явно несоразмерной последствиям нарушенного ею обязательства.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с направлением дела на новое рассмотрение просит Ларченкова И.Б. в кассационной жалобе.

В заседание суда второй инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

При вынесении решения суд руководствовался ст.ст. 309, 310, 420, 807, 810, 811 Гражданского кодекса РФ.

Судом установлено, что 20 января 2010 года между Цыбульченко С.П. и Ларченковой И.Б. заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику ... евро, а Ларченкова И.Б. обязалась возвращать данную сумму ежемесячно по ... евро до полного погашения задолженности (л.д. 9). С учетом возврата долга, отраженного в расписке от 20.01.2010 года, ответчиком погашалась сумма долга 01.03.2010 года, 20.04.2010 года, 27.09.2010 года по ... евро и 11.05.2010 года - ... евро. В связи с просрочкой возврата суммы долга, Ларченкова И.Б. взяла на себя обязательство по выплате неустойки каждый месяц просрочки в размере 10% от ежемесячного платежа, начиная с 20.06.2010 года. Истцом предпринимались меры к возврату долга ответчиком, что подтверждается копиями телеграмм с требованием о возврате долга (л.д. 10-17).

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что Ларченкова И.Б. не исполнила условия договора займа, а именно на заемщика возлагается обязанность по доказыванию факта возврата суммы долга, в связи с чем, образовалась задолженность, каких-либо доказательств, опровергающих размер задолженности, ответчиком не представлено, следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. и неустойка, размер которой снижен в соответствии со ст. 333 ГК РФ до ... рублей.

Довод кассационной жалобы о том, что ходатайство Ларченковой И.Б. о предоставлении рассрочки по погашению задолженности не нашло своего отражения в протоколе судебного заседания, не является основанием к отмене судебного решения, поскольку из материалов дела следует, что в ходе судебного заседания 07.04.2011 года велся протокол, который отражает все существенные сведения о разбирательстве дела.. Замечания на указанный протокол судебного заседания в соответствии со ст. 231 ГПК РФ ответчиком не подавались.

Кроме того, вопрос о рассрочке исполнения решения суда разрешается после вступления в законную силу судебного постановления по делу в порядке, предусмотренном ст. 434 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ларченковой И.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи