Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2011 г. по делу N 33-15138/2011 (ключевые темы: заем - временная финансовая помощь - платежное поручение - проценты за пользование чужими денежными средствами - перечисление денежных средств)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2011 г. по делу N 33-15138/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.

судей Фроловой Л.А., Сорокиной Л.Н.

при секретаре Масленкине А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д. дело по кассационной жалобе представителя истца Терентьева Ю.И. - Строке Е.Н. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 12 января 2011 года по гражданскому делу по иску Терентьева Ю.И. к Имшенецкому А.Г. о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, установила:

Истец Терентьев Ю.И. обратился в суд с иском к ответчику Имшенецкому А.Г. о взыскании суммы займа в размере 1 988 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 803 862 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 22 159 руб., ссылаясь на то, что в период с 2005 года по 2008 год им ответчику оказывалась временная финансовая помощь путем безналичного перечисления денежных средств на счет Имшенецкого А.Г. в ЗАО КБ "Приско Капитал Банк", что подтверждается платежными поручениями. Общая сумма временной финансовой помощи составила 2 753 200 руб., из которой 765 000 руб. ответчиком возвращено.

Задолженность ответчика перед истцом составляет 1 988 000 руб., от исполнения обязательств по возврату долга ответчик уклоняется, поэтому истец, ссылаясь на положения ст.ст. 807, 810, 809 ГК РФ просит о взыскании 1 988 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате госпошлины.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности и ордеру адвокат Строке Е.Н. просила об удовлетворении иска.

Представитель ответчика по доверенности Воронина О.С. в судебном заседании возражала против иска и просила о применении срока исковой давности в отношении требований истца о взыскании задолженности с ответчика за период с 12 октября 2005 года по 07 октября 2007 года.

Судом постановлено решение, которым отказано в удовлетворении иска.

На решение суда принесена кассационная жалоба, в которой представитель истца просит об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств по делу и неправильное применение норм материального и процессуального права.

На разбирательство по делу в суд кассационной инстанции истец Терентьев Ю.И. и ответчик Имшенецкий А.Г. не явились, извещены о дате и времени разбирательства по делу.

Руководствуясь ч. 2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя истца - адвоката Строке Е.Н., просившей об отмене решения суда, представителя ответчика - Ворониной О.С., возражавшей против жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что в период с 12 октября 2005 года по 07 февраля 2008 года истец перечислял на расчетный счет ответчика, открытый в ЗАО КБ "Приско Капитал Банк", денежные средства разными суммами, которые в общей сложности, в соответствии с представленными истцом платежными поручениями, составляет 1 988 000 руб., при этом, в графе "назначение платежа" каждого платежного поручения указано "временная финансовая помощь".

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

При этом суд правильно исходил из того, что представленные истцом платежные поручения являются подтверждением факта перечисления денежных средств Терентьевым Ю.И. на расчетный счет Имшенецкого А.Г., однако, сведений о долговых обязательствах последнего, не содержат и не отвечают требованиям ст.ст. 807, 808 ГК РФ, предусматривающим содержание и форму договора займа.

Суд правильно указал на то, что несмотря на согласие ответчика с фактом получения им спорной денежной суммы, расценивать эту денежную сумму в качестве заемных денежных средств, правовых оснований не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о неправильном установлении судом обстоятельств по делу и неправильном применении норм материального и процессуального права, признаются несостоятельными и не влекущими отмену решения суда, поскольку являются повторением доводов, которые являлись предметом судебного разбирательства и которым судом дана правильная и мотивированная оценка.

Представитель истца ошибочно трактует фразу в платежных поручениях "временная финансовая помощь" как передачу денежных средств в качестве займа, поскольку ни из платежных поручений, ни из каких-либо других сведений не следует, что спорные суммы являлись заемными денежными средствами и подлежали возврату истцу. Из содержания платежных поручений не следует, что сторона, передающая деньги является займодавцем, а сторона, в пользу которой они перечисляются, заемщиком и что деньги являются займом.

Положениями ч. 2 ст. 808 ГК РФ прямо предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу займодавцем определенной денежной суммы.

Представленные истцом платежные поручения не отвечают названным выше требованиям, а ответчик возражает, что спорная сумма является займом.

При таких обстоятельствах, у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, которые основаны на материалах дела, нормах материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не установлены и не исследованы в судебном заседании суда первой инстанции и которые могут повлиять на решение суда.

Юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, выводы суда мотивированы и соответствуют материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 12 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: