Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2011 г. по делу N 33-15155 (ключевые темы: кредитный договор - обращение взыскания - заложенное имущество - lexus - центральный банк)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2011 г. по делу N 33-15155

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.,

судей Гороховой Н.А., Казаковой О.Н.,

при секретаре Митюшевой Н.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н. дело по кассационной жалобе Пироговой Т.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2011 года, которым постановлено:

взыскать с Пироговой Т.В. в пользу ROOF RUSSIA S.A. ("Руф Раша") сумму задолженности по кредитному договору в размере ... долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки LEXUS, 2006 года выпуска, идентификационный номер ..., двигатель N ..., цвет бежевый, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в сумме, эквивалентной ... долларов США на дату проведения торгов.

Взыскать с Пироговой Т.В. расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей.

Установила:

ROOF RUSSIA S.A. ("Руф Раша") обратилось в суд с иском к Пироговой Т.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обосновании заявленных требований истец указал на то, что между ЗАО "Райффайзенбанк Австрия" (протоколом от 15 марта 2007 года общего собрания акционеров Банка переименовано на ЗАО "Райффайзенбанк") и Пироговой Т.В. (Заёмщик) 29 мая 2006 года заключен кредитный договор N ....

В соответствии с п. 1.1 Банк предоставил ответчику кредит в размере ... долларов США сроком на 60 месяцев, путем перечисления денежных средств на счет ответчика, открытый у истца.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по Кредитному договору между банком и заемщиком был заключен договор залога транспортного средства N ... от 29 мая 2006 года, в соответствии с п.2.1 которого предметом залога является транспортное средство - автомобиль марки LEXUS, ... года выпуска.

Также истец указал на то, что ответчик не исполняет надлежащим образом своих обязательств перед Банком.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере ... долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей и обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки LEXUS, ... года выпуска путём его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомобиля в сумме эквивалентной ... долларов США на дату проведения торгов.

Представитель истца Иванков Д.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Пирогова Т.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещена.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит Пирогова Т.В. по доводам кассационной жалобы.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены судом надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом по делу установлено, что между ЗАО "Райффайзенбанк Австрия" (протоколом от 15 марта 2007 года общего собрания акционеров Банка переименовано на ЗАО "Райффайзенбанк") и Пироговой Т.В. (Заёмщик) 29 мая 2006 года заключен кредитный договор N ....

В соответствии с п. 1.1 Банк предоставил ответчику кредит в размере ... долларов США сроком на 60 месяцев, путем перечисления денежных средств на счет ответчика, открытый у истца.

В соответствии с п. 1.3 Банк предоставил кредит для целевого использования, а именно, приобретения в собственность Заёмщика транспортного средства - автомобиль марки LEXUS у фирмы - продавца ООО "Кунцево Авто Трейд" по цене эквивалентной ... долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

В силу п. 4.4 Кредитного договора заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей в порядке, предусмотренном графиком платежей, являющимся приложением N ... к Кредитному договору.

Согласно п. 7.2 Кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик платит банку неустойку в идее пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по Кредитному договору между банком и заемщиком был заключен договор залога транспортного средства N ... от 29 мая 2006 года, в соответствии с п.2.1 которого предметом залога является транспортное средство - автомобиль марки LEXUS, ... года выпуска, идентификационный номер ..., двигатель N ..., цвет бежевый.

Судом было принято во внимание, что на дату подачи искового заявления ответчик не исполняет надлежащим образом своих обязательств перед Банком, в связи с чем истцом были направлены письменные уведомления о досрочном возврате заемных средств.

Представителем истца была представлена выписка по счёту клиента с 29.05.2006 года по 28.10.2010 года (л.д. 25-40). Общая сумма задолженности ответчика перед Банком по состоянию на 28.10.2010 года составила сумму в размере ... долларов США 26 центов.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в размере ... долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.

В силу ст.ст. 334, 348 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее, чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее, чем три месяца.

Согласно ст. 24 Закона РФ N 2872-1 от 29 мая 1992 года "О залоге" (в редакции ФЗ от 30.12.2008 г. N 306-ФЗ), залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, когда по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Порядок определения продажной цены в случае обращения взыскания на заложенное движимое имущество по решению суда закреплен в ст. 349 ГК РФ, п.п. 10-11 ст. 28.1 Закона "О залоге". В случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке начальная продажная цена определяется решением суда.

В соответствии с п. 2 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом, при этом, в соответствии с требовании указанной статьи, судом должна быть установлена начальная продажная цена указанного имущества.

Согласно п. 1 ст. 28.1 Закона "О залоге" (в редакции ФЗ от 30.12.2008 г. N 306-ФЗ) реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном, законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Оценочная стоимость заложенного имущества - автомобиля - в соответствии отчетом об актуализации заложенного имущества, представленного представителем истца, составляет 7 700 долларов США.

Таким образом, суд, принимая во внимание, что представленный представителем истца отчёт об актуализации заложенного имущества на автомобиль марки LEXUS, ... года выпуска, не соответствует ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" обоснованно счёл необходимым установить начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с п. 3.1 Договоров залога транспортных средств, заключенных между сторонами в размере ... долларов США на дату проведения торгов.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции полагает возможным согласиться в силу их законности и обоснованности. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком не представлено.

Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи.

Довод кассационной жалобы Пироговой Т.В. о том, что она не была извещена о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, назначенного на 08 февраля 2011 года не может служить основанием для отмены судебного решения. В материалах дела имеется анкета заёмщика с указанием адреса фактического проживания (л.д. 20), копия паспорта ответчика (л.д. ...), уведомления направлялись по адресу регистрации.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны самостоятельно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами. В отношении участия в судебном заседании это означает возможность вести свои дела как лично, так и через своего представителя (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ), представлять доказательства, давать письменные объяснения (ст. 135 ГК РФ), а равно отказаться от участия в деле.

Возможность принудительного участия стороны и её представителя в деле нормами ГПК РФ не предусмотрена.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие

Из материалов дела видно, что дело находится в производстве суда с октября 2010 года.

Ответчик Пирогова Т.В. была извещена судом первой инстанции по месту регистрации по адресу: ..., однако конверт вернулся за истечением срока хранения (л.д. 88-89), тем самым обязанность суда по извещению была выполнена.

В кассационной жалобе ответчик указывает адрес для корреспонденции г. ... (л.д. 101). Суд первой инстанции о назначении кассационной жалобы Пироговой Т.В. для рассмотрения в суде кассационной инстанции известил по указанному адресу в кассационной жалобе ответчика. На заседания судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 20 мая 2011 года Пирогова Т.В. не явилась, в связи с чем разбирательство по делу было отложено на 08 июня 2011 года, о чём Пирогова Т.В. была извещена по четырём адресам, а именно, ...; ...; ...; ..., в том числе и по фактическому адресу проживания, указанному в анкете заёмщика. Между тем на заседании судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда, назначенного на 08 июня 2011 года ни Пирогова Т.В., ни её представитель не явились, доказательств уважительности причины не явки не представили.

Таким образом, Пироговой Т.В. допущено явное злоупотребление предоставленными ей правами, выразившиеся в её уклонении от явки в судебные заседания и не обеспечение явки своего представителя.

Доводы кассационной жалобы не содержат предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке и по существу направлены на иное толкование норм права и на иную оценку собранных по делу доказательств.

В кассационной жалобе не содержится обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Никаких нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пироговой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: