Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2011 г. по делу N 33-15172 (ключевые темы: выселение - право собственности - нотариус - договор пожизненного содержания с иждивением - ГПК)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2011 г. по делу N 33-15172

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.

судей Гороховой Н.А., Горновой М.В.

с участием прокурора Семеновой И.В.

при секретаре Пивоваровой Я.Г.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Огановой Э.Ю. дело по кассационной жалобе ответчика Богдановой А.А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2010 г., с учетом определения об исправлении описки от 4 марта 2011 года, которым постановлено:

Выселить Богданова А.В., Богданову А.А., Богданову С.Н. из жилого помещения, расположенного по адресу: ...

Взыскать с Богданова А.В., Богдановой А.А., Богдановой С.Н. солидарно в пользу Богданова С.В. расходы, понесенные при отправке телеграмм, в размере ...

Установила:

Богданов С.В. обратился в суд с иском к Богданову А.В., Богдановой А.А., Богдановой С.Н. о выселении, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований указал, что является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ... В спорной квартире зарегистрированы истец и его мать - Богданова А.А., проживающая в данной квартире. Как указал истец, ответчики незаконно вселились в спорную квартиру, добровольно освободить жилое помещение отказываются, в связи с чем, истец просил выселить их из спорной квартиры.

Истец и его представитель в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Третье лицо Богданова А.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит Богданова А.А.

Стороны на заседание судебной коллегии не явились, что в соответствии с частью 2 статьи 354 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству по делу, поскольку они извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене как постановленное с нарушениями требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно статье 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу статьи 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Согласно статье 362 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, Богданов С.В. обратился в суд с иском к Богданову А.В., Богдановой А.А., Богдановой С.Н. о выселении, мотивируя заявленные исковые требования тем обстоятельством, что он является собственником квартиры N ..., расположенной по адресу: ..., а ответчики, в свою очередь, незаконно, без отсутствия правовых оснований проживают в спорной квартире, чем нарушают его права собственника.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришёл к выводу, согласно которому, поскольку истец является собственником спорной квартиры, а ответчики не имеют ни права собственности, ни права пользования жилым помещением, договора с собственником жилого помещения не заключали, исковые требования Богданова С.В. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, указанные выводы суда не могут быть признаны законными и обоснованными и являются противоречащими фактическим обстоятельствам по делу.

При вынесении решения суд руководствовался положениями статьи 30 Жилищного кодекса РФ, а также статей 288, 304 Гражданского кодекса РФ, указывая на то обстоятельство, что Богданов С.В. является собственником спорного жилого помещения на основании договора ренты, заключенного между ним и его родителями Богдановой А.А. и Богдановым В.И., с реестровым номером 2с-24, удостоверенного 6 января 1995 года нотариусом Гончаровым В.К.

Вместе с тем, решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2010 года договор пожизненного содержания с иждивением с реестровым номером 2с-24, удостоверенный 6 января 1995 года нотариусом Гончаровым В.К., расторгнут судом; право собственности на квартиру N ... по адресу: ..., признано за Богдановой А.А. - 3 лицом по настоящему делу.

В соответствии со статьей 215 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд обязан приостановить производство по делу, в частности, в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

В материалах дела содержится ходатайство представителя ответчика Богдановой А.В. в котором заявитель указывал, что в производстве Черемушкинского районного суда г. Москвы находится дело по иску Богдановой А.А. к Богданову С.В. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, и при таких обстоятельствах производство по настоящему делу подлежит приостановлению в соответствии со статьей 215 ГПК РФ.

Однако, несмотря на то обстоятельство, что суду первой инстанции было известно о наличии в производстве данного суда иного дела, до разрешения которого постановить вывод относительно правомерности заявленных Богдановым С.В. исковых требований не представлялось возможным, вопреки требованиям статьи 215 ГПК РФ, производство по делу приостановлено не было, что повлекло за собой принятие судом незаконного решения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 февраля 2011 года решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2010 года оставлено без изменения.

Неприменение судом приведенной выше нормы процессуального права в рассматриваемом случае привело к тому, что, несмотря на признание за Богдановой А.А. права собственности на спорную квартиру решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2010 года, суд решением от 21 декабря 2010 года устанавливает факт наличия у иного лица - Богданова С.В. - права собственности на это же жилое помещение и права на удовлетворение иска о выселении ответчиков из жилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 364 ГПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при вынесении решения суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права в части приостановления производства по делу, что привело к неправильному разрешению дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене состоявшегося судебного постановления и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, истребовать доказательства, подтверждающие обстоятельства, имеющие значение для дела, дать всем необходимым доказательствам непосредственную оценку, проверить доводы каждой из сторон и рассмотреть дело в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 360, 361 ГПК РФ, определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2010 г. отменить, дело направить в суд на новое рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: