Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2011 г. по делу N 33-15174 (ключевые темы: договор пожизненной ренты - плательщик ренты - расходы на погребение - рентные платежи - заключение договора)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2011 г. по делу N 33-15174

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Казаковой О.Н., Горновой М.В.

с участием адвоката Владимирского Н.Г.

при секретаре Семичастновой Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В. дело по кассационной жалобе Ткаченко В.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2011 г. с учетом определения от 5 мая 2011 г., которым постановлено: взыскать солидарно с Кармаза А.П., Симакова А.С. в пользу Ткаченко В.В. расходы на погребение Семеновой А.Г. в сумме ... руб., в остальной части иска отказать, установила:

Ткаченко В.В. обратилась в суд с иском к Кармаза А.П., Симакову А.С. о расторжении договора пожизненной ренты, взыскании убытков, ссылаясь на то, что 28.02.2000 года Семенова А.Г. заключила с Кармаза А.П. договор пожизненной ренты, по условиям которого передала в собственность Кармаза А.П. квартиру по адресу: г. Москва, ул. Т., д. ..., кв. .... за ... руб. Кармаза А.П. обязалась ежемесячно выплачивать на содержание Семеновой А.Г. денежную сумму, кратную 4,2 минимальных размеров оплаты труда, но не менее 3 минимальных размеров оплаты труда в месяц в течение жизни получателя ренты. Выплачиваемая сумма пропорционально увеличивается с увеличением минимального размера оплаты труда. Кроме того ответчица обязана производить в квартире ремонт и за свой счет похоронить Семенову А.Г. Ответчица систематически не выполняла обязательства по договору, не доплачивала Семеновой А.Г. ежемесячные платежи, а именно в 2005 году не доплатила ... руб., в 2006 - 22800 руб., в 2007 году - ... руб., в результате чего Семенова А.Г. была в тяжелом материальном положении. В 2005 году Семенова А.Г. обратилась в Таганский городской суд о расторжении договора ренты, однако в удовлетворении иска было отказано. В 2007 году Семенова А.Г. вторично обратилась с иском в суд. 21 апреля 2008 года Семенова А.Г. умерла. Процессуальным правопреемником Семеновой А.Г. по делу является истица Ткаченко В.В., в пользу которой умершей было составлено завещание. Решением Таганского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2009 г. был установлен факт существенного нарушения условий договора ренты, но в удовлетворении требований было отказано, поскольку требования о расторжении договора были заявлены отдельно, не заявлены требования о возмещении убытков в соответствии со ст. 599 ч. 1 ГК РФ. Истица понесла убытки в виде рыночной стоимости квартиры, собственником которой остается Кармаза А.П., в размере ... руб., а также расходов на погребение Семеновой А.Г., которые единолично несла Ткаченко В.В. в размере ... руб. В связи с этим истица просила расторгнуть договор пожизненной ренты, взыскать с ответчиков солидарно убытки в виде рыночной стоимости квартиры в размере ... руб., расходы на погребение в размере ... руб., расходы на проведение оценки квартиры в размере ... руб.

Истица Ткаченко В.В. в суд не явилась, извещена.

Ответчики Кармаза А.П., Симаков А.С. в судебное заседание явились, иск не признали.

Представитель ответчиков в судебном заседании пояснил, что ответчики исковые требования не признают, поскольку ответчица не нарушала условий заключенного договора, уплатила Семеновой А.Г. до подписания договора ... руб., с момента заключения договора регулярно в надлежащей сумме выплачивала Семеновой А.Г. ежемесячные рентные платежи, исходя из размера МРОТ сначала ... руб., а затем из расчета ... руб. Данный размер установлен Федеральным законом и до настоящего времени не изменен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе истица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истицы Шиманюк В.И., ответчика Симакова А.С., представителя ответчиков адвоката Владимирского Н.Г., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 596 ГК РФ пожизненная рента может быть установлена на период жизни гражданина, передающего имущество под выплату ренты, либо на период жизни другого указанного им гражданина.

В силу ст. 597 ГК РФ пожизненная рента определяется в договоре как денежная сумма, периодически выплачиваемая получателю ренты в течение его жизни. Размер пожизненной ренты, определяемый в договоре, в расчете на месяц должен быть не менее минимального размера оплаты труда, установленного законом, а в случаях, предусмотренных статьей 318 настоящего Кодекса, подлежит увеличению.

Согласно ст. 599 ГК РФ, в случае существенного нарушения договора пожизненной ренты плательщиком ренты получатель ренты вправе требовать от плательщика ренты выкупа ренты на условиях, предусмотренных статьей 594 настоящего Кодекса, либо расторжения договора и возмещения убытков.

По делу установлено, что 28 февраля 2000 года между Семеновой А.Г. и Кармаза А.П. был заключен договор пожизненной ренты. Договор удостоверен нотариусом г. Москвы Никоновой С.А., зарегистрирован в реестре нотариальных действий за N 509, зарегистрирован в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24 марта 2000 года за N 77-01/13- 02/2000-435.3-3.

Согласно условиям договора Семенова А.Г. передала в собственность Кармаза А.П. под выплату пожизненной ренты квартиру по адресу: г. Москва, ул. Т., д. ..., кв. .... В силу п. 5 договора получатель ренты передает указанную квартиру плательщику ренты за ... руб., каковую сумму плательщик ренты выплатил до подписания договора.

В соответствии с п. 7 договора плательщик ренты обязуется ежемесячно выплачивать на содержание получателя ренты денежную сумму в размере ... руб., что кратно 4,2 минимальных размеров оплаты труда в месяц в течение жизни получателя ренты. Пожизненная рента выплачивается по окончании каждого календарного месяца до десятого числа текущего месяца. Выплачиваемая сумма с увеличением установленного законом минимального размера оплаты труда пропорционально увеличивается.

29 марта 2000 года Семенова А.Г. и Кармаза А.П. подписали акт приема-передачи квартиры.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 15.03.2005 года Семеновой А.Г. было отказано в удовлетворении иска к Кармаза А.П. о расторжении договора пожизненной ренты. Решение вступило в законную силу.

21 апреля 2008 года Семенова А.Г. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти. Представленными документами подтверждается размер расходов истицы на погребение Семеновой А.Г. в размере ... руб.

Процессуальным правопреемником Семеновой А.Г. на основании завещания, составленного 05 марта 2008 года, удостоверенного нотариусом г. Москвы Милевским В.Г., зарегистрированного в реестре за N 8-2042, является Ткаченко В.В.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2009 года в удовлетворении иска Ткаченко В.А. к Кармаза А.П. расторжении договора пожизненной ренты было отказано. Решение вступило в законную силу 16.07.2009 года. Решением суда было установлено существенное нарушение Кармаза А.П. условий договора пожизненной ренты.

Удовлетворяя частично исковые требования истицы, суд правильно исходил из того, что Кармаза А.П. добросовестно исполняла условия договора пожизненной ренты, заключенного с Семеновой А.Г. 28.02.2000 года, поскольку выплачивала рентные платежи в размере, установленном законом, который в соответствии со ст. 5 Федеральным законом N 82-ФЗ от 19.06.2000 года составляет ... руб. Между тем, Кармаза А.П. по своей инициативе индексировала рентные платежи до ... руб. в месяц в 2008 году.

Судом был исследован и признан несостоятельным довод истца о неисполнении обязанности ответчиков по содержанию квартиры, переданной по договору ренты, поскольку не доказана необходимость проведения ремонта в квартире, а также предоставление возможности ответчикам произвести данный ремонт. Коммунальные платежи по квартире были уплачены в полном объеме, согласно отчету об оценке рыночной стоимости квартиры, отделка квартиры простая в хорошем состоянии; не отрицался сторонами и тот факт, что Симаков А.С. производил мелкий ремонт в квартире по просьбе Семеновой А.Г. до момента, когда Семенова А.Г. стала препятствовать им в доступе в квартиру, что указано в двух решениях Таганского районного суда от 15.03.2005 года и 09.04.2009 года.

Также судом был проверен и признан несостоятельным довод истицы о том, что факт неисполнения обязательств по договору подтверждается решением Таганского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2009 года, поскольку данное решение не имеет преюдициального значения в силу того, что при принятии решения не был привлечен в качестве соответчика Симаков А.С

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания расходов на погребение Семеновой А.Г., суд правильно исходил из того, что данная обязанность ответчиков предусмотрена договором пожизненной ренты.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчица нарушала условия договора, так как не выплачивала ежемесячно не менее 3 минимальных размеров оплаты труда, поскольку в соответствии со ст. 5 Закона "О минимальном размере оплаты труда" от 19.06.2000 года, исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится исходя из базовой суммы, равной 100 рублям. Постановлением Конституционного Суда РФ от 27.11.2008 N 11-П положение части второй статьи 5 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда", предписывающее исчисление платежей по договору пожизненной ренты производить с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям, признано не соответствующим Конституции Российской Федерации. Данное положение утрачивает силу с момента введения в действие нового правового регулирования, которое законодатель обязан принять в первоочередном порядке не позднее 1 июля 2009 года. Между тем, до настоящего времени новое правовое регулирование не введено.

Остальные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2011 г. с учетом определения от 5 мая 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ткаченко В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи