Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2011 г. по делу N 33-15207 (ключевые темы: иждивенец - наследники - наследство - нетрудоспособность - признание права собственности)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2011 г. по делу N 33-15207

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Васильевой И.В.,

судей Севалкина А.А., Лукьянова И.Е.,

при секретаре Козлове В.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севалкина А.А. дело по кассационной жалобе представителя истца Соловьевой И.В. - Митирева А.В. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 21 января 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Соловьевой И.В. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности, об установлении факта принятия наследства, нахождении на иждивении у умершего на протяжении одного года до момента его смерти - отказать, установила:

Соловьева И.В. обратилась в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (далее - ДЖП и ЖФ г. Москвы) о признании права собственности, об установлении факта принятия наследства, нахождении на иждивении у умершего на протяжении одного года до момента его смерти.

В обоснование своих требований истец указала, что ... г. умер Бауськов В.В., ... года рождения, которому на праве собственности принадлежала квартира расположенная по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., кв. .... По-мнению истца, она является наследницей Бауськова В.В., так как она фактически проживала с ним, находилась с ним в "гражданском" браке, вели общее хозяйство, бюджет. Кроме того, с момента выхода на пенсию с ... г. истец не работала, вела домашнее хозяйство, находилась на иждивении умершего Бауськова В.В.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит в своей кассационной жалобе представитель истца Соловьевой И.В. - Митирев А.В.

Истец Соловьева И.В., ее представитель Митирев А.В. в заседании судебной коллегии требования по кассационной жалобе поддержали.

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы, представитель третьего лица Управление Росреестра по Москве в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены судебной коллегией, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили.

Дело рассмотрено при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав истца, ее представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1148 ГК РФ граждане, относящиеся к наследникам по закону, указанным в статьях 1143-1145 настоящего Кодекса, нетрудоспособные ко дню открытия наследства, но не входящие в круг наследников той очереди, которая призывается к наследованию, наследуют по закону вместе и наравне с наследниками этой очереди, если не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении, независимо от того, проживали они совместно с наследодателем или нет. К наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142-1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию. При отсутствии других наследников по закону указанные в пункте 2 настоящей статьи нетрудоспособные иждивенцы наследодателя наследуют самостоятельно в качестве наследников восьмой очереди.

Как следует из материалов дела ... г. умер Бауськов В.В.

На момент смерти Бауськову В.В. на праве собственности принадлежала вышеуказанная квартира.

Как следует из ответа Московской городской нотариальной палаты, наследственное дела в отношении имущества умершего Бауськова В.В. не открывалось.

Судом первой инстанции установлено, что Соловьева И.В. зарегистрирована и проживает по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., корп. ..., кв. .... Оплачивает по данному адресу коммунальные платежи, за финансовой помощью к родственникам не обращалась, отношения между истцом и умершим Бауськовым В.В. не задолго до его смерти испортились в виду злоупотребления последним спиртными напитками, проживали раздельно.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом не предоставлено достаточных доказательств подтверждающих факт нахождения последней на иждивении у умершего в течение одного года до момента его смерти.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод жалобы в части, что суд первой инстанции не дал оценки всем доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, является безосновательным. Судом надлежащим образом исследованы и оценены все представленные сторонами доказательства, что подтверждается текстами протокола судебного заседания и решения суда. С указанной оценкой судебная коллегия соглашается.

Довод жалобы в части, что судом не учтены значимые обстоятельства - истец, являясь нетрудоспособной, не обращалась за финансовой помощью к сыну, так как находилась на иждивении у Бауськова В.В. не является основанием для отмены решения суда. Так как бремя содержания нетрудоспособных родителей является, в первую очередь обязанностью детей, и только при их отсутствии, а также отсутствии других членов семьи, которые в силу закона обязаны были принять на себя такие обязательства, лицо может быть признано находящимся на иждивении у иных лиц. Бауськов В.В. не являлся членом семьи Соловьевой И.В., а обязанности по содержанию нетрудоспособной Соловьевой И.В. в соответствии с законом возложены полностью на ее совершеннолетнего сына.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Преображенского районного суда города Москвы от 21 января 2011 года, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: