Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2011 г. по делу N 33-15209 (ключевые темы: участники общества с ограниченной ответственностью - расписка - предпринимательство - приобретение оборудования - экономические споры)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2011 г. по делу N 33-15209

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.

и судей Кировой Т.В., Владимировой Н.Ю.

при секретаре Усковой С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кировой Т.В. дело по частной жалобе представителя Мальчука Д.А. - Чекоминой И.Н. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 18 января 2011 г., которым постановлено:

Производство по гражданскому делу N 2-60/11 по иску Мальчук Д.А. к Гусеву М.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов судебных расходов прекратить, разъяснить истцу порядок обращения с данными требованиями в Арбитражный суд, установила:

Мальчук Д.А. обратился в суд с иском к Гусеву М.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов судебных расходов, ссылаясь на то, что истец Мальчук Д.А. в период с ... г. по ... г. предоставлял ответчику Гусеву М.В. денежные средства согласно представленным распискам по его просьбе на покупку оборудования на общую сумму ... руб. ... коп. и .... долларов США.

Представителем ответчика и представителем третьего лица ООО ТД Апогей в судебном заседании заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что правоотношения по данному спору между истцом и ответчиком возникли в связи с тем, что Мальчук Д.А. и Гусев М.В. являлись участниками ООО ТД Апогей, в связи с чем, данный спор подсуден Арбитражному суду.

Представитель истца возражал против прекращения производства по делу по тем основаниям, что из расписок не следует, что истцом предоставлялись денежные средства на покупку оборудования для ООО ТД Апогей.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе представитель Мальчука Д.А. - Чекомина И.Н, полагая его неправильным.

Проверив представленные материалы, выслушав объяснения представителей Мальчука Д.А. - Чеконину И.Н., Горелова В.Е., представителя Гусева М.В. - Шнайдер О.В., представителя третьего лица ООО ТД Апогей - Розанчугова С.Д., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований закона.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 22 ГПК РФ, суды разрешают: исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правонарушений.

В соответствии со ст. 27 АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 28 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателя, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что истец и ответчик на момент рассмотрения дела являются участниками общества с ограниченной ответственностью ТД Апогей, и характер спора определен судом как экономический.

С данным выводом суда согласиться нельзя.

Из материалов дела усматривается, что спор возник между двумя физическими лицами из гражданских правоотношений. То обстоятельство, что впоследствии истец приобрел статус участника юридического лица, не имеет значения для определения подведомственности настоящего дела.

Расписки были составлены Гусевым М.В. как физическим лицом, в связи с чем, настоящий спор о взыскании неосновательного обогащения с физического лица подведомственен суду общей юрисдикции. Давая данные расписки, Гусев М.В. определил в них свой статус как гражданина, а не индивидуального предпринимателя либо участника ООО ТД Апогей, обозначив тем самым отсутствие связи предмета расписок с предпринимательской или иной экономической деятельностью.

Судом неверно определен характер спора как экономический, поскольку отсутствуют доказательства о целевом назначении указанных в расписках денежных средств на деятельность ООО ТД Апогей.

Таким образом, определение суда нельзя признать правильным и оно подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Преображенского районного суда г. Москвы от 18 января 2011 г. отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: