Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2011 г. по делу N 33-15219 (ключевые темы: снятие с регистрационного учета - право пользования - добровольность - неправильное применение норм материального права - жилище)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2011 г. по делу N 33-15219

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Васильевой И.В.,

судей Севалкина А.А., Лукьянова И.Е.,

при секретаре Козлове В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севалкина А.А. дело по кассационной жалобе представителя истца Волкова Р.Н. - Вепренцева В.Ю. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 27 января 2011 года, которым постановлено:

Волкову Р.Н. в удовлетворении исковых требований к Серажетдиновой Н.А., Серажетдинову Р.Г. о признании утратившими право пользования квартирой N ... по адресу: город ..., ...., дом ... корп. ... и снятии с регистрационного учета из квартиры N ... по адресу: город ..., ..., дом ... корп. ... - отказать, установила:

Волков Р.Н. обратился в суд с иском к Серажетдиновой Н.А., Серажетдинову Р.Г. о признании утратившими право пользования жилым помещением квартирой и снятии с регистрационного учета по месту жительства.

В обоснование требований истец указал, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. ..., ..., д. ... корп. ... кв. ... В квартире зарегистрированы Серажетдинова Н.А., Серажетдинов Р.Г., Волков Н.А. В августе 2005 ответчики выехали из квартиры. С указанного времени в квартире не проживают, не несут расходов по содержанию спорной квартиры, не производят оплату квартплаты и коммунальных услуг. Препятствий в пользовании жилым помещением ответчикам не чинились.

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 22.03.2010 г. иск Волкова Р.Н. был удовлетворен.

Определением судебно коллегии по гражданским делам Мосгорсуда от 08.11.2010 г. решение Преображенского районного суда города Москвы от 22.03.2010 г. было отменено, дело возращено на новое рассмотрение.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит представитель истца Волкова Р.Н. - Вепренцев В.Ю.

Представитель истца Волкова Р.Н. - Вепренцев В.Ю. в заседании судебной коллегии требования по кассационной жалобе поддержал.

Ответчик Серажетдинова Н.А. (она же представитель ответчика Серажетдинова Р.Г.) в заседании судебной коллегии требования по кассационной жалобе не признала, пояснив, что решение суда является законным и обоснованным.

Представитель УФМС по г. Москве, 3-е лицо Волков Н.А. в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены судебной коллегией. Об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили.

Дело рассмотрено при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, собственником спорной квартиры является Волков Р.Н.

В квартире в настоящее время зарегистрированы в том числе ответчики Серажетдинова Н.А., Серажетдинов Р.Г.

Судом первой инстанции правильно установлено, что доказательств добровольного выезда ответчиков на другое постоянное место жительства суду не представлено, а судом не добыто, наличия у ответчиков в собственности или на праве пользования другого жилья не установлено. Истец препятствует ответчикам в пользовании квартирой, не выдает ключи. Ответчик оплачивает коммунальные платежи за спорную квартиру.

При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда о том, что достаточные доказательства в подтверждение обоснований иска о признании ответчиков утратившими право пользования квартирой и обязании снять с регистрационного учета не представлено, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом так как он основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка договору купли-продажи квартиры условием пожизненного проживания, заключенному 04.03.2005 г. между Волковым Н.А. (3-е лицо) и Волковым Р.Н. (истец) и сделан правильный, что заключение данного договора не является правовым основанием для удовлетворения иска, так как сделкой не прекращено право пользования ответчиков квартирой.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод жалобы в части, что судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, является ошибочным.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Преображенского районного суда города Москвы от 27 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: