Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2011 г. по делу N 33-15223 (ключевые темы: гаражи - извещение - право собственности - замена ответчика - импорт)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2011 г. по делу N 33-15223

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Васильевой И.В.,

судей Севалкина А.А., Лукьянова И.Е.,

при секретаре Потехиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севалкина А.А. дело по кассационной жалобе представителя 3-его лица представителя Правительства Москвы на заочное решение Чертановского районного суда города Москвы от 10 марта 2011 года, которым постановлено:

Признать за Казанской М.А. право собственности на объект недвижимого имущества машиноместо с характеристиками: тип помещения: машиноместо, N помещения ... - ... этаж ..., площадью 12, 9 кв.м., расположенное по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., корп. ....

Решение является основанием к внесению записи о праве собственности Казанской М.А. на машиноместо с характеристиками: тип помещения: машиноместо, N ... помещения ... - ... этаж ..., площадью 12, 9 кв.м., расположенное по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., корп. ..., в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (ЕГРП) и регистрации прав собственности Казанской М.А.на указанный объект, установила:

Казанская М.А. обратилась в суд с иском к ООО "Сатурн-Престиж" о признании право собственности на машиноместо.

В обоснование своих требований истец указала, что 01.10.2009 г. между Казанской М.А. и ЗАО "Моспромстрой" был заключен договор уступки права N ..., предметом которого являлась уступка в полном объеме прав и обязанностей по финансированию и получению в собственность, как результата инвестиционной деятельности машиноместа N ... - ... этаж ..., площадью 12, 9 кв.м. в подземном гараже дома (жилищно-гаражного комплекса) по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., корп. .... ЗАО "Моспромстрой" обладал передаваемыми правами на основании договора от 07.03.2007 г., заключенного с ООО "Сатурн-Престиж". Жилищно-гаражный комплекс введен в эксплуатацию. Истец выполнила обязательства в полном объеме, однако ее право собственности на машиноместо не оформлено.

Определением Чертановского районного суда города Москвы от 08.02.2011 г. произведена замена ответчика ООО "Сатурн-Престиж" на ООО "Юнити".

Судом постановлено указанное выше заочное решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит представитель 3-его лица Правительства Москвы.

Представитель 3-его лица Правительства Москвы Лукьянов М.Г. в заседании судебной коллегии требования по кассационной жалобе поддержал.

Представитель 3-его лица ЗАО "Моспромстрой" Мешалкин А.А. в заседании судебной коллегии требования по кассационной жалобе не признал, согласившись с решением суда.

Истец Казанская М.А., представитель ответчика ООО "Юнити" в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены судебной коллегией, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили.

Дело рассмотрено при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав представителей 3-их лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ:

1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии с п.п. 1, 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении"

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В соответствии с п.п. 2 п. 2 ст. 364 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Рассматривая дело в отсутствие представителя 3-его лица Правительства Москвы, суд первой инстанции исходил из того, что он надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

Вместе с тем, данное обстоятельство не подтверждено материалами дела.

Из материалов дела усматривается, что слушание дела было назначено на 10.03.2011 г. в судебное заседание не явился.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих надлежащее извещение представителя 3-его лица Правительства Москвы о месте и времени судебного заседания, назначенного на 10.03.2011 г. в материалах дела не имеется.

Таким образом, представитель 3-его лица Правительства Москвы не был извещен о слушании дела 10.03.2011 г.

В связи с чем представитель 3-его лица был лишен возможности сообщить суду свои возражения, изложить свои доводы и представить доказательства в их подтверждение.

Кроме того, как следует из материалов дела и текста кассационной жалобы, Правительство Москвы выступало соинвестором по инвестиционному контракту.

Акт о результатах реализации инвестиционного контракта не подписан, раздел долей в натуре не произведен.

При таких обстоятельствах Правительство Москвы следовало привлечь для участия в деле в качестве ответчика, чего сделано не было.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, проверить доводы истца, дать оценку возражениям ответчика и постановить решение в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

заочное решение Чертановского районного суда города Москвы от 10 марта 2011 года отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: