Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2011 г. по делу N 33-15236 (ключевые темы: исполнение обязательств - обращение взыскания на заложенное имущество - переход права - кредитование субъектов малого предпринимательства - поручитель)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2011 г. по делу N 33-15236

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.

судей Лукьянова И.Е., Владимировой Н.Ю.

при секретаре Подопригора К.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е. дело по кассационной жалобе Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2010 г., которым постановлено:

Иск Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Кинокомпания "Старалис" в пользу Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы 1.515.700 руб. с учетом возврата госпошлины.

В остальной части иска отказать, установила:

21 апреля 2008 года между Банком ВТБ-24 и ООО "Кинокомпания "Старалис" было заключено кредитное соглашение, во исполнение которого Банк предоставил обществу кредит в сумме 4.200.000 руб. на срок 24 месяца под 16% процентов годовых.

Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено поручительством Осадчего М.В., Булыгина Н.И., Абуладзе Н.З., Марковской Е.Ю., ООО "Старалис продакшн" и Фонда содействия кредитования малого бизнеса (далее - Фонд), а также залогом принадлежащего Осадчему М.В., Абуладзе Н.З. и ООО "Кинокомпания "Старалис" имущества.

Поручительство Фонда являлось субсидиарным (субсидиарная ответственность в размере 50% неисполнения обязательств) и было ограничено суммой 1.500.000 руб. Во исполнение своего поручительства Фонд выплатил Банку в счет погашения задолженности ООО "Кинокомпания "Старалис" по кредитному договору 1.500.000 руб.

Фонд обратился в суд с иском к заемщику ООО "Кинокомпания "Старалис", поручителям Осадчему М.В., Булыгину Н.И., Абуладзе Н.З., Марковской Е.Ю., ООО "Старалис продакшн" о взыскании с ответчиков - поручителей солидарно сумму погашенной истцом как поручителем задолженности по кредитному договору в размере 1.500.000 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество.

Свои требования истец обосновал тем, что после уплаты им денежных сумм как поручителем в счет погашения обязательств должника по кредитному договору к Фонду перешло право кредитора в части выплаченных денежных средств и права, обеспечивающие исполнение обязательства, включая право требования к поручителям.

Ответчики Марковская Е.Ю., Булыгин Н.И. иск не признали.

Остальные ответчики в судебное заседание не явились, дело было рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит Фонд содействия кредитованию малого бизнеса, считая неправильным решение суда в части отказа в иске к поручителям и в части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Фонда - Барановой Е.К., объяснения представителей Булыгина Н.И., Осадчего М.В., Абуладзе Н.З., Марковской Е.Ю. - соответственно Адиловой А.Э., Юшкова М.С., Щербак О.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку разрешая спор в этой части суд допустил нарушение норм материального права.

Оснований для отмены решения суда в остальной части не имеется, поскольку в остальной части решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, п. 1 ст. 365, п. 3 ст. 363 ГК РФ.

Отказывая Фонду в удовлетворении требований к Осадчему М.В., Булыгину Н.И., Абуладзе Н.З., Марковской Е.Ю., ООО "Старалис продакшн", являющимся поручителями ООО "Кинокомпания "Старалис" в кредитном обязательстве, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что к поручителю, исполнившему обязательство за должника, переходят права кредитора по этому обязательству только по отношению к должнику.

Право требовать исполнения обязательства другими поручителями к поручителю, исполнившему обязательство, не переходит.

Судебная коллегия с этим выводом соглашается, поскольку он основан на правильном толковании примененных судом норм материально права.

Разрешая спор в этой части, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В кассационной жалобе истец ссылается на неправильное толкование судом норм материального права. По мнению истца, при переходе к поручителю прав кредитора к этому поручителю переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, в том числе право требования по исполнению обязательства к поручителям.

Судебная коллегия не может согласиться с таким толкованием закона.

В соответствии с п. 1 ст. 382 и ст. 387 ГК РФ, основанием для перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона является исполнение обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

В силу положений ст.ст. 307, 308 ГК РФ, сторонами обязательства являются кредитор и должник, в силу обязательства кредитор имеет право требования к должнику.

Таким образом, переход к поручителю прав кредитора означает переход к нему права требования к должнику.

Общее правило, содержащееся в ст. 384 ГК РФ, о переходе к новому кредитору прав, обеспечивающих исполнение обязательства, не подлежит применению к отношениям по переходу прав кредитора к поручителю, исполнившему обязательство должника, поскольку эти отношения регулируются специальными нормами права.

Объем прав поручителя, исполнившего обязательство, определен ст. 365 ГК РФ и является исчерпывающим.

В силу указанной нормы, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по обязательству, т.е. права требования к должнику, а также права залогодержателя в части исполненного обязательства.

Указанной нормой не установлено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят иные права (кроме права залогодержателя), обеспечивающие обязательство. Поэтому к поручителю, исполнившему обязательство, не переходит право требования исполнения обязательства к другим поручителям должника.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда в части разрешения требований истца к Осадчему М.В., Булыгину Н.И., Абуладзе Н.З., Марковской Е.Ю., ООО "Старалис продакшн" как к поручителям по кредитному обязательству, и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда в этой части по доводам жалобы не имеется.

Вместе с тем, доводы жалобы о несогласии с решением суда в части разрешения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

Вывод суда об отказе в удовлетворении требований Фонда об обращении взыскания на заложенное имущество в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ ничем не мотивирован.

При этом суд не учел, что в соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят помимо прав кредитора права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Суд установил, что к Фонду перешло право кредитора к кредитному обязательстве сумму 1.500.000 руб.

Кредитное обязательство было обеспечено договорами залога от 21 апреля 2008 г., заключенными между Банком ВТБ-24 и Абуладзе Н.З. (л.д. 35-40, 61-65), между Банком ВТБ-24 и Осадчим М.В. (л.д. 55-60), между Банком ВТБ-24 и ООО "Кинокомпания "Старалис" (л.д. 47-54).

В связи с изложенным вывод суда об отказе в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество не соответствует установленным судом обстоятельствам и положениям ст. 365 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество не может быть признано законным и подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела в этой части суду надлежит учесть изложенное, выяснить, производилось ли Банком ВТБ-24 обращение взыскания на заложенное имущество, проверить доводы сторон и постановить решение в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, п.п. 4 п. 1 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2010 г. отменить в части отказа в удовлетворении требований Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы об обращении взыскания на заложенное имущество.

Дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: