Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2011 г. по делу N 33-15254 (ключевые темы: рассрочка - имущественное положение - разумный срок - место работы - трудовой договор)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2011 г. по делу N 33-15254

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Карпушкиной Е.И., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Гусевой И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Снегиревой Е.Н. материалы гражданского дела по частной жалобе Полевого С.А. на определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 5 апреля 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Полевого С.А. о рассрочке исполнения решения суда, отказать, установила:

Полевой С.А. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по выплате денежных средств в пользу Орлеанского АА. в размере ... руб. 02 коп, в котором просил предоставить рассрочку исполнения решения суда на 12 лет 6 месяцев, с выплатой в размере ... руб. ежемесячно, указывая на то, что он с 5 марта 2011 г. устроился работать в ООО "Н." с заработной платой ... руб., иных доходов не имеет, кроме этого на его иждивении находится безработная мать Полевая И.В.

В суде первой инстанции Полевой С.А. пояснил, что рассчитывая период и размер выплат при предоставлении ему рассрочки, исходил из 50% заработка. Имущества у него нет. Кредит в банке получить не может из-за своего возраста и небольшого периода работы по трудовому договору. Кроме этого отметил, что банк при предоставлении кредита потребует слишком большие проценты.

Орлеанский А.А. в суд первой инстанции явился, с предоставлением рассрочки исполнения решения суда не согласился, пояснил, что в данном случае нарушаются его права на возмещение причиненного ему ущерба, что ухудшает его имущественное положение. При этом указал, что место работы, которое указано в представленном ответчиком трудовом договоре, Полевой С.А. указывал при оформлении документов по дорожно-транспортному происшествию.

Судебный пристав-исполнитель Назарова Н.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит по доводам частной жалобы Полевой С.А.

Орлеанский А.А., Полевой С.А., судебный пристав-исполнитель Назарова Н.В. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 354 ГПК Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

Согласно положениям постановления Пленума Верховного Суда от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке исполнения судебных решений, суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований п. 1 ст. 6 Конвенции от 4 ноября 1950 года "О защите прав человека и основных свобод", об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Судом установлено, что 16 ... 2010 года Зеленоградским районным судом г. Москвы постановлено решение по иску Орлеанского А.А. к Полевому С.А., к ЗАО "Страховая компания "Жасо-М" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда. Решение вступило в законную силу 12 ... 2011 года. Согласно указанному решению с Полевого С.А. в пользу Орлеанского А.А. взыскано ... руб. 02 коп. 4 февраля 2011 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Зеленоградскому АО УФССП АО г. Москве Г.А.А. возбуждено исполнительное производство взыскании с Полевого С.А. в пользу Орлеанского А.А. денежных средств в размере ... руб. 02 коп., как пояснил Полевой С.А. никаких выплат им по решению суда не производилось.

Суд первой инстанции, отказывая Полевому С.А. в предоставлении рассрочки исполнения решения суда, обоснованно исходил из того, что Полевой С.А. не представил доказательств тяжелого имущественного положения и иных обстоятельств, не позволяющих исполнить решение суда, Полевой С.А. имеет постоянно место работы, с момента дорожно-транспортного происшествия никаких мер к возмещению ущерба не предпринял. Суд также принял во внимание срок, о предоставлении которого просит заявитель, указав, что данное обстоятельство нарушает права истца на судебную защиту и исполнение решения суда в разумные сроки.

Оснований для признания этого вывода суда неправильным судебная коллегия не находит.

Обжалуемое определение суда постановлено с учетом прав и интересов сторон и соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, указанные Полевым С.А. в частной жалобе, приводились им в обоснование заявления о рассрочке исполнения решения, и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия согласна.

Доводы частной жалобы Полевого С.А. не содержат никаких новых данных, опровергающих выводы суда.

Нарушений норм процессуального права при постановке обжалуемого определения судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 366, 374 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 5 апреля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Полевого С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи