Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2011 г. по делу N 33-15257/2011 (ключевые темы: премия - ипотечное страхование - центральный банк - место рассмотрения дела - страхование имущества)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2011 г. по делу N 33-15257/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Овсянниковой М.В. и судей Пильгановой В.М., Котовой И.В., при секретаре ....,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. гражданское дело по кассационной жалобе ... на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2011 года, которым постановлено:

Иск Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" к ... о взыскании страховой премии, признании договора расторгнутым, удовлетворить частично.

Взыскать с .... в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" денежные средства в размере ...., в том числе ... страховую премию, .....- возмещение судебных расходов.

Признать расторгнутым договор о комплексном ипотечном страховании N .... от .... года между ООО СК "ВТБ-РОСНО" и ....

В остальной части исковых требований отказать, установила:

Истец ООО СК "ВТБ Страхование" обратился в суд с иском к ответчику .... о взыскании страховой премии.

При этом истец ссылался на то, что 20.11.2006 года между ООО СК "ВТБ Страхование" и .... заключен Договор о комплексном ипотечном страховании N .... В соответствии с п. 5.3.3. Договора, страхователь обязан оплачивать страховые взносы в сроки и размере, предусмотренные Договором. 20.11.2006 г. ответчик уплатил первый страховой взнос в размере .... долларов США, последующие страховые взносы не уплачены. Действия Договора не прекращены, ответчик продолжал фактически пользоваться услугами страховщика (истца), получая от него страховую защиту в объеме, предусмотренным Договором. Последствия неуплаты страхователем очередного страхового взноса в виде автоматического прекращения договора страхования, Договором не предусмотрены. Фактически, обязанность по уплате страховой премии, ответчик не выполнил. Истец просил взыскать с ответчика в пользу ООО СК "ВТБ Страхование" задолженность в размере ...., а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере .... руб., признать договор о комплексном ипотечном страховании N .... от 20.11.2006 г. расторгнутым с даты вынесения судом решения по делу.

Представитель истца в суд первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело его в отсутствие.

Ответчик ..... в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен. Представитель ответчика ...., с исковыми требованиями не согласился, поддержал позицию, изложенную в письменных возражениях.

Представитель третьего лица ЗАО БАНК ВТБ 24 - ....., в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без присутствия представителя третьего лица, представил письменный отзыв.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, по доводам кассационной жалобы просит ответчик ....

Заявитель ...., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии не явился.

Поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК Российской Федерации неявка лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к судебному разбирательству, то судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося заявителя ....

Проверив материалы дела, выслушав возражения представителя ООО СК "ВТБ-Страхование" - ...., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и считает его правильным.

В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя(выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 954 ГК Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь(выгоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и сроки, которые установлены договором страхования. Страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом было установлено, что 20 ноября 2006 года между ООО СК "ВТБ-РОСНО" и .... заключен Договор о комплексном ипотечном страховании N ... Предметом договора является страхование имущественных интересов, связанных с жизнью, трудоспособностью Застрахованного. Согласно условиям договора - страховая премия оплачивается страхователем ежегодно за каждый предстоящий год страхования. Страховая премия уплачивается в соответствии с условиями договора за первый год ... долларов США, второй год в период с 15.11.2007 г. по 20.11.2007 г. - .... долларов США, третий год с 15.11.2008 г. по 20.11.2008 г. - ... долларов США, четвертый год с 15.11.2009 г. до 20.11.2009 г. .... долларов США, пятый 15.11.2009 г. до 20.11.2010 г. - .... долларов США.

Оплата платежей за период страхования с 20.11.2007 г. по 19.11.2008 г. в размере .... долларов США, что по курсу ЦБ РФ ... составляет .... руб., с 20.11.2008 г. по 19.11.2009 г. в размере ... долларов США по курсу ЦБ РФ .... составляет .... руб., с 20.11.2009 г. по 19.11.2010 г. по курсу ЦБ РФ .... составляет ..... - ответчиком не произведена.

Из материалов дела усматривается, что представителем ответчика в судебном заседании представлено платежное поручение N .... от 19.11.2007 г. по оплате Зимновичем В.А. страховой премии по Договору комплексного ипотечного страхования .... от 20 ноября 2006 г. в размере ...., неоплату страховых премий в период с 20.11.2008 г. по 19.11.2010 г. в размере ..... руб. ответчик не оспаривал.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что задолженность ответчика перед истцом составляет ....

Соответственно суд обоснованно удовлетворил требования истца о признании Договора о комплексном ипотечном страховании N .... от 20.11.2006 г. расторгнутым, поскольку, неуплата страховых премий в указанный период является существенным нарушением договора, в связи с чем, истец вправе требовать его расторжения.

Ссылка .... в кассационной жалобе на то, что в связи с невнесением им страховых премий страховой период закончился и страховщик имел право отказаться от исполнения договора, является необоснованным, поскольку противоречит условиям заключенного сторонами договора.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом допущены нарушения норм материального права, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны возражениям на заявленный иск и не могут служить основанием к отмене решения суда.

В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ..... - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи