Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2011 г. по делу N 33-15258 (ключевые темы: жилище - сроки исковой давности - выселение - дополнительное решение - чужое незаконное владение)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2011 г. по делу N 33-15258

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Снегиревой Е.Н., Пильгановой В.М.

с участием прокурора Артамоновой О.Н.,

при секретаре Лепенцовой О.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по кассационной жалобе Сергеева Н.Н., действующего в интересах Столяровой И.П. и дополнениям к жалобе Столяровой И.П., кассационному представлению Дорогомиловского межрайонного прокурора на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2010 года, которым постановлено:

Признать недействительным договор мены квартиры по адресу: г. М., улица Б., дом ..., корпус ..., квартира ..., заключенный 14.12.2001 года между Поповым Ю.В. и Марочинским А.В.

Признать недействительным договор N ххх-ххх социального найма жилого помещения - квартиры по адресу: г. М., улица Б., дом ..., корпус ..., квартира ..., заключенный 18.05.2004 года между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Соколенко А.Н.

Признать недействительным договор передачи N хххххх-хххххх, заключенный 10.09.2004 года между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Соколенко А.Н.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенный по адресу: г. М., ул. Б., д. ..., корп. ..., кв. ..., заключенный 17.03.2005 года между Соколенко А.Н. и Столяровой И.П.

Истребовать у Столяровой И.П. квартиру, расположенную по адресу: г. М., ул. Б., д. ..., корп. ..., кв. ....

Право собственности Столяровой И.П. на квартиру по адресу: г. М., ул. Б., д. ..., корп. ..., кв. ... аннулировать.

Квартиру по адресу: г. М., ул. Б., д. ..., корп. ..., кв. ... возвратить в собственность г. Москвы.

Выселить Столярову И.П. из квартиры, расположенной по адресу: г. М., ул. Б., д. ..., корп. ..., кв. ....

Решение о выселении Столяровой И.П. из занимаемого жилого помещения квартиры, расположенной по адресу: г. М., ул. Б., д. ..., корп. ..., кв. ... является основанием для снятии ее с регистрационного учета по указанному адресу.

Дополнительным решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 31 марта 2011 года постановлено:

В удовлетворении иска Столяровой И.П. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности на квартиру отказать, установила:

Спорное жилое помещение представляет собой отдельную квартиру N ..., расположенную по адресу г. М., ул. Б., д. ..., корп. ...

Департамент жилищной политики г. Москвы обратился в суд с иском к Марочинскому А.В., Соколенко А.Н., Соколенко А.Н., Столяровой И.П. с требованием о признании недействительным обменного ордера, договора передачи жилого помещения в собственность, договора купли-продажи, истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении.

В обосновании иска указано, что Управлением уголовного розыска ГУВД г. Москвы в ходе работы по уголовному делу N хххххх проводилась проверка обмена спорной квартиры между П.Ю.В. и Марочинским А.В. Установлено, что обмен ГУП "Мосжилсервис" разрешен 14.12.2001 года, тогда как ответственный квартиросъемщик спорной квартиры П.Ю.В. умер 17.04.2001 года. Марочинский А.В. зарегистрировал в спорном жилом помещении 20.11.2002 года Соколенко А.Н., а 05.03.2003 года - Соколенко А.Н. 23.03.2004 года Марочинский А.В. совместно с Соколенко А.Н. выбыл по адресу г. М., ул. П., д. ..., к. ..., кв. .... Соколенко А.Н. 18.05.2004 года заключил договор социального найма спорной квартиры, а 10.09.2004 года - договор передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации. 21.12.2004 года Соколенко А.Н. выбыл по адресу: г. М., ул. М., д. ..., корп. ..., кв. .... 17.03.2005 года между Соколенко А.Н. и Столяровой И.П. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры. В связи с тем, что наниматель П.Ю.В. скончался 17.04.2001 года, полагали, что все последующие сделки являются недействительными. Квартира в силу ст. 302 ГК РФ подлежит истребованию от настоящего собственника Столяровой И.П., которая не является добросовестным приобретателем, поскольку ей в момент совершения сделки было известно о притязаниях на квартиру третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца ДЖП и ЖФ г. Москвы - Сергеева С.Н. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Марочинского А.В. - Котов И.А. в судебное заседание явился, иск не признал, указывая, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих смерть нанимателя спорной квартиры П.Ю.В., договор мены является действительной сделкой, просил применить по делу срок давности.

Столярова И.П. в судебное заседание явилась, требование не признала, предъявила встречный иск о признании ее добросовестным покупателем. Пояснила, что в полученном свидетельстве о государственной регистрации права собственности отсутствуют сведения об обременении квартиры. В момент сделки она не могла знать о том, что бывший наниматель жилого помещения умер. Истцом не представлено доказательств того, что спорная квартира была похищена, согласно выписке из домовой книги Попов Ю.В. выбыл из квартиры 25.12.2001 года, просила применить срок давности.

Ответчики Марочинский А.В., Соколенко А.Н., Соколенко А.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Суд расценил действия ответчиков, не являющихся в судебное заседание, как злоупотребление правом на участие в судебных заседаниях и посчитал возможным, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьих лиц УФМС по г. Москве, ГУП "Мосжилсервис" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Сергеев Н.Н., действующий в интересах Столяровой И.П., и в дополнении к ней - Столярова И.П., помощник Дорогомиловского межрайонного прокурора в кассационном представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, кассационного представления, выслушав Столярову И.П., ее представителя Тихонова А.Е., представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы Полищук Т.Н., заслушав заключение прокурора Артамоновой О.Н., судебная коллегия полагает, что решение суда и дополнительное решение суда подлежат отмене по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 14.12.2001 года МГКА "Мосжилсервис" Марочинскому А.В. был выдан ордер на жилое помещение N ххххх на квартиру, расположенную по адресу: г. М., ул. Б., д. ..., корп. ..., кв. ... в порядке обмена с нанимателем указанной квартиры П.Ю.В. Согласно ответу на запрос за подписью заместителя генерального директора ГУП г. Москвы Московский городской Центр арендного жилья от 30.06.2008 года материал по обмену квартир уничтожен по истечении срока хранения и направить его не представляется возможным.

П.Ю.В. снят с регистрационного учета 17.12.2001 года по заявлению, выбыл в г. О., М. область, ул. П., д. ..., кв. ....

20.11.2002 года Марочинский А.В. зарегистрировал в спорном жилом помещении бабушку Соколенко А.Н., а 05.03.2003 года - дедушку Соколенко А.Н.

23.03.2004 года Марочинский А.В. совместно с Соколенко А.Н. выбыл по адресу г. М., ул. П., д. ..., к. ..., кв. ....

Соколенко А.Н. 18.05.2004 года заключил с ДЖП и ЖФ г. Москвы договор социального найма спорной квартиры.

10.09.2004 года между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Соколенко А.Н. заключен договор передачи спорного жилого помещения в собственность в порядке приватизации.

21.12.2004 года Соколенко А.Н. выбыл по адресу: г. М., ул. М., д. ..., корп. ..., кв. ....

17.03.2005 года между Соколенко А.Н. и Столяровой И.П. заключен договор купли-продажи спорной квартиры, исполнение сторонами обязательств по данному договору участниками процесса не оспаривалось.

Однако в соответствие с записью акта о смерти N хххх от 24.04.2001 года Замоскворецкого отдела ЗАГС г. Москвы П.Ю.В., зарегистрированный по адресу: г. М., ул. Б., д. ..., корп. ..., кв. ... умер 17.04.2001 года.

Запись акта о смерти П.Ю.В. не оспорена.

Таким образом, суд, с учетом требований ст. 168 ГК РФ, пришел к выводу о том, что поскольку на момент заключения договора мены наниматель спорной квартиры П.Ю.В. умер, то сделка в силу требований гражданского законодательства является ничтожной.

Суд согласился с доводами представителя истца о том, что ДЖП и ЖФ г. Москвы на момент заключения с Соколенко А.Н. договора социального найма и договора передачи жилого помещения в собственность не могло знать о том, что наниматель жилого помещения П.Ю.В. умер до заключения договора мены. О нарушенном праве истец узнал только из сообщения заместителя начальника УУР ГУВД по г. Москве от 25.11.2008 года. 25.05.2009 года предъявлен иск о признании сделок недействительными. Таким образом, суд пришел к выводу, что срок давности не пропущен.

Оценив доводы Столяровой И.П. о том, что она является добросовестным покупателем, суд с ними не согласился, поскольку в соответствие с материалами представленными Управлением Росреестра по г. Москве на спорную квартиру письмом УУР ГУВД г. Москвы от 25.01.2005 года был наложен информационный запрет в связи с возможным незаконным отчуждением квартиры.

Доводы Столяровой И.П. о том, что ей не было известно об информационном запрете суд отклонил, указав, что представленным к материалам регистрационного дела письмом от 18.04.2005 года отдела ФРС по СВАО г. Москвы о приостановлении государственной регистрации договора купли-продажи квартиры, направленное в адрес представителя Столяровой И.П. Калгановой Ю.П. и представителя Соколенко А.П. Коробченко Е.С. и которым было разъяснено, что на квартиру по адресу: г. М., ул. Б., д. ..., корп. ..., кв. ... на основании письма УУР ГУВД г. Москвы от 25.01.2005 года наложен информационный запрет.

Таким образом, суд с учетом того, что договор мены является ничтожным, поскольку на момент заключения договора наниматель жилого помещения умер, пришел к выводу о недействительности последующих сделок. А, так как Столярова И.П. не признана судом добросовестным приобретателем, то спорная квартира подлежит истребованию из чужого незаконного владения, а Столярова И.П. - выселению.

Однако данный вывод суда является ошибочным, поскольку противоречит требованиям закона и материалам дела.

Из материалов дела усматривается, что Столярова И.П. приобрела квартиру, по поводу которой возник спор, у Соколенко А.Н. право собственности которого, зарегистрировано 01.11.2006 г. на основании договора о передаче от 10 сентября 2004 года.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 302 ГК Российской Федерации, добросовестным приобретателем признается тот, кто возмездно приобрел имущество у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать.

Иных условий или оснований, чем осведомленность приобретателя об отсутствии права на отчуждение имущества у лица, которое производит отчуждение, положения закона для признания добросовестным приобретателем не предусматривают.

В силу п. 3 ст. 10 ГК Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Столярова И.П. указывала, что является добросовестным приобретателем квартиры, поскольку она не знала и не могла знать, что титульный собственник имущества, приобретший право на жилое помещение по договору передачи, заключенному с Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, не имел право отчуждать данное имущество. На момент приобретения квартиры Столярова И.П. не располагала сведениями о том, что права продавца оспаривались и имеются какие-либо притязания третьих лиц.

Граждане в силу п. 1 ст. 421 ГК Российской Федерации свободны в заключении договора.

Однако суд без учета данных положений сделал вывод об отсутствии оснований для признания Столяровой И.П. добросовестным приобретателем.

Признавая право собственности Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы на спорное имущество и указывая на то, что имущество выбыло из владения собственника помимо его воли, суд не учел, что произведенный обмен не лишил собственника прав на это имущество, а переход права собственности состоялся посредством заключения договора передачи квартиры в собственность граждан.

Таким образом, сам Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы являлся участником сделки, в результате которой имущество выбыло из его владения.

Суд в нарушение принципа равенства сторон не исследовал вопрос о том, по каким причинам истец, заключая договор передачи квартиры в собственность граждан от 10 сентября 2004 года, не проверил обстоятельства приобретения прав на данную квартиру Соколенко А.Н.

При этом следует учесть, что на момент заключения договора передачи П.Ю.В. уже был снят с регистрационного учета и имелись данные о его смерти и времени ее наступления. Однако суд пришел к выводу о том, что Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы не было известно о смерти П.Ю.В.

Кроме того, решение суда принято с нарушением норм ст.ст. 181, 196 ГК Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы заявлены несколько взаимосвязанных между собой требований: о признании недействительными обменного ордера и договора передачи жилого помещения в собственность, истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, признании права собственности, выселении.

В судебном заседании ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, в применении которого судом отказано по мотиву того, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о нарушении своего права истцу стало известно лишь 25.11.2008 года, а с иском в суд Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обратился 25.05.2009 года.

Однако судом не учтено то, что срок исковой давности подлежит исчислению по каждому заявленному требованию отдельно.

В силу положений п. 1 ст. 181 ГК Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

При этом указанные положения не допускают возможности исчисления срока исковой давности в зависимости от фактора осведомленности истца о недействительности (ничтожности) сделки, поэтому к требованиям о признании недействительной ничтожной сделки не применяются правила, установленные ст. 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности.

Признавая ничтожным договор мены жилых помещений от 14.12.2001 года, заключенный между Поповым Ю.В. и Марочинским А.В. и договор передачи в собственность данной квартиры Соколенко А.М. от 10 сентября 2004 года, суд не принял во внимание требования ст. 181 ГК Российской Федерации.

Что касается требований предъявленных к Столяровой И.П. об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, то в данном случае правом на виндикацию можно воспользоваться только в течение срока исковой давности, который на основании ст. 196 ГК Российской Федерации установлен в три года. При определении момента начала течения срока исковой давности по виндикационному иску следует учитывать, когда собственник (или законный владелец) узнал о нарушении своего права лицом, к которому может быть предъявлен виндикационный иск.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает, что судом при разрешении спора допущены существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменение решения суда в кассационном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку, при принятии решения и дополнительного решения судом первой инстанции неправильно истолкованы и применены нормы материального права, то имеются основания к их отмене.

Так как, обстоятельства, имеющие значения для дела судом первой инстанции не установлены, у суда кассационной инстанции нет законных оснований принять новое решение по делу, не передавая его на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо правильно определить обстоятельства, имеющие значения для дела, вынести законное и обоснованное решение, произведя и приведя в решении соответствующие расчеты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2010 года и дополнительное решение от 31 марта 2011 года отменить, дело отправить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: