Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2011 г. по делу N 33-15259 (ключевые темы: частная жалоба - основания для пересмотра - постановление президиума суда надзорной инстанции - решение суда - заведомо ложное заключение)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2011 г. по делу N 33-15259

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Лукашенко Н.И., Фроловой Л.А.,

с участием прокурора Шаповалова Д.В.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И. дело по частной жалобе представителя Каташева Ш.Б. Кобзевой Л.А. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2010 г., которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителя истца Кобзевой Л.А. (по доверенности) о пересмотре решения от 25.03.2010 г. по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать, установила:

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 25 марта 2010 г. отказано в иске Каташеву Ш.Б. к УВД по ВАО г. Москвы о восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, признании заключения служебной проверки не законной. Решение суда вступило в законную силу.

Представитель истца Кобзева Л.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения суда, ссылаясь на получение акта ВВК из ПБ N 4 им. Ганнушкина, и указывая, что медицинские документы из психиатрической больницы являются существенным, вновь открывшимся обстоятельством, данные обстоятельства не были известны сторонам и суду, и являются основанием для отмены решения суда, поскольку влияют на основание увольнения истца из ОВД.

Истец и его представитель в судебном заседании заявление поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявления возражал.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит представитель Каташева Ш.Б. Кобзева Л.А.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что определение является законным и обоснованным, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра решения суда, вступившего в законную силу, являются обстоятельства, которые не были известны и не могли быть известны заявителю.

Отказывая в пересмотре решения, суд обоснованно указал, что обстоятельства, на которые ссылались заявители, сводятся к оспариванию решения суда.

Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3)преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции, либо постановления президиума надзорной инстанции, либо государственного органа, органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции.

Указанный перечень оснований для пересмотра решений, определений суда вступивших в законную силу является исчерпывающим.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд правомерно указал, что доводы, приведенные в качестве оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, были предметом рассмотрения спора, им дана оценка в решении суда. Кроме того, эти же доводы проверялись судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы представителя истца на решение по данному делу.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения, поскольку обстоятельства, на которые ссылается истец, сводятся к оспариванию решения суда.

Доводы частной жалобы о том, что состояние здоровья истца является основанием для оспаривания им своей вины в совершении дисциплинарного проступка, несостоятельны, поскольку направлены на иное толкование законодательных актов.

Доводы жалобы о том, что указанный акт ВВК истец не имел возможности представить ранее, при рассмотрении дела судом первой и кассационной инстанции, является необоснованным, поскольку заявителем не представлено доказательств невозможности представления данного документа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

определение Измайловского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2010 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: