Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2011 г. по делу N 33-15261 (ключевые темы: надлежащее извещение - порядок заочного производства - лица, участвующие в деле - ГПК - взыскание денежных средств)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2011 г. по делу N 33-15261

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Дубинской В.К., Суминой Л.Н., при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по кассационной жалобе представителя ответчика по доверенности Романовой Т.А. на заочное решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 марта 2011 года, которым постановлено:

иск Шершаковой Е.В. к Дубейко Т.Н., Дубейко В.П. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать солидарно с Дубейко Т.Н., Дубейко В.П. в пользу Шершаковой Е.В. денежные средства в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп., уплаченную государственную пошлину в размере ... руб. ... коп., установила:

Шершакова Е.В. обратилась в суд с иском к Дубейко Т.Н., Дубейко В.П. о взыскании денежных средств, указывая на то, что ... г. по договору об авансе в обеспечение выполнения обязательств по заключению договора купли-продажи недвижимого имущества ответчикам она передала ... руб., которые те в случае отказа от заключения договора купли-продажи обязались вернуть в срок до ... г. Поскольку квартиру ответчики ей не продали, в добровольном порядке возвратить указанные денежные средства отказались, она, уточнив исковые требования, полагала необходимым наряду с переданным ею авансом, взыскать в ее пользу ... руб. ... коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы.

В судебном заседании истица и ее представитель по доверенности Карташов Ю.В. исковые требования поддержали в полном объеме. Не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства

Ответчики и их представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако суду об уважительных причинах неявки не сообщили, в их отсутствие рассмотреть дело не просили. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд настоящее дело рассмотрел в порядке заочного производства.

Судом постановлено приведенное выше заочное решение, которое просит отменить представитель ответчика по доверенности Романова Т.А. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных не явившихся участников процесса, извещенных о месте и времени слушания дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Короткова Ю.В., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене как постановленное с нарушениями требований действующего законодательства.

На основании ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, данным требованиям решение суда не отвечает.

В силу ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

На основании ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском производстве.

Часть 3 ст. 167 ГПК РФ указывает на то, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Разрешая заявленные требования в порядке заочного производства, суд первой инстанции исходил из того, ответчики и их представитель, действующий на основании доверенности, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако суду об уважительных причинах неявки не сообщили, в их отсутствие рассмотреть дело не просили. При этом, руководствовался положениями ст. 167 ГПК РФ.

Статья 233 ГПК РФ предусматривает ряд условий, при наличии которых возможно вынесение заочного решения, которыми наряду с неявкой всех ответчиков, непредставление ими сведений об уважительности причин своей неявки, отсутствия просьбы о рассмотрении дела в их отсутствие, согласие истца на рассмотрение дела в заочном производстве, также является надлежащее извещение ответчиков о времени и месте слушания дела.

В порядке ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

В соответствии со ст. 116 ГПК РФ, судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

Таким образом, для того, чтобы рассмотреть дело в порядке заочного производства, суд должен располагать достоверными сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, то есть средство извещения, предусмотренное ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, должно быть вручено ответчику в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 114-117 ГПК РФ, по месту жительства или месту работы, а в деле должна быть расписка ответчика с указанием даты вручения извещения. При отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика применение процедуры заочного производства не допускается, в этом случае суд обязан, на основании ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, отложить судебное разбирательство.

Между тем, из материалов дела, в том числе расписки об извещении участников процесса о рассмотрении дела, усматривается, что надлежащим образом о слушании заявленного спора на 09.30 час. 04 марта 2011 года извещены только истица и ее представитель по доверенности (л.д. 41), сведений о надлежащем извещении ответчиков и их представителя не имеется.

На основании ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Исходя из постановленного решения, фактических обстоятельств дела, имеется необходимость в проверке законности решения суда от 04 марта 2011 года в полном объеме.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что взыскивая с проигравшей стороны судебные расходы, понесенные стороной ответчика на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления, суд, верно руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, удовлетворил его, однако неправомерно определил их взыскание в солидарном порядке, поскольку это противоречит требованиям ст. 322 ГК РФ, предусматривающей, что солидарные обязательства возникают, если это предусмотрено договором или установлено законом (при неделимости предмета обязательства, при совместном причинении вреда и т.д.).

Поскольку в данном случае солидарные обязательства ответчиков не предусмотрены ни законом, ни договором, суд при удовлетворении требования о взыскание судебных расходов должен был руководствоваться положениями ст. 321 ГК РФ, по смыслу которой, в долевом обязательстве каждый кредитор вправе требовать исполнения обязательства в определенной доле, а каждый должник обязан исполнять обязательство в определенной доле. Доли предполагаются равными, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или условий обязательства. Обязательства с множественностью лиц по общему правилу являются долевыми.

В данном случае суд с учетом всех обстоятельств дела должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из ответчиков.

В силу положений ч. 2 ст. 364 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах, решение суда от 04 марта 2011 года нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Поскольку указанный недостаток не может быть устранен судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, известить участвующих в деле лиц в порядке главы 10 ГПК РФ, проанализировать доводы каждой из сторон, правильно оценить фактические обстоятельства дела, и вынести решение в соответствии с подлежащим применению законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 марта 2011 года отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: