Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2011 г. по делу N 33-15262 (ключевые темы: факторинг - договор поручительства - генеральное соглашение - финансовый агент - договор поставки)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2011 г. по делу N 33-15262

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе:

председательствующего Шубиной И.И.

и судей Дубинской В.К., Михалевой Т.Д.

при секретаре Черных В.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К. дело по кассационной жалобе Касторнова С.И. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 сентября 2010 г., которым постановлено:

- Взыскать с Касторнова ... в пользу Банка "Национальная Факторинговая Компания" (ЗАО) сумму основного долга по возврату финансирования в размере 70 455 руб. 44 коп., задолженность по уплате факторинговой комиссии в размере 46 148 руб. 66 коп., возврат государственной пошлины 3 532 руб. 09 коп., а всего 120 136 руб. 19 коп.

- В иске Касторновой ... к Банку "Национальная Факторинговая Компания" (ЗАО), Касторнову ... о признании договора поручительства недействительным, отказать.

Установила:

Банк "Национальная Факторинговая Компания" (ЗАО) обратился в суд с иском к Касторнову С.И. о взыскании суммы финансирования и факторинговой комиссии. Заявленные требования мотивировал тем, что 27 октября 2008 года между Банком "Национальная Факторинговая Компания" (ЗАО) и ООО "Сан-Люкс" был заключен Генеральный договор N ... об общих условиях факторинового обслуживания внутри России, в соответствии с которым ООО "Сан-Люкс" обязался уступать фактору денежные требования, вытекающие из предоставления ООО "Сан-Люкс" товаров третьим лицам (дебиторам) на условиях отсрочки платежа, а истец обязался передать ООО "Сан-Люкс" денежные средства в счет этих денежных требований в сроки, определяемые дополнительным соглашением к договору факторинга. Банк произвел выплату финансирования на общую сумму 73 456,09 руб.

После отгрузки товара ООО "Сан-Люкс" в адрес дебитора, дебитор до настоящего времени, не произвел оплату за поставленную продукцию в течение срока, предусмотренного договорами поставки. Таким образом, последний срок для возврата ООО "Сан-Люкс" финансирования по самой поздней поставке наступил 19.05.2009 г.

06 ноября 2008 г между Банком "Национальная Факторинговая Компания" (ЗАО) и Касторновым С.И. заключен договор N ... поручительства к Генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания внутри России, в соответствии с которым поручитель отвечает перед фактором в полном объеме, предусмотренном договором поручительства, за надлежащее исполнение ООО "Сан-Люкс" своих денежных обязательств, вытекающих из Генерального договора об общих условиях факторингового обслуживания внутри России от 27 октября 2008 г. N ...

До настоящего времени сумма непогашенного финансирования в размере 70 455,44 руб. ООО "Сан-Люкс" не возвращена. Также в соответствии с п. 7.1. договора факторинга и Тарифами (приложение N 5 к Договору факторинга) задолженность клиента перед банком по уплате комиссии за факторинговое обслуживание за период с 01.01.2009 г по 31.03.2010 г. составляет 46 148,66 руб.

Истец Банк "Национальная Факторинговая Компания" (ЗАО) просил взыскать с ответчика Касторнова С.И. 116 604,10 руб., в том числе сумму основного долга по возврату финансирования в размере 70 455,44 руб., задолженность по уплате факторинговой комиссии в размере 46 148,66 руб., и оплаченную при подаче иска госпошлину в размере 3 532009 руб.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 июня 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования привлечена Касторнова О.Б.

Касторновой О.Б. предъявлено исковое заявление к Банку "Национальная Факторинговая Компания" (ЗАО), Касторнову С.И. о признании договора N ... поручительства к Генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания внутри России от 06 ноября 2008 года заключенного между Банком "Национальная Факторинговая Компания" (ЗАО) и Касторновым С.И. недействительным (л.д. 106-107).

В обоснование заявленных требований Касторнова О.Б. указала, что является законной супругой Касторнова С.И., и о заключенном договоре N ... поручительства к Генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания внутри России от 06 ноября 2008 года не знала. На момент подписания договора Банк не поставил ее в известность о подписании договора поручительства и не получил ее согласия на подписание супругом договора.

Представитель истца Банка "Национальная Факторинговая Компания" (ЗАО) по доверенности Теплицкий Д.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, требования Касторновой О.Б. не признал.

Ответчик Касторнов С.И. о дате рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, мнения по заявленным требованиям не представил.

Касторнова О.Б. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена, о причинах неявки суду не сообщила.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит ответчик Касторнов С.И. по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

Денежное требование к должнику может быть уступлено клиентом финансовому агенту также в целях обеспечения исполнения обязательства клиента перед финансовым агентом.

Обязательства финансового агента по договору финансирования под уступку денежного требования могут включать ведение для клиента бухгалтерского учета, а также предоставление клиенту иных финансовых услуг, связанных с денежными требованиями, являющимися предметом уступки.

Согласно ст. 826 ГК РФ предметом уступки, под которую предоставляется финансирование, может быть как денежное требование, срок платежа по которому уже наступил (существующее требование), так и право на получение денежных средств, которое возникает в будущем (будущее требование).

Денежное требование, являющееся предметом уступки, должно быть определено в договоре клиента с финансовым агентом таким образом, которые позволяет идентифицировать существующее требование в момент заключения договора, а будущее требование - не позднее чем в момент его возникновения.

При уступке будущего денежного требования оно считается перешедшим к финансовому агенту после того, как возникло само право на получение с должника денежных средств, которые являются предметом уступки требования, предусмотренной договором. Если уступка денежного требования обусловлена определенным событием, она вступает в силу после наступления этого события. Дополнительного оформления уступки денежного требования в этих случаях не требуется.

В соответствии с п. 3 ст. 827 ГК РФ клиент не отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником требования, являющегося предметом уступки, в случае предъявления его финансовым агентом к исполнению, если иное не предусмотрено договором между клиентом и финансовым агентом.

В силу п. 2 ст. 831 ГК РФ если уступка денежного требования финансовому агенту осуществлена в целях обеспечения исполнения ему обязательства клиента и договором финансирования под уступку требования не предусмотрено иное, финансовый агент обязан представить отчет клиенту и передать ему сумму, превышающую сумму долга клиента, обеспеченную уступкой требования. Если денежные средства, полученные финансовым агентом от должника, оказались меньше суммы долга клиента финансовому агенту, обеспеченной уступкой требования, клиент остается ответственным перед финансовым агентом за остаток долга.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или частично.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 27 октября 2008 года между Банком "Национальная Факторинговая Компания" (ЗАО) и ООО "Сан-Люкс" был заключен Генеральный договор N ... об общих условиях факторингового обслуживания внутри России, в соответствии с которым ООО "Сан-Люкс" обязался уступать фактору денежные требования, вытекающие из предоставления ООО "Сан-Люкс" товаров третьим лицам (дебиторам) на условиях отсрочки платежа, а истец обязался передать ООО "Сан-Люкс" денежные средства в счет этих денежных требований в сроки, определяемые дополнительным соглашением к договору факторинга (л.д. 8-20).

Согласно п. 5.4 договора факторинга в случае неоплаты дебитором денежного требования, подпадающего под условия договора, в течение 117 календарных дней с даты наступления срока платежа по Договору поставки, Клиент обязан в течение 3 (трех) банковских дней перечислить Фактору разницу между суммой уступленного денежного требования и суммой фактически полученных Фактором в оплату данного денежного требования платежей.

Истец произвел финансирование поставок товаров ООО "Сан-Люкс", произведенных в рамках договоров поставки, заключенных между клиентом и дебиторами, а клиент уступил Банку денежные требования к дебиторам (л.д. 23-26).

Выплата финансирования подтверждается платежными поручениями: по товарной накладной N ... от 05.12.2008 г. (л.д. 27-28) - платежное поручение N ... от 26.12.2008 г. на сумму 42 303,14 руб. (л.д. 32), платежное поручение N .... от 29.12.2008 г. на сумму 1 885,29 руб. (л.д. 33); по товарной накладной N .... от 18.12.2008 г. (л.д. 30-31) платежное поручение N ... от 29.12.2008 г. на сумму 29 267,66 руб. (л.д. 34), а всего на сумму 73 456,09 руб.

После отгрузки товара ООО "Сан-Люкс" в адрес Дебитора, Дебитор до настоящего времени, не произвел оплату за поставленную продукцию в течение срока, предусмотренного договорами поставки.

Таким образом, последний срок для возврата ООО "Сан-Люкс" финансирования по самой поздней поставке наступил 19.05.2009 г.

В соответствии с п. 5.8 договора факторинга Банком было произведено частичное погашение задолженности ООО "Сан-Люкс" путем удержания денежных средств с платежей Дебитора по поставке N ... от 05.12.2008 г., которое подтверждается платежным поручением N .... от 29.12.2008 г. на сумму 8 621 руб. (л.д. 35) и мемориальным ордером N ... от 30.12.2008 г. на сумму 0,65 руб. (л.д. 36); платежным поручением N .... от 18.02.2010 г. на сумму 3 000 руб. (л.д. 37) и мемориальным ордером N ... от 18.02.2010 г на сумму 3 000 руб. (л.д. 38), а всего на сумму 3 000,65 руб.

Указанным подтверждается, что истец выполнил свои обязательства по договору факторинга, а ООО "Сан-Люкс" до настоящего времени сумма непогашенного финансирования в размере 70 455,44 руб. не возвращена.

06 ноября 2008 г. между Банком "Национальная Факторинговая Компания" (ЗАО) и Касторновым С.И. заключен договор N ... поручительства к Генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания внутри России, в соответствии с которым поручитель отвечает перед фактором в полном объеме, предусмотренном договором поручительства, за надлежащее исполнение ООО "Сан-Люкс" своих денежных обязательств, вытекающих из Генерального договора об общих условиях факторингового обслуживания внутри России от 27 октября 2008 г. N ... (л.д. 69-71).

Согласно п.п. 1.3., 1.4. договора поручительства поручитель отвечает перед банком (фактором) в отношении обязательств в размере, не превышающем 8 000 000 рублей и поручителю известен полный текст Генерального договора и Дополнительных соглашений к нему.

В соответствии с п. 2.1. договора поручительства при неисполнении или ненадлежащим исполнении клиентом своих обязательств по Генеральному договору, фактор предъявляет письменное требование к поручителю об уплате поручителем фактору денежных средств в соответствии с настоящим договором.

Письменные требования Банка о возникшей задолженности, направленные Касторнову С.И. (л.д. 72-74), остались без ответа, сумма задолженности по возврату сумм финансирования и факторинговой комиссии Касторновым С.И. не оплачена.

Судом проверен расчет задолженности по договору, оснований не доверять ему не имеется, поскольку он ответчиком не опровергнут и не оспорен.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании суммы задолженности договору, правомерно взыскав с Касторнова С.И. в пользу истца сумму основного долга по возврату финансирования в размере 70 455,44 руб., задолженность по уплате факторинговой комиссии в размере 46 148,66 руб.

Также судом верно взыскана с ответчика в пользу Банка оплаченная при подаче искового заявления госпошлина в размере 3 532,09 руб.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В соответствии со ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Исходя из положений ст. 361 ГК РФ следует, что договор поручительства - по своей правовой природе не является сделкой по отчуждению имущества, либо сделкой, требующей нотариального удостоверения, или государственной регистрации, следовательно, получение нотариально удостоверенного согласия другого супруга, при заключении такой сделки, законодатель не требует. Поручительство как способ обеспечения исполнения обязательства является обязательством личного характера.

Соответственно, при взыскании денежной суммы кредитором взыскание может быть обращено только на личное имущество ответчика, в том числе на его долю в совместно нажитом имуществе супругов, но не на общее имущество супругов в целом.

Нормы Семейного кодекса РФ на которые ссылается Касторнова О.Б. в обоснование своих требований, распространяются на правоотношения, возникшие между супругами, и не регулируют отношения, возникшие между иными участниками гражданского оборота. В связи с чем, договор поручительства по основаниям ст. 35 СК РФ не может быть признан недействительным.

К данным отношениям подлежит применению ст. 253 ГК РФ, согласно п. 3 которой каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников, по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, согласия другого участника только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом. Вместе с тем, истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ таких доказательств, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд правомерно не нашел оснований для признания договора поручительства недействительным, отказав в удовлетворении иска Касторновой О.Б.

Все выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, у судебной коллегии оснований для признания их незаконными нет.

В кассационной жалобе Касторнов С.И. указывает на то, что его обязательства поручителя за неисполнение обязательств со стороны ООО "Сан-Люкс" прекращены, поскольку решением арбитражного суда установлено, что ООО "Сан-Люкс" не вправе требовать исполнения от должника по договору поставки Бухтиярова Т.С., такое право предоставлено финансовому агенту (Банку "НФК"); на замену должника в обязательстве он согласия не давал. Коллегия с этой позицией не согласна, полагая, что она проистекает из неверного толкования норм материального права и существа приводимого решения арбитражного суда. Возникшее у Банка право требования к Бухтиярову Т.С. в рамках денежных средств по договору поставки не прекратило обязательств ООО "Сан-Люкс" перед истцом, не заменило должника в договоре факторинга, поэтому и договор поручительства, заключенный с Касторновым С.И., не прекратил своего действия.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 сентября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: