Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2011 г. по делу N 33-15266 (ключевые темы: Ростехнадзор - негативное воздействие на окружающую среду - плата за размещение отходов - охрана окружающей среды - требования прокурора)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2011 г. по делу N 33-15266

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.

судей Дубинской В.К., Суминой Л.Н.

при секретаре: Фомичевой А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К. дело по кассационной жалобе ЗАО "Юнитест" на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 августа 2010 года, которым постановлено:

- обязать ЗАО "Юнитест" представить расчеты за негативное воздействие на окружающую среду за 3-й, 4-й кварталы 2008 г., 1-й, 2-й, 3-й кварталы 2009 гола за размещение отходов на полигонах Московской области в ЦУ Ростехнадзора, установила:

Басманный межрайонный прокурор г. Москвы, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с заявлением об обязании обязать ЗАО "Юнитест" представить расчеты за негативное воздействие на окружающую среду за 3-й, 4-й кварталы 2008 г., 1-й, 2-й, 3-й кварталы 2009 года за размещение отходов на полигонах Московской области в ЦУ Ростехнадзора. В обоснование заявленного требования прокурор сослался на то, что Законом РФ "Об охране окружающей среды" на всех субъектов хозяйственной деятельности возложена обязанность вносить платежи за предоставление права производить отходы в пределах нормативов; по сведениям Ростехнадзора организация ответчика не предоставляла документы с расчетами размера платы за негативное воздействие на окружающую среду за указанный в заявлении период, а также не подтвердила внесение за эти же периоды платы за размещение отходов на полигонах Московской области. В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик о дне слушания дела судом извещался, представитель в суд не явился, мнение по иску не представил, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ЗАО "Юнитест" по доверенности Маринкиной Э.И., представителя Басманного межрайонного прокурора г. Москвы Любимовой И.Б., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права - ст.ст. 195, 198 ГПК РФ, а также при недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу ст. 198 ГПК РФ в описательной части решения суда должны быть указаны требования истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле; в мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд; резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов срок и порядок обжалования решения суда. Приведенным требованиям закона постановленное решение суда не отвечает.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

Судом удовлетворено заявление прокурора, однако при рассмотрении дела не было установлено и не приведено в решении, какие конкретно обязанности были возложены на организацию ответчика законом, какие из них в сфере охраны окружающей среды ЗАО "Юнитест" не исполнило.

Разрешая возникший спор, суд не проанализировал содержание заявленного требования, повторил формулировку, изложенную в заявлении прокурора. Между тем, направляя запрошенную информацию прокурору, заместитель руководителя ЦУ Ростехнадзора дал сведения о том, что ряд организаций, включая ЗАО "Юнитест", не предоставили расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду и не внесли за тот же период плату за размещение отходов на полигонах Московской области. В заявлении, принятом судом к производству, требования об обязании предоставить расчеты платы и сведения о внесении платы за размещение отходов на полигонах Московской области трансформировалось в требование следующего содержания: предоставить расчеты за негативное воздействие на окружающую среду за 3-й, 4-й кварталы 2008 г., 1-й, 2-й, 3-й кварталы 2009 года за размещение отходов на полигонах Московской области в ЦУ Ростехнадзора. Суд смысла и содержания заявления прокурора не выяснил, правового обоснования удовлетворения такого требования не привел. Ссылка в решении на ст.ст. 1 и 16 ФЗ РФ "Об охране окружающей среды" не может быть принята во внимание, так как приведенные нормы закона не регулируют вопрос, заложенный в резолютивной части.

Представитель ответчика в кассационной жалобе утверждает, что их организация по характеру производства вредных выбросов в атмосферу либо иного вредного воздействия на окружающую среду не оказывает; отходы работы офиса подлежат по договору аренды размещению в мусорные контейнеры арендодателя, вывоза мусора на полигоны Московской области ответчик не производит.

Суд при рассмотрении заявления его истинного содержания не установил, не определил юридически значимые обстоятельства и приведенные ответчиком обстоятельства не проверял.

С учетом изложенного решения суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, установить содержание требований прокурора и его основание, после чего определить юридически значимые обстоятельства, правильно распределить бремя доказывания, дать оценку позиции сторон спора, участвующих в деле, при необходимости истребовать дополнительные доказательства, и вынести решение на основании требований закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 362 ч. 1 п. 3, 4 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 августа 2010 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: