Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2011 г. по делу N 33-15273 (ключевые темы: трудовой договор - отбор - пролонгация - вуз - сверхурочная работа)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2011 г. по делу N 33-15273

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Дубинской В.К., Суминой Л.Н., при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по кассационной жалобе истца Зайцева И.Ф. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 марта 2011 года, которым постановлено:

в иске Зайцеву И.Ф. к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова" о признании незаконным прекращения трудового договора ... г. N ..., признании незаконным отказа в продлении срока действия трудового договора ... г. N ..., признании действия трудового договора ... г. N ... продленным, признании срочного договора ... г. N ... бессрочным, признании незаконным отказ в заключении нового трудового договора, признании недействительным пунктов 1.6. и 5.1. трудового договора ... г. N ..., об обязании оплатить вынужденный прогул, обязании оплатить сверхурочную работу и проценты за задержку выплаты сверхурочной заработной платы, возмещении морального вреда отказать.

Взыскать с Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова" в пользу Зайцева И.Ф. сумму в размере ... рублей в качестве оплаты за дополнительную работу, установила:

Зайцев И.Ф. обратился в суд с иском к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова" о признании незаконным прекращение трудового договора, признании незаконным отказа в продлении срока действия трудового договора, признании действия трудового договора продленным, признании незаконным отказа в заключении нового трудового договора, признании срочного договора бессрочным, признании недействительным отдельных пунктов трудового договора, об обязании оплатить сверхурочную работу, оплатить вынужденный прогул, взыскании процентов за задержку выплаты за сверхурочную работу и возмещении морального вреда, мотивируя свои требования тем, что он является работником ГОУ ВПО "РЭУ им. Г.В. Плеханова" более ... лет, преподает в должности профессора на ... ставки на кафедре экономического права и гражданско-правовых дисциплин факультета политологии и права, 31 ... года был незаконно уволен в связи с окончанием срока действия трудового договора, поскольку трудовой договор должен был быть продлен; работодатель не заключил с ним нового трудового договора, несмотря на имеющееся от истца заявление; не произвели оплату сверхурочных работ, выполненных истцом во второй половине ... учебного года.

В связи с нарушением его прав, просил суд признать его увольнение незаконным, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время лишения возможности трудиться, начиная со дня увольнения и до момента вынесения решения, и обязать ответчика компенсировать ему моральный вред.

Истец Зайцев И.Ф. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал полностью.

Представитель ответчика ГОУ ВПО "РЭУ им. Г.В. Плеханова" по доверенности Шинов Н.А. в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований по доводам письменного отзыва, согласно которых истцом отозвано заявление и документы для участия в конкурсе на замещение научно-педагогической должности; не оспаривал имеющуюся задолженность ответчика по заработной плате истца за время, отработанное сверх установленной нормы по расчету, представленному ответчиком; в удовлетворении других требований истца просил отказать.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит по доводам кассационной жалобы истец Зайцев И.Ф.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения истца Зайцева И.Ф., представителя ответчика по доверенности Шинова Н.А., находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и компенсации за задержку причитающихся выплат с вынесением в этой части нового решения по делу; в остальной части предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В силу ч. 1 ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения.

Согласно ч. 1 ст. 332 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые договоры на замещение должностей научно-педагогических работников в высшем учебном заведении могут заключаться как на неопределенный срок, так и на срок, определенный сторонами трудового договора.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, общий стаж работы истца в ГОУ ВПО "РЭУ им. Г.В Плеханова" составляет ... лет. ... года, во исполнение мирового соглашения, утвержденного определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы по гражданскому делу N 2-13567/09, с истцом был заключен срочный трудовой договор N ... с указанием срока его окончания ... года, в соответствие с п. 5.1. которого, учебная нагрузка истца на основании индивидуального плана работы составила ... часов (л.д.36-38).

В соответствии с ч. 8 ст. 332 Трудового кодекса РФ, при избрании работника по конкурсу на замещение ранее занимаемой им по срочному трудовому договору должности научно-педагогического работника новый трудовой договор может не заключаться. В этом случае действие срочного трудового договора с работником продлевается по соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, на определенный срок не более пяти лет или на неопределенный срок.

Заключение соответствующего соглашения является правом, а не обязанностью сторон.

Пунктом 18 Положения о порядке замещения должностей научно-педагогических работников в высшем учебном заведении Российской Федерации, утвержденного приказом Минобразования России от 26 ноября 2002 г. N 4114, определено, что с преподавателем, успешно прошедшим конкурсный отбор, заключается трудовой договор.

В ходе судебного разбирательства по делу нашел подтверждение тот факт, что ... года приказом ректора вуза N ... был объявлен конкурс на замещение должности профессора по кафедре государственно-правовых и криминологических дисциплин, о допуске к участию в котором ... года истцом было подано заявление.

... года решением заседания конкурсной комиссии (протокол N ...) истец был рекомендован к участию в конкурсном отборе на объявленную вакантную должность, однако ... года последний отозвал свое заявление на участие в конкурсном отборе, а ... года ему было вручено уведомление об истечении срока трудового договора N ....

При этом, из возражений представителя ответчика усматривается, что уведомление истца о прекращении трудового договора более чем за ... месяца обусловлено уходом последнего в отпуск, который для него, как для научно-педагогического работника, согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 01 октября 2002 г. N 724 "О продолжительности ежегодного основного удлиненного оплачиваемого отпуска, предоставляемого педагогическим работникам", составляет 56 календарных дней.

Поскольку с истцом был заключен срочный трудовой договор, п. 4 которого указывал срок его действия - ... года, суд пришел к обоснованному выводу о том, что срок действия указанного трудового договора ответчиком верно прекращен ... года.

Доводы истца о том, что ответчик должен был заключить с ним новый срочный трудовой договор с ... года по ... на основании его обращения от ... года и обещаний заведующего кафедрой В., ... года подавшего служебную записку с просьбой считать конкурс в отношении истца несостоявшимся и заключить с истцом срочный трудовой договор с ... года по ... года без проведения конкурсного отбора, судом верно признаны необоснованными в связи с тем, что заведующий кафедрой не является представителем работодателя и не вправе заключать трудовые договоры и принимать на работу по своей инициативе. При этом, Серегин В.П. был уволен по собственному желанию по окончанию учебного года

Кроме того, в соответствие с п. 18 Положения о порядке замещения должностей научно-педагогических работников в высшем учебном заведении Российской Федерации (утвержденном приказом Минобразования России от 26 ноября 2002 г. N 4114), трудовой договор заключается с преподавателем, который успешно прошел конкурсный отбор.

В порядке п. 13 Положения о порядке замещения должностей научно-педагогических работников в высшем учебном заведении Российской Федерации, истечение срока трудового договора с работником является основанием прекращения трудовых отношений в случае непредставления работником заявления для участия в конкурсном отборе для последующего заключения трудового договора на очередной срок.

Как следует из материалов дела, показаний сторон, истец отказался от прохождения конкурсного отбора, самостоятельно отозвав свои документы, в связи с чем не смог пройти конкурсный отбор на ученом совете вуза, в связи с чем суд правильно пришел к выводу о том, что оснований для заключения с ним трудового договора или продления трудовых отношений, у работодателя не имелось.

Исходя из изложенного, требование истца об обязании продлить с ним трудовой договор, о признании действия трудового договора продленным, или срочного договора бессрочным, судом первой инстанции надлежаще отклонены.

Приказом N ... от ... года трудовой договор с истцом был прекращен ... года по п. 2 ч. 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (л.д. 52).

При этом, суд обратил внимание на то, что в ответ на обращения истца к работодателю ... года, ... года о продлении заключенного трудового договора или заключить с ним, с учетом докладной записки заведующего кафедрой, без прохождения конкурса новый трудовой договор, последнему неоднократно разъяснялось как в устной форме, так и письмом N ... то, что в связи с подачей им заявления с отказом от прохождения конкурса, конкурсный отбор он не прошел, однако он вправе для продолжения трудовых отношений заново пройти конкурсный отбор на соответствующую должность.

Данные обстоятельства были подтверждены наряду с письменными материалами дела, в том числе справкой ученого секретаря и повесткой заседания ученого совета от ... года, на котором рассматривался соответствующий вопрос, также показаниями допрошенного в суде в качестве свидетеля ученого секретаря ГОУ ВПО "РЭУ им. Г.В. Плеханова" С., оценка которым судом дана в решении, в связи с чем ссылки истца на то, что администрация обещала продлить с ним трудовой договор в обмен на отзыв его заявления о прохождении конкурсного отбора, суд обоснованно отклонил как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

В газете "..." от ... года N ... на странице ..., наряду с объявлениями других вузов об объявлении конкурса на замещение вакантных должностей, было опубликовано объявление ГОУ ВПО "РЭУ им. Г.В. Плеханова" об объявлении конкурса на замещение вакантных должностей профессора на ... и ... ставки на кафедре экономического права и гражданско-правовых дисциплин, т.е на той кафедре и должности, на которых работал истец.

Рассматривая требования истца об обязании ответчика произвести с ним окончательный расчет по результатам работы, оплатить сверхурочную работу и процентов за несвоевременно выплаченные денежные средства (сверхурочную работу), суд, проанализировав представленные сторонами расчеты, отклонил расчет истца как необоснованный, противоречащий Индивидуальному плану работы истца в качестве преподавателя, в соответствии с которым перевыполнение учебной нагрузки Зайцевым И.Ф. в ... учебном году составило ... часов, в связи с чем в основу решения был положен расчет, представленный ответчиком.

Согласно Индивидуального плана работы на ... учебный год, заполненного Зайцевым И.Ф., справки декана факультета Б., от ..., расчета стоимости дополнительной педагогической нагрузки от ..., подписанного главным бухгалтером, общая нагрузка Зайцева И.Ф. за ... учебный год составила ... часа - ... часов, предусмотренных в трудовом договоре N ..., итого ... часов, которые работодатель оплатить не отказывается.

При этом, суд верно отметил, что под Индивидуальным планом работы на ... учебный год с указанием перечня читаемых учебных дисциплин и объемов педагогической нагрузки имеется подпись Зайцева И.Ф., а доказательств, подтверждающих несогласие с учебной нагрузкой в процессе выполнения плана работы истцом в ходе судебного разбирательства суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 151 Трудового кодекса РФ, при увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Абзацем 7 п. 6.2. Положения об оплате труда работников ГОУ ВПО "РЭА им. Г.В. Плеханова" предусмотрена доплата за увеличение объема работы или исполнение обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от основной работы.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2003 N 191 "О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников" определено, что за преподавательскую работу, выполненную с согласия педагогических работников сверх установленной нормы часов за ставку заработной платы, производится дополнительная оплата соответственно получаемой ставке заработной платы в одинарном размере.

С учетом изложенного, того обстоятельства, что истцом выполнялась дополнительная работа сверх установленной нормы часов на ... часов, суд верно взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за дополнительно выполненную работу в размере ... рублей согласно представленной справке ответчика (л.д. 84).

Статьей 99 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что привлечение работодателем работника к сверхурочной работе (за исключением чрезвычайных ситуаций, к которым рассматриваемый случай отнести нельзя) допускается с письменного согласия работника.

Согласно п. 6.6. Положения об оплате труда работников ГОУ ВПО "РЭА им. Г.В. Плеханова", доплата за сверхурочные работы устанавливается приказом Ректора на основании представления руководителя структурного подразделения.

Поскольку суду не представлены приказ ректора, представление руководителя структурного подразделения о привлечении истца к сверхурочной работе, а также иные доказательства выполнения им сверхурочной работы, суд пришел к правильному выводу о том, что дополнительный объем работы сверх установленной нормы часов за ставку заработной платы, выполненный Зайцевым И.Ф., сверхурочной работой в данном случае не является.

Обсуждая требования истца о признания положений п. 1.6 и п. 5.1 трудового договора N ... от ... недействительными, суд отклонил их как необоснованные, так как истцом не приведено достаточных доказательств и законодательного обоснования, подтверждающих данное требование, а судом законных оснований не установлено.

В связи с тем, что увольнение истца было законным и обоснованным, оплата вынужденного прогула произведена быть не может, что соответствует положениям статьи 234 ТК РФ, в соответствии с которыми, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу. Поскольку судом установлено, что увольнение истца было законным и обоснованным, в связи с чем оплата вынужденного прогула произведена быть не может.

Таким образом, все изложенные выше выводы суда о признании незаконным прекращения трудового договора ... г. N ..., признании незаконным отказа в продлении срока действия трудового договора ... г. N ..., признании действия трудового договора ... г. N ... продленным, признании срочного договора ... г. N ... бессрочным, признании незаконным отказ в заключении нового трудового договора, признании недействительным пунктов 1.6. и 5.1. трудового договора ... г. N ..., об обязании оплатить вынужденный прогул, судебная коллегия полагает обоснованными, сделанными на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах при верном применении норм материального права.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отклонении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и компенсации за задержку причитающихся выплат, поскольку у ответчика имелась задолженность перед истцом по заработной плате в размере ... рублей, взысканных судом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в данной части отменить и, в силу ст. 361 ГПК РФ, вынести в данной части новое решение, не передавая дело на рассмотрение в тот же суд, поскольку все имеющие значение для дела обстоятельства были правильно установлены судом первой инстанции, однако имело место неправильное применение норм материального права.

Статьей 236 ТК РФ предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

С учетом вышеназванной нормы закона, обстоятельств дела, с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию за каждый день задержки выплаты заработной платы, с учетом 7,75% ставки рефинансирования ЦБ РФ, которая за заявленный истцом период ... года по ... года составит ... руб. ... коп. = ...: ... х ... рублей задолженности х ... дней задержки (с ... года по ... года).

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года указывает на то, что суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, о компенсации морального вреда. Суд вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер нравственных страданий истца с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, того факта, что истец в течение времени не получал причитающуюся ему заработную плату, что является основанием для взыскания денежной компенсации в счет возмещения морального вреда в размере ... руб.

Одновременно, судебная коллегия полагает необходимым, в порядке ст. 103 ГПК РФ, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составит ...руб. ... коп.

Ссылки кассационной жалобы на то, что судом неправомерно применены положения приказа Министерства образования и науки РФ от 24 декабря 2010 года N ... "О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников", не вступившего в законную силу на момент вынесения решения, не могут повлиять на законность постановленного решения, поскольку суд, разрешая заявленные требования, верно руководствовался требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2003 N 191 "О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников", тогда как на указанный приказ суд обратил внимание как на положение, имеющее аналогичную норму.

Утверждения кассационной жалобы о том, что судом не рассматривалось требование истца о признании п.п. 16 и 5.1 трудового договора N ... от ... года недействительными являются несостоятельными, поскольку выводы суда по данному вопросу приведены в мотивировочной части решения.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что истец, указывая на вышеуказанные обстоятельства, не подтверждает их какими-либо бесспорными доказательствами, которые аргументировали бы его позицию надлежащим образом, данные доводы не подтверждаются материалами дела, в связи с чем вывод суда об отказе в удовлетворении названного требования является обоснованным.

Доводы кассационной жалобы о том, что ссылка суда на объявление о проведении конкурса на замещение вакантных должностей в газете "Вузовский вестник" за февраль месяц 2011 года, имевшее место уже впоследствии, а не в момент возникновения спора, не являются правовыми и подлежат отклонению, поскольку данная ссылка в решении суда указывает на то, что истец для заключения с ответчиком трудового договора в установленном законом порядке не лишен возможности принять участие в объявленном ответчиком конкурсе вакантных должностей профессора на ... и ... ставки на кафедре экономического права и гражданско-правовых дисциплин, на той кафедре и должности, на которых он работал.

Утверждения кассационной жалобы о том, что неправомерно применил п. 2 Постановления Правительства РФ от 03 апреля 2003 г. N 191 в связи с тем, что положения указанной нормы касаются нормирования и оплаты преподавательской работы учителей и других педагогов общеобразовательных учреждений, подлежат отклонению, поскольку указанным Постановлением, изданным в целях реализации ч. 3 ст. 333 Трудового кодекса РФ, установлена продолжительность рабочего времени (норма часов за ставку заработной платы) для всех педагогических работников во всех типах образовательных учреждений, в том числе и для профессорско-преподавательского состава вузов.

Доводы кассационной жалобы не содержат иных оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 марта 2011 года в части о взыскании компенсации морального вреда и компенсации за задержку причитающихся выплат, отменить, указав на удовлетворении иска частично.

Взыскать с Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова" в пользу Зайцева И.Ф. ... руб. ... коп. компенсации за задержку причитающейся выплаты заработной платы и ... рублей в счет возмещения компенсации морального вреда.

Взыскать с Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере ... руб. ... коп.

В остальной части решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: