Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2011 г. по делу N 33-15276 (ключевые темы: правила страхования - МЧС - полис - страховое возмещение - оплата услуг)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2011 г. по делу N 33-15276

Судебная коллегия по гражданским дела Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Михалевой Т.Д., Григорьевой С.Ф.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. дело по кассационной жалобе ОСАО "Ингосстрах" на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 февраля 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Полянской Т.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Полянской Т.В.: страховое возмещение в размере 270 000 рублей 00 копеек; расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 3 000 рублей 00 копеек; расходы на оплату почтовых услуг в размере 213 рублей 81 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать, установила:

Полянская Т.В. обратилась в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, ссылаясь на то, что 11 ноября 2009 года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования, от рисков "угон" и "ущерб", транспортного средства "Mazda 3" государственный регистрационный номер ... Страховая сумма, согласно условий договора страхования, была определена в размере 500 000,00 рублей. Период действия договора страхования, был определен с 10.11.2009 г. по 09.11.2010 г. Размер страховой премии составил 42 752,00 рубля.

23 мая 2010 года, вследствие сильного ливня, автомобиль Полянской Т.В. был поврежден.

По результатам, проведенной на согласованном соответчиком СТО "ООО "Автодом-Люкс", дефектации автомобиля, были выявлены повреждения, несовместимые с дальнейшей эксплуатацией автомобиля, а именно неисправность АВС.

24 мая 2010 года, истцом, в адрес ответчика было направлено извещение о страховом случае, к которому, в соответствии с Правилами страхования, были приложены необходимые для осуществления страховой выплаты, документы.

07 октября 2010 года, ответчиком, было отказано выплате страхового возмещения, со ссылкой на п. 6 ст. 20 Правил страхования.

27 октября 2010 года, по заявлению истца, с целью определения величины причиненного ТС ущерба, было проведено авто-техническое исследование, в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта застрахованного ТС, с учетом износа, составила - 488 356,14 рублей, а без учета износа - 584 920,46 рублей.

Полянская Т.В., на основании изложенного, ссылаясь на статьи 310, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 18, 63, 75 Правил страхования, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу: расходы на проведение восстановительного ремонта ТС сумму в размере 270 000,00 рублей; расходы на оплату услуг по проведению экспертизы, в размере 3 000,00 рублей; расходы на оплату почтовых услуг, в размере 213,81 рублей; расходы на оплату услуг представителя, в размере 45 000,00 рублей; расходы по уплате государственной пошлины, в размере 5 932,14 рубля.

Представитель истца Полянской Т.В. по доверенности Г.И.Н., в суд явился, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Ж.Р.А. в суд явился, просил в удовлетворении иска отказать по доводам, представил отзыв на иск (л.д. 57-59)

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ОСАО "Ингосстрах" по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие представителя ОСАО "Ингосстрах", извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения Г.И.Н. - представителя Полянской Т.В., проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Судом установлено, что Согласно полиса страхования N ... (л.д. 7), ОСАО "Ингосстрах" было принято на страхование, по рискам "ущерб" и "угон", принадлежащее Полянской Т.В., транспортное средство марки "Мазда 3" государственный регистрационный знак ... Период действия Полиса страхования, в соответствии с условиями данного Полиса, был определен с 10.11.2009 г. по 09.11.2010 г. Страховая сумма, по договору страхования, была определена в размере 500 000,00 рублей. Страховая премия, в соответствии с условиями Полиса страхования, была уплачена в полном объеме, а именно на сумму 42 752,00 рубля (л.д. 13).

10 ноября 2009 года, представителем ОСАО "Ингосстрах", был составлен Лист осмотра застрахованного ТС, согласно которому, на указанную дату, повреждений ТС, не имелось.

23 мая 2010 года, в результате ливневых дождей, застрахованное ТС было повреждено, что подтверждается Сообщениями из ГУ "СЦГМС ЧАМ" от 25.05.2010 г. (л.д. 14) и МЧС России (л.д. 15), что фактические погодные условия в пос. Вардане Лазаревского района г. Сочи в ночь на 23.05.2010 г. на 24.05.2010 г. отмечался сильный ливневый дождь. Выпало 35 мм осадков, на автодороге Джубга-Сочи (п. Вардане ул. Львовская д. 48) было затоплено несколько ТС, в том числе и "Мазда 3" г.р.з. ..., при этом подразделением ЮРПСО МЧС России проводились спасательные работы по эвакуации людей с затопленных ТС.

Кроме того, из Сообщения МЧС следует, что характер повреждений пострадавших ТС вследствие затопления ЮРПСО МЧС России не производится.

24 мая 2010 года, истцом, в связи с происшедшим, в адрес ответчика было подано Извещение о страховом случае (л.д. 12).

Согласно Информационного письма ООО "Автодом-Люкс" (л.д. 61), в результате дефектации застрахованного ТС, были выявлены повреждения, несовместимые с дальнейшей эксплуатацией ТС, а именно: Вода захлестнула работающий двигатель и попала в воздухоочиститель, вследствие чего произошел гидроудар. Поршень и цилиндр разбиты, также лопнул коленчатый вал - восстановлению не подлежат. Блок управления двигателем поврежден, отверстие диаметром 60-70 мм. Реле и контакты окислились, что привело к отказу блока и всех электросистем - восстановлению не подлежит. Также, из Информационного письма ООО "Автодом-Люкс" следует, что проведение восстановительных работ по застрахованному ТС, не целесообразно.

Письмом от 07 октября 2010 года (л.д. 18), ответчиком, со ссылкой на проведенную ООО "Автодом-Люкс", дефектацию застрахованного ТС и п. 6 ст. 20 Правил страхования, истцу, в выплате страхового возмещения было отказано.

27 октября 2010 года, ООО "Автооценка-1", на основании заявления истца, был составлен Акт экспертного исследования N 282/19.3 (л.д. 19-31), согласно которому, стоимость устранения дефектов застрахованного ТС, с учетом износа, была оценена на сумму 488 356,14 рублей, а без учета износа, на сумму 584 920,46 рублей. Представитель ответчика, на проведение Акта осмотра застрахованного ТС, являющегося составной частью Акта экспертного исследования N 282/19.3, не явился, что последним не оспорено.

Дав оценку представленным по делу доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что имевшие место событие в ночь с 23 мая по 24 мая 2010 года является "стихийным бедствием", что в свою очередь в соответствии со ст. 18 Правил страхования является страховым случаем и удовлетворил исковые требования в данной части.

Определяя размер ущерба, суд пришел к правильному выводу, что стоимость восстановительного ремонта застрахованного ТС, превышает рыночную стоимость автомобиля равную 500 000,00 рублей, то в соответствии с договором страхования и ст.ст. 63, 75 Правил страхования, страховое возмещение при "полной гибели" ТС, в случае если страхователь желает оставить автомобиль своем распоряжении, ущерб возмещается в пределах 60% от страховой суммы, за вычетом амортизационного износа ТС за время действия договора страхования, и взыскал в пользу Полянской Т.В. страхового возмещения в размере 270 000 рублей 00 копеек (60% от страховой суммы, составляющей 300 000,00 рублей и минус амортизационный износ, в размере 30 000,00 рублей).

Ответчиком доказательств, опровергающих размер ущерба, представлено не было.

Кроме того, суд счел возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 3 000 рублей 00 копеек; расходы на оплату почтовых услуг в размере 213 рублей 81 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек.

Доводы представителя ОСАО "Ингосстрах", приведенные в кассационной жалобе о том, что случай не является страховым и Полянская Т.В. не представила справку содержащую перечень повреждений застрахованного транспортного средства из органов МВД, МЧС или иных компетентных органов были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку.

Выражая несогласие с состоявшимся решением, заявитель в кассационной жалобе указывает на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении трассологической экспертизы.

Данный довод не состоятелен поскольку из материалов дела следует, что ответчик сам представил справку из ООО "Автодом-Люкс"о причине выхода их строя автомобиля.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: