Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2011 г. по делу N 33-15283/2011 (ключевые темы: завещание - нотариус - наследство - собственное имущество - оценка доказательств)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2011 г. по делу N 33-15283/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Овсянниковой М.В. и судей Пильгановой В.М., Котовой И.В., при секретаре ...,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по кассационной жалобе ... на решение Таганского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2010 года, которым постановлено:

В иске ... к ... о признании недействительным завещания, составленного 09.02.2008 года ..., удостоверенного нотариусом г. Москвы ... за реестровым N ..., отказать, установила:

Истец ... обратился в суд с иском к ответчику ... о признании завещания недействительным.

При этом истец ссылался на то, что является племянником и наследником по закону второй очереди ..., умершего 22.02.2008 года. ... 09.02.2008 года было составлено завещание, согласно которого все свое имущество он завещал ... Завещание удостоверено нотариусом г. Москвы ..., ввиду болезни ..., по его просьбе завещание подписано ... Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что на момент составления завещания ... находился в таком состоянии, что не был способен отдавать значение своих действий и руководить ими. В процессе рассмотрения вышеуказанного дела истцу стало известно, что в момент составления завещания присутствовал свидетель, о присутствии которого в завещании не упоминается.

В качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 11 июня 2010 года в удовлетворении исковых требований ... к ... о признании завещания недействительным, отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31 августа 2010 года вышеуказанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Исковое заявление было поддержано истцом и его представителем в суде первой инстанции при новом рассмотрении.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица ..., нотариус ..., нотариус ..., Управление Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит заявитель ...

Истец ..., ответчик ... третьи лица ..., нотариус ..., нотариус ..., Управление Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав возражения представителя ... - ..., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и считает его правильным.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.ст. 1111, 1118, 1119, 1125, 1142, 1143 ГК Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1111 ГК Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Статья 1119 ГК Российской Федерации предусматривает свободу завещания. В соответствии требованиями данной статьи завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве.

Судом было установлено, что Решением Таганского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2009 года постановлено: признать за Маркиной Я.С. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., в порядке наследования по завещанию после смерти ... В иске ... к ... о признании завещания недействительным отказать. В иске ... к ... о признании завещания недействительным, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону отказать.

Решение суда от 20.11.2009 года вступило в силу.

Вышеуказанным решением суда установлено, что ... умер ..., после его смерти открылось наследство, в состав которого входит отдельная двухкомнатная квартира общей площадью 41,3 кв.м., жилой площадью 27 кв.м. по адресу: ...

09.02.2008 года ... было составлено завещание, согласно которого все свое имущество, он завещал ..., 30 июля 1977 года рождения. Завещание удостоверено нотариусом г. Москвы ..., ввиду болезни ... по его личной просьбе завещание подписано ... Завещание удостоверено по адресу: г...

Из материалов дела усматривается, что согласно сообщения нотариуса г. Москвы ... от 22.07.2008 года завещание ... от 09.02.2008 года не отменялось, не изменялось и новое не составлялось. Текст завещания соответствует волеизъявлению ... данный текст был прочитан лично завещателем и зачитан нотариусом вслух. Посторонних лиц в комнате, в том числе и ... не было.

В судебном заседании была допрошена свидетель ..., из пояснений которой видно, что она является рукоприкладчиком при составлении завещания ... Также пояснила, что к ней обратилась знакомая ... и попросила присутствовать при составлении завещания, также из пояснений усматривается, что на момент составления завещания в комнате никого кроме нее, ... и нотариуса не было.

Суд обоснованно принял во внимание показания данного свидетеля, поскольку они логичны и не противоречат материалам дела.

Оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что доказательств, что завещание от имени ... составлено с нарушением установленного законом порядка, истцом представлено не было.

При данных обстоятельствах, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку оснований для признания оспариваемого завещания недействительным не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что обстоятельства отраженные в решении суда, как имевшие место в ходе рассмотрения дела не соответствуют действительности, исследование материалов гражданского дела в протоколе судебного заседания отсутствует, является несостоятельным, поскольку противоречит материалам дела (л.д. 190), кроме того замечания на протокол не подавались.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основанных на нормах закона, и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, с которой судебная коллегия согласна. Выводы суда основаны на анализе доказательств, мотивированы, соответствуют требованиям закона, оснований считать решение неправильным у судебной коллегии не имеется.

В кассационной жалобе заявитель не приводит никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Доводы кассационной жалобы заявителя были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Таганского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ... - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи