Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 июня 2011 г. по делу N 33-15285/2011 (ключевые темы: кредитный договор - договор цессии - передача прав - агентство по страхованию вкладов - договор поручительства)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 июня 2011 г. по делу N 33-15285/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.А. и судей Пильгановой В.М., Карпушкиной Е.И., при секретаре Воробьевой О.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. гражданское дело по частной жалобе ООО "Эмерал" на определение Таганского районного суда г. Москвы от 03 марта 2011 года, которым постановлено:

Заявление ООО "АЛАЙНС" о замене стороны - удовлетворить.

Произвести замену взыскателя по гражданскому делу N ... по иску Коммерческого банка "Нефтяной" (общество с ограниченной ответственностью) в лице ликвидатора - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Юсуфову А.Ю., Юсуфову С.Ю., Пейсахову Л.Н., Обществу с ограниченной ответственностью "Эмерал" о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскателем по данному делу считать ООО "АЛАЙНС", установила:

ООО "АЛАЙНС" обратилось в суд с заявлением о замене стороны, в котором просил заменить кредитора ООО КБ "Нефтяной" на ООО "АЛАЙНС", поскольку согласно договорам переуступки права требования от 01.11.2010 и от 20.12.2010 года право требования к должнику перешло к ООО "АЛАЙНС".

В суде первой инстанции представитель заявителя поддержала заявление в полном объеме.

Заинтересованные лица: ООО КБ "Нефтяной", Юсуфов А.Ю., Юсуфов С.Ю., Пейсахов Л.Н., ООО "Эмерал", судебный пристав-исполнитель ОСП по ЮЗАО УФССП по г. Москве, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом вынесено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ООО "Эмерал".

Заинтересованные лица: Юсуфов А.Ю., Юсуфов С.Ю., Пейсахов Л.Н., судебный пристав-исполнитель ОСП по ЮЗАО УФССП по г. Москве, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились.

Поскольку в силу ч. 2 ст. 354 ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, то судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей заинтересованного лица ООО "Эмерал" Аракелян А.В., Мархадаевой П.Н., возражения представителей заявителя ООО "АЛАЙНС" Попова С.В., Гульдиной А.С., Лесниковой Н.С., представителя заинтересованного лица ГК "Агентство по страхованию вкладов" Пастушенко Д.С., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда и считает его правильным.

Согласно ст. 44 ГПК Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Судом было установлено, что 00.00.0000 года между КБ "Нефтяной" (ООО) и Юсуфовым А.Ю. был заключен кредитный договор N ..., по условиям которого Банк предоставил Юсуфову А.Ю. кредит в сумме 0 долларов США по ставке 17% годовых на срок до 00.00.0000 года.

Дополнительными соглашениями срок погашения задолженности был продлен до 00.00.00000 года.

00.00.0000 года между КБ "Нефтяной" и Юсуфовым С.Ю. был заключен договор поручительства, по которому Юсуфов С.Ю. отвечает перед КБ "Нефтяной" в том же объеме, что и Юсуфов А.Ю.

00.00.0000 года в обеспечение того же кредитного договора было заключено два договора поручительства, поручителями по которым выступают Пейсахов Л.Н. и ООО "Эмерал". По условиям данных договоров поручители обязались перед кредитором полностью отвечать за исполнение Юсуфовым А.Ю. всех его обязательств, возникших из кредитного договора.

Из материалов дела следует, что 00.00.0000 года Таганским районным судом г. Москвы было вынесено заочное решение по гражданскому делу N ... по иску КБ "Нефтяной" (ООО) в лице ликвидатора - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Юсуфову А.Ю., Юсуфову С.Ю., Пейсахову Л.Н., ООО "Эмерал" о взыскании задолженности по кредитному договору, которым с Юсуфова А.Ю., Пейсахова Л.Н., ООО "Эмерал" в пользу КБ "Нефтяной" взыскано задолженность в сумме 0 долларов США, госпошлина в размере 0 руб., в удовлетворении требований к Юсуфову С.Ю. было отказано.

Судом также установлено, что 00.00.0000 года между ООО КБ "Нефтяной" и ООО "АЛАЙНС", ООО "Антарес-сервис", ООО "Фирма "Радиус-М", ООО "РАТМАН" был заключен договор уступки права требования.

00.00.0000 года между ООО "АЛАЙНС" и ООО "Антарес-сервис", ООО "Фирма "Радиус-М", ООО "РАТМАН" был заключен договор уступки права требования. Согласно условиям данных договоров, право требования к должнику Юсуфову А.Ю. переходит к ООО "АЛАЙНС".

Поскольку исполнительное производство, возбужденное в рамках данного дела, не окончено фактическим исполнением, что не отрицали стороны по делу, то суд первой инстанции, правомерно удовлетворил заявление ООО "АЛАЙНС" о замене стороны.

Ссылка в частной жалобе о том, что ООО "Эмерал" не были извещены о времени и месте рассмотрения дела, по причине того, что суд направил извещения по адресу, по которому они не располагаются, в связи с чем нарушены их процессуальные права, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку в силу ст. 118 ГПК Российской Федерации, сведений о перемени адреса суду представлено не было, в силу чего извещение было направлено по последнему известному адресу, указанному в материалах дела (л.д. 108).

Довод частной жалобы о том, что суд нарушил права ООО "Эмерал", предусмотренные ст. 35 ГПК Российской Федерации, является необоснованным, поскольку доказательств того, что общество было ограничено в процессуальных правах не представлено.

В дополнении к частной жалобе ООО "Эмерал" также ссылается на то, что на основании договора уступки прав требования N ... от 00.00.0000 года, а также на основании договора уступки прав требования N ... от 00.00.0000 года были переданы права требования только по кредитному договору N ... от 00.00.0000 года. Между тем указанное обстоятельство не может служить основанием к отмене определения суда, поскольку в силу ст. 384 ГК Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. При таком положении отсутствие в договорах цессии упоминания о передаче прав требования по договорам поручительства не является доказательством отсутствия фактической передачи прав требования по договорам, обеспечивающим кредитные договоры, то есть по договорам поручительства.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ООО "АЛАЙНС" является учредителем ООО КБ "Нефтяной" в отношении которого введена процедура принудительной ликвидации. Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", являющееся ликвидатором, в соответствии со ст. 63 ГК российской Федерации и ст. 58 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" передало права требования по кредитному договору N ... от 00.00.0000 года ООО "АЛАЙНС".

При таком положении доводы частной жалобы о незаконности определения суда, являются несостоятельными и не основанными на законе.

Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по настоящему делу установлено не было.

Таким образом, определение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 366, 374 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

определение Таганского районного суда г. Москвы от 03 марта 2011 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Эмерал" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи