Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2011 г. по делу N 33-15290 (ключевые темы: гаражи - снос - пролонгация - земельный участок для строительства - временное пользование)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2011 г. по делу N 33-15290

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Овсянниковой М.В.

судей Пильгановой В.М., Котовой И.В.,

при секретаре .....

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. дело по кассационной жалобе .... на решение Перовского районного суда г. Москвы от 08.11.2010 г., которым постановлено:

Обязать ... освободить земельный участок по адресу: ...от возведенного им кирпичного гаража.

В случае неисполнения ответчиком .... решения в месячный срок, истец вправе освободить указанный земельный участок от кирпичного гаража за свой счет силами подрядной организации с последующим взысканием с ....

Взыскать с .... государственную пошлину в доход государства в размере .... рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований .... к Префектуре ВАО г. Москвы о признании права собственности на земельный участок и строение отказать установила:

Префектура ВАО г. Москвы обратилась в суд с иском об обязании ..... снести самовольно возведенный кирпичный гараж, ссылаясь на то, что ...., не имея правоустанавливающих документов на земельный участок, возвел по адресу: .... капитальное строение. Не смотря на неоднократные письменные уведомления о необходимости освободить земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу ответчик отказывается добровольно его снести. Истец просил обязать ответчика снести самовольно возведенную постройку (кирпичный гараж), а в случае неисполнения решения суда предоставить право истцу произвести снос гаража с привлечением третьих лиц с последующим взысканием потраченных средств с ответчика.

В ходе рассмотрения дела ответчик .... подал в суд встречный иск о признании за ним права собственности на кирпичный гараж и земельный участок, на котором расположено данное строение. В обоснование своих требований он указал, что решением исполкома Моссовета от 1971 года ему был предоставлен земельный участок по адресу.... 24 октября 1983 года между ним и отделом районного архитектора Перовского района был заключен договор о предоставлении во временное пользование до 31.12.1984 года земельного участка для строительства кирпичного гаража. В последующем данный договор неоднократно продлевался на различные сроки, и 28.03.1994 года на договоре была произведена запись о продлении аренды без указания срока. Поскольку с разрешения уполномоченных органов в 1976 году им на данном земельном участке был возведен кирпичный гараж, которым он открыто, непрерывно и добросовестно владеет более 15 лет, просил в силу ст. 234 ГК РФ признать за ним право собственности на гараж. По основаниям ст.ст. 35, 36 ЗК РФ и Федеральным законом "О приватизации государственного и муниципального имущества" полагает, что за ним должно быть признано право собственности и на земельный участок, на котором располагается спорный гараж.

Представитель истца по первоначальному иску Префектуры ВАО г. Москвы .... в судебное заседание не явилась, в адресованном суду письменном отзыве первоначальные исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала и просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик ....его представитель по доверенности .... в судебное заседание явились, исковые требования не признали, ссылаясь на то, что на протяжении более 15 лет ... является добросовестным владельцем кирпичного гаража, построенного с разрешения уполномоченных государственных органов на арендуемой земле на его личные средства. Встречные исковые требования поддержал в полном объеме, основываясь на доводах искового заявления.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит ....

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ...., представителя Префектуры ВАО г. Москвы - ....., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебного решения по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ответчик ..... является владельцем кирпичного гаража, возведенного на земельном участке по адресу: ... на основании разрешения N .... от 17.11.1976 года межведомственной комиссии при исполкоме Перовского Райсовета депутатов трудящихся и введенного в эксплуатацию этим же документом (л.д. 6). 24 октября 1983 года между .... и отделом районного архитектора Перовского района заключен договор о предоставлении во временное пользование до 31.12.1984 года земельного участка для строительства кирпичного гаража. В последующем данный договор неоднократно продлевался на различные сроки, и 28.03.1994 года на договоре была произведена запись о продлении аренды земельного участка без указания срока действия договора.

Во исполнение программы Правительства Москвы "Народный гараж" в 2010 году в адресный перечень для строительства объектов гаражного назначения включен земельный участок по адресу: .... Распоряжением префекта ВАО от 31.12.2009 года N 1114-В-РП "Об утверждении акта о выборе земельного участка для строительства объекта гаражного назначения по адресу: .... утвержден акт об избрании земельного участка для строительства и ввода машиномест по программе "Народный гараж" в округе с ориентирами согласно ситуационного плана, внутри границ которого, находится капитальный гараж ответчика, участок под строительство которого предоставлялся в соответствии с решением Перовского исполкома во временное пользование. Во исполнение указанного выше Постановления, ответчику было предложено демонтировать гараж, владельцем которого он является, о чем он был проинформирован путем направления уведомления (л.д. 5, 11). До настоящего времени гараж не снесен, земельный участок ..... не освобожден.

При вынесении решения суд исходил из прекращения договора аренды земельного участка, предоставленного ответчику под строительство кирпичного гаража.

Как следует из искового заявления, истцом было заявлено об обязании ответчика снести кирпичный гараж, расположенный на земельном участке по адресу: ..., как самовольно возведенную постройку.

Однако в решении суда указано о нахождении гаража ответчика по адресу: ул. ....

Судом требования истца и место нахождения гаража, о сносе которого заявлено истцом, не уточнены.

Истцом было заявлено о сносе самовольной постройки, но в материалах дела имеются сведения о возведении ответчиком кирпичного гаража на основании разрешения N .... от 17.11.1976 года межведомственной комиссии при исполкоме Перовского Райсовета депутатов трудящихся и введенного в эксплуатацию этим же документом (л.д. 6).

Из материалов дела следует, что ответчику, являющемуся инвалидом, был выделен земельный участок для установки кирпичного гаража для хранения автомобиля "Москвич" с ручным управлением.

Из протокола заседания Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории Восточного административного округа г. Москвы от 10.03.2010 г. следует, что по одному кирпичному боксу район Вешняки: .... было решено решить вопрос о возможности предоставления инвалиду альтернативного м/места (л.д. 17).

Судом данный вопрос не был выяснен, не было установлено, было ли предложено ответчику взамен другое машиноместо. В материалах дела имеется заявление ... с просьбой о предоставлении ему машиноместа в планируемом "Народном гараже" по ул. .... взамен планируемого к сносу кирпичного гаража (л.д. 36).

Судом не был выяснен результат рассмотрения этого заявления.

Поскольку решение суда вынесено с нарушением ст. 196 ГПК РФ, без установления, исследования и оценки всех обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем данное решение на основании ст. 362 ГПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить правильно имеющие значение для дела обстоятельства, учесть доводы и возражения сторон, дать надлежащую оценку доказательствам по делу, с соблюдением норм материального и процессуального права вынести судебное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 08.11.2010 г. - отменить, дело возвратить в суд на новое рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи