Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2011 г. по делу N 33-15297 (ключевые темы: конкурсное производство - частная жалоба - прием заявлений - взыскание убытков - субсидиарная ответственность)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2011 г. по делу N 33-15297

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Т.Д. Зыбелевой,

судей А.Н. Пономарёва, Л.А. Фроловой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва материалы по частной жалобе ИФНС России по г. Смоленску на определение Басманного районного суда г. Москвы от 5 марта 2011 года, которым ИФНС России по г. Смоленску отказано в принятии заявления к С.Ф. Морозову о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании убытков, установила:

ИФНС России по г. Смоленску обратилась в суд с иском к С.Ф. Морозову.

5 марта 2011 года суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит ИФНС России по г. Смоленску по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

Судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ИФНС России по г. Смоленску, извещенной о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда правильным.

Отказывая в принятии искового заявления, суд указал, что данный спор в соответствии со ст. 27, ст. 33 АПК РФ и положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" подведомственен арбитражному суду.

С данным суждением судебная коллегия согласна, поскольку арбитражная практика свидетельствует о том, что такие дела рассматриваются арбитражными судами и в том случае если на момент подачи иска конкурсное производство завершено (Постановление ФАС Центрального округа от 11.03.2011 по делу N А48-1455/2010; Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 по делу N А41-32281/10).

При таком положении довод частной жалобы о том, что определением Арбитражного суда ... области от ... года завершена процедура конкурсного производства в отношении ООО "...", в рамках конкурсного производства конкурсным управляющим не предъявлялось требований к руководителю указанной организации С.Ф. Морозову, которые в настоящее время заявлены ИФНС России по г. Смоленску, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. 373, ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

определение Басманного районного суда г. Москвы от 5 марта 2011 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи