Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2011 г. по делу N 33-15309 (ключевые темы: пропуск срока - неустойка - банковская карточка - заемщик - евро)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2011 г. по делу N 33-15309

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.

и судей Васильевой И.В., Кировой Т.В.

при секретаре Городилове А.Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Федерякиной М.А дело по кассационной жалобе Саенко А.Г. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2010 года, которым постановлено:

Взыскать с Саенко А.Г. в пользу ОАО "Московский кредитный банк" ... евро в счет погашения суммы основного долга; ... евро в счет погашения просроченных процентов по ссуде (наращенных); ... евро в счет погашения просроченной ссуды (наращенной); ... евро в счет погашения просроченных процентов по просроченной ссуде (наращенных); ... евро в счет комиссии за учет невнесенной суммы (неуплаченной); ... евро в счет неустойки по просроченной ссуде (неуплаченной); ... евро в счет неустойки по просроченным процентам (неуплаченной); ... коп. в счет возмещения уплаченной при обращении в суд государственной пошлины.

Установила:

Истец ОАО "Московский кредитный банк" обратился в суд с иском к ответчику Саенко А.Г. о взыскании задолженности по заключенному ... года между сторонами договора банковского счета, процентов, неустойки, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов.

В судебном заседании представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Суд постановил вышеуказанное решение, которое Саенко А.Г. просит отменить по доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона - в силу норм ст.ст. 309, 310, 819 ГК РФ.

Из материалов дела видно и судом установлено, что ... года между сторонами был заключен банковского счета на выпуск и обслуживание банковской карты с установленным лимитом задолженности по счету N ..., в соответствии с условиями которого ответчику предоставлены денежные средства в размере ... евро под 12% годовых, срок возврата до 31 августа 2013 года. Согласно расписки банковская карта была получена ответчиком ... года.

В соответствии с п. 2.1.1. Договора заемщик принял на себя обязательство неукоснительно соблюдать Правила обслуживания и использования банковских карт ОАО "Московский кредитный банк", являющихся неотъемлемой частью договора, а также осуществлять оплату услуг, оказанных банком в рамках договора, в соответствии с тарифным планом, установленным Банком согласно категории предоставленном заемщику банковской карты, также являющимся неотъемлемой частью договора. Согласно п. 2.1.2. договора заемщик обязался возвратить полученный кредит, а также уплатить начисляемые Банком проценты и платы, предусмотренные договором. В соответствии с п. 2.1.3. договора обязался обеспечивать наличие на счете в срок, предусмотренный п. 3.2.6. договора суммы денежных средств а размере, достаточном для осуществления платежа, указанного в п. 3.2.6. договора.

П. 3.2.6. договора предусмотрено, что в течение календарного месяца (не позднее календарного месяца), следующего за отчетным периодом, заемщик обязан в полном объеме осуществить уплату суммы обязательного платежа, включающей в себя: 10% от суммы срочного кредита по состоянию на конец отчетной даты; сумму срочных процентов, начисленных на сумму срочного кредита на отчетный период, а также в случае наличия: сумму просроченного кредита; сумму срочных процентов, начисленных на сумму кредита (срочного и просроченного); сумму превышения лимита задолженности; сумму штрафной неустойки за превышение лимита задолженности; сумму комиссии за учет невнесенной суммы отчетной задолженности; сумму штрафной неустойки за несвоевременное погашение задолженности по кредиту.

Согласно п. 3.2.5. договора, если отчетная задолженность не будет погашена заемщиком в течение льготного платежного периода, заемщик обязан уплатить Банку комиссию за учет невнесенной суммы учетной задолженности в размере, установленном Тарифным планом.

В соответствии с п. 4.1. договора в случае превышения заемщиком лимита задолженности, установленного п. 1.1. договора, заемщик обязуется уплатить банку штрафную неустойку в размере 36,5% годовых от суммы превышения лимита задолженности за период, начиная с даты, следующей за датой возникновения задолженности, по дату ее погашения включительно.

Согласно п. 4.2. договора банковского счета при нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов заемщик уплачивает Банку штрафную неустойку в размере 1% от суммы просроченной задолженности, включающей сумму просроченного кредита и сумму просроченных процентов, за каждый календарный день просрочки, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно.

Судом было установлено, что ответчик при заключении договора был ознакомлен, как с его условиями, так и с Правилами обслуживания и использования банковских карт, а также Тарифами Банка, что подтверждается подписями ответчика на указанных документах.

Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Как было установлено судом, Банк свои обязательства по предоставлению кредитных средств выполнил полностью путем перечисления денежных средств на счет ответчика, открытый в ОАО "Московский кредитный банк", однако, ответчик допускал нарушения условий договора, предусматривающих обязанность вносить платежи по погашению основного долга и уплате процентов за пользование кредитными средствами, вследствие чего образовалась задолженность в общей сумме ... евро, включающая - сумму основного долга - ... евро; просроченные проценты по ссуде (наращенные) в размере ... евро; просроченную ссуду (наращенную) в размере ... евро; просроченные проценты по просроченной ссуде (наращенные) в размере ... евро; комиссию за учет невнесенной суммы (неуплаченной) в размере ... евро неустойку по просроченной ссуде (неуплаченной) в размере ... евро; неустойку по просроченным процентам (неуплаченной) в размере ... евро.

Сумма задолженности подтверждается материалами дела, расчетом истца.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по погашению задолженности ответчику Банком было направлено уведомление о наличии задолженности с требованием о погашении кредита в пятидневный срок с даты получения уведомления и расторжения кредитного договора в одностороннем порядке с 11 декабря 2009 года, однако, задолженность ответчиком не погашена.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в кассационном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения.

Доводы кассационной жалобы о том, что 7 декабря 2010 года в адрес суда представителем ответчика Тумашук Е.Н. было подано ходатайство об отложении дела слушанием в связи с занятостью представителя в другом судебном заседании, не могут являться основанием к отмене решения суда.

Ответчик Саенко А.Г. о судебном заседании 7 декабря 2010 года был извещен надлежащим образом (л.д. 46), ходатайств об отложении дела слушанием не представил. О судебном заседании 7 декабря 2010 года представитель Саенко А.Г. по доверенности Тумашук Е.Н. была извещена заблаговременно. Из материалов дела видно, что доверенность Саенко А.Г. выдана не только Тумашук Е.Н., но и другому лицу. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствии ответчика Саенко А.Г. и его представителя по доверенности Тумащук Е.Н.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: